REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 2718/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Igor Karaturović, odvjetnik u Glini, Ulica kralja Tomislava 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva ulica 5, OIB: 18683136487, radi propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisano roku odluči o pravnom lijeku, 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 24. srpnja 2025. podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi izjavljenoj 18. travnja 2025. protiv poreznog rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Ispostava Petrinja, KLASA: UP/I-410-20/2025-002/00277, URBROJ: 513-007-03-02-2025-0004 od 27. ožujka 2025. donesenog u postupku poreza na promet nekretnina. Uz tužbu dostavlja dokaz o podnesenoj žalbi te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku donošenje rješenja koje nije doneseno uz naknadu troškova spora.

2. Tuženik je dostavio sudu odgovor na tužbu navodeći da je o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv navedenog prvostupanjskog poreznog rješenja odlučio rješenjem koje dostavlja, KLASA: UP/II-410-20/25-01/412, URBROJ: 513-04-25-4 od 10. rujna 2025. Predlaže da sud upravni spor riješi bez rasprave te tužbu odbije.

3. Citirano rješenje tuženika od 10. rujna 2025. sud je dostavio tužiteljici zajedno sa odgovorom na tužbu, pozivajući tužiteljicu na očitovanje u smislu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS).

3.1. Tim je člankom propisano da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.

4. Postupajući po rješenju suda tužiteljica je podneskom od 17. rujna 2025. obavijestila sud da je donošenjem odluke o žalbi tuženik u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu, stoga smatra neosnovanim prijedlog tuženika za odbijanjem tužbe. Predlaže da sud obustavi spor, na temelju odredbe članka 103. stavka 1.

ZUS-a, uz naknadu troškova spora.

5. Kako je utvrđeno da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužiteljice, donio je rješenje kojim je izjavljenu žalbu riješio na način da je istu odbio, te je u tom rješenju sadržana i uputa o pravnom lijeku prema kojoj tužiteljica ima mogućnost pobijati rješenje tužbom pred upravnim sudom, a na poziv suda da se očituje na odgovor na tužbu i doneseno drugostupanjsko rješenje tužiteljica izričito ne iskazuje da li je zadovoljna rješenjem ali niti ne proširuje tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje, već predlaže obustavu spora u skladu s odredbom članka 103. stavka 1. ZUS-a.

5.1. Tim je člankom propisano da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

6. Kako je tuženik tek nakon podnošenja tužbe donio rješenje o žalbi, imajući u vidu postavljeni tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala da sud naloži tuženiku donošenje rješenja o izjavljenoj žalbi, osnovano navodi tužiteljica da je donošenjem rješenja od 10. rujna 2025. tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, pa su ispunjeni uvjeti za obustavu spora, na temelju prethodno citirane odredbe.

6.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

7. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.

7.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.

7.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

7.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

8. U konkretnom upravnom sporu tužiteljica je uspjela sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u zakonom propisanom roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecalo se na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi, stoga tužiteljica ima pravo na naknadu troškova spora.

9. Sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, kako je i riješeno u izreci, pod točkom II.

10. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora zatražen u iznosu od 1.000,00 eura za sastav podneska kojim se očitovala na rješenje suda o tome da li je donesenim rješenjem tuženika zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev na novo doneseno rješenje. Ovo zato, jer navedeno očitovanje ne sadrži bitna činjenična i pravna razlaganja i obrazloženja koja bi bila od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, imajući u vidu činjenicu da su pretpostavke za obustavu spora ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu (čl. 103. st. 1. ZUS-a) i nije odlučno očitovanje tužiteljice, osim u situaciji kada proširuje tužbeni zahtjev o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

10.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 18. rujna 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Igor Karaturović, Glina, Ulica kralja Tomislava 6

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV

3. U spis