Broj: IU-55/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorko Kučan predsjednik vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog ČS zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući povodom žalbe osuđenog ČS zastupanog po braniteljici KS odvjetnici iz [adresa], podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 27. veljače 2025., broj: Pp Prz-84/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba osuđenog ČS kao neosnovana.

Obrazloženje:

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru od 27. veljače 2025., broj: Pp Prz-84/2024, na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev osuđenog ČS za obnovu postupka podnijet protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Pp P-5627/2023 od 11. listopada 2024.

2. Protiv tog rješenja osuđeni ČS je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da dopusti obnovu postupka, a podredno da predmet vrati na ponovni postupak u kojem će sud nakon provedenih izvida rješenjem odlučiti o zahtjevu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da osuđenik nije iznio nove činjenice i dokaze koji bi doveli do oslobođenja osuđenika ili do njegove osude po blažem propisu, a da oni koji su izneseni nisu novi niti prikladni da se na temelju njih dopusti obnova.

5. Zahtjev za obnovu postupka sadržajno zapravo predstavlja žalbu protiv prvostupanjske presude (koja zakonom nije dopuštena), tvrdeći da je sud trebao nedvojbeno utvrditi činjenicu tko je upravljao vozilom kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine.

5.1. Dalje smatra da su izreka presude i obrazloženje kontradiktorni, navodeći da je okrivljenik porekao svojstvo vozača, da je dostavio podatke da je on upravljao vozilom samo da bi izbjegao terećenje za teži prekršaj, da su u citiranim prvostupanjskim presudama okrivljenici oslobođeni optužbe, a sud ih je propustio pribaviti.

5.2. Na kraju predlaže ispitati zakonitost obaveznog prekršajnog naloga, utvrđenje dopuštene brzine kretanja na mjestu prekršaja iako istu nije poricao, da se ispitaju kao svjedoci zaposlenici trgovačkog društva, da se ispita policijski službenik ne navodeći na koju okolnost i da se ispita sam okrivljenik iako je za davanje obrane pred sudom imao priliku aktivno ju iznositi.

6. Pavilan je zaključak prvostupanjskog suda kojim je odbacio zahtjev za obnovom postupka jer je zaključio da predloženi dokazi nisu novi dokazi jer je o svemu navedenom prvostupanjski sud već raspravljao tijekom postupka, a kojim dokaznim postupkom i utvrđenjem činjeničnog stanja osuđenik nije zadovoljan, pa zapravo traži ponovnu ocjenu činjeničnog stanja, što u obnovi postupka nije moguće.

6.1. Osim toga, žalitelj smatra da obavezni prekršajni nalog nije zakonit, da djelo činjenično opisano u izreci nije prekršaj po zakonu, odnosno da je sud pogrešno primijenio zakon, da je bilo nužno ispitati okrivljenika aludirajući da mu je povrijeđeno pravo na obranu što su ili povrede zakona ili bitne povrede postupka koje i da su utvrđene se ne mogu otklanjati niti preispitivati izvanrednim pravnim lijekom obnovom postupka.

7. Da bi se dopustila obnova postupka u korist okrivljenika nužno je utvrditi da je odluka o činjeničnom stanju pogrešna ne s obzirom na činjenični materijal poznat prilikom ranijeg suđenja nego s obzirom na činjenice i dokaze koji su se pojavili nakon pravomoćne odluke.

7.1. Nove činjenice i novi dokazi moraju kumulativno ispunjavati dva uvjeta, moraju biti novi i moraju biti podobni da dovedu do oslobođenja okrivljenika ili do kažnjavanja po blažem zakonu.

8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da dokazni prijedlozi predloženi od osuđenika očito nisu podobni da bi se dopustila obnova postupka, pa stoga sud i nije provodio izvide jer zahtjevom nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja utvrđenog u postupku.

9. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 18. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravka: za spis, osuđenika, braniteljicu i tužitelja.