REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Posl. broj: P-117/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1. KAŠTELAN PETAR, pok. PČ, [adresa], ad. 2. MARE ud. pok. PČ sad ud. pok. GČ i ad. 3. KAŠTELAN PETAR, pok. PČ odsutni i nepoznata boravišta svi zastupani po privremenom zastupniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Splitu, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika Gordana Lolića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt-zemljište bez zgrade Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, te se ovlašćuje, temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama, zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris toga prava sa imena svih zk vlasnika, za cijelo.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo.
2. Tužitelj navodi da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisani tuženici, a koji upisi da nisu točni s obzirom da predmetna nekretnina u naravi predstavlja stari obiteljski vrt ispred kuće tužitelja koju je isti stekao nasljeđivanjem, te da istu drži kao kvalificirani posjednik, ni od koga ometan, već duže od 30 godina, a putem pravnih prednika i duže od 100 godina.
3. Tužitelj navodi da prema njegovom saznanju, tuženici su odsutni i nepoznata boravišta, pa predlaže sudu postaviti im privremenog zastupnika.
4. S obzirom da su svi tuženici kako su označeni u tužbi, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutanjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa] (niti postoje drugi podaci za iste).
5. Nakon ovih utvrđenja, sud je rješenjem, temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Gordana Lolića, odvjetnika u Supetru. O postavljaju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.
6. Privremeni zastupnik u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu iz opreza, te odluku o konačnom ishodu spora i dokazima koje će se izvesti prepušta sudu.
7. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu na dan 12.01.2024. (list 3-4 spisa), prijepis posjedovnog lista na dan 13.01.2024. (6-9 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza, dipl. ing. geod. od 27.05.2025. (list 39-46 spisa), iskaz svjedoka OČ (list 52 spisa), iskaz svjedoka ŽČ (list 52 spisa).
8. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetu nekretninu proizlazi da tuženici u ovom predmetu imaju pravo upisano pravo korištenja iste, dok je kao vlasnik upisano društveno vlasništvo. Iz posjedovnog lista proizlazi da je kao posjednik upisana osoba RČ, [adresa].
9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da predmetna čestica 3658 u k. o. [katastarska općina] predstavlja zemljište oblika trokuta omeđeno sa južne i sjeverne strane podzidom, a sa istočne strane gomilom, da je zemljište vidljivo održavano, te da je vidljivo stablo smokve. Vještvu prileže fotografije predmeta spora i skica istoga.
10. Iz iskaza svjedoka OČ proizlazi da je prijatelj s tužiteljem, da od malena dolazi na predmet spora, odnosno u kuću u blizini istog, da bi predmet spora bio sada od tužitelja, da samo tužitelj brine o vrtlu koji je predmet spora, da je prije toga predmet spora bio od oca tužitelja koji se zove C a zvali su ga P, a da je isti to naslijedio od svojih roditelja, da je C imao troje djece, međutim da nema saznanja da bi bilo koga osim tužitelja pripao predmet spora, da tužitelja nitko nikad nije ometao u posjedu, te da mu imena tuženika nisu baš poznata, da bi predmet spora imao površinu oko 200m2, da se otac tužitelja bavio poljoprivredom na istome.
11. Iz iskaza svjedoka ŽČ proizlazi da mu je poznata situacija vezana za predmet spora, da godinama radi sa tužiteljem u „Jadrankamenu“, da su njegov otac i otac tužitelja isto tako radili u Jadrankamenu, da je prvi put u kući tužitelja koja se nalazi neposredno uz predmet spora bio kad je imao 15-tak godina, da mu je poznato da je predmet spora bio od oca tužitelja koji je isti naslijedio od svojih roditelja, da otac tužitelja je imao troje djece, da brat od tužitelja lišen poslovne sposobnosti, a da se sestra od tužitelja odrekla nasljedstva, da nema saznanja da bi tužitelja kao i njegove prednike bilo tko ometao u posjedu predmeta spora, te da nema nikakvih saznanja o imenima tuženika, da mu je poznato da je predmet spora vrt u blizini kuće tužitelja, da taj vrt uredno održava upravo tužitelj te da na istom imaju 1 do 2 smokve.
12. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.
13. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.
14. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
15. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.
16. Odredbom članka 362. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da se smatra da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.
17. Iz iskaza svjedoka u ovom predmetu spora proizlazi da bi predmetna nekretnina bila upravo od obitelji tužitelja, njegovog oca i njegovog prednika te da nikoga osim njih nisu viđali na predmetu spora. Svjedoci su opisali predmet spora te se kasnije i uvjerili u predmetnom vještvu da bi se radilo upravo o tome o čemu su govorili. Svjedoci nemaju nikakvih spoznaja da bi tuženicima pripalo bilo kakvo pravo na posjed i vlasništvo predmeta spora. Svjedoci su jasno rekli da tužitelja nitko nikad nije ometao u posjedu istog, a prema iskazima bili su od malena prisutni na predmetu spora.
18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka u ovom predmetu razvidno je što u naravi jeste predmet spora, te je isti stručno lociran na skici mjesta spora te postoje i fotografije istoga.
19. U ovoj parnici nema nikakvih dokaza, niti naznaka, da tužitelju ne bi pripao predmet spora, odnosno da bi bilo tko drugi istog svojatao.
20. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužitelj i njegovi prednici, odnosno, da i danas tužitelj posjeduje i koristi neometano utuženu nekretninu koja je neposredno u blizini njegove kuće bez upliva ikoga trećega desetljećima, niti bilo kada.
U Supetru, 18. rujna 2025.
SUDAC:
Jadranko Basić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru
-tuženicima po privremenom zastupniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Supetru
-u spis
