Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1414/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MAKE BETTER j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1., kažnjivog po članku 251. stavak 1. točka 1 Zakona o strancima ( Narodne novine broj , ., dalje u tekstu ZOS ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/25731., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 28. ožujka 2025., temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), izvan rasprave, dana 18. rujna 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 161. stavak 6. PZ
okrivljena pravna osoba MAKE BETTER j.d.o.o. [adresa], OIB 00505862709
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
što je dana 12.03.2025., u 11,28 sati, u Varaždinu, Augusta Cesarca 18, utvrđeno da nije u propisanom roku od 15 dana obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina [adresa] ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj]
čime je počinila prekršaj iz članka 95. stavak 1., kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. ZOS
II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljenoj
pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/25731., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 28. ožujka 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena pravna osoba je
proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA i određen rok za plaćčanje iste od 8 dana i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.
3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je,
pravodobno, uložila prigovor radi poricanja prekršaja, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. PZ, dostavio, ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Obavezni prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.
4. Ispitujući optužni prijedlog, temeljem članka 161. stavak 6. PZ, u smislu da li je djelo za koje se okrivljenu pravnu osobu optužuje, a koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da djelo kako se to okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret u činjeničnom opisu nije prekršaj.
4.1. Naime, Optužnim prijedlogom se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret kako je 12.03.2025., u 11,28 sati, u [adresa], utvrđeno da okrivljena pravna osoba nije u propisanom roku od 15 dana obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Ć ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 95. stavak 1., kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. ZOS.
4.2. Članak 251. stavak 1. točka 1. ZOS propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 EURA kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad ( članak 95. stavak 1. )
4.2.1. Odredbom članka 95. istog Zakona propisano je da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
5. Za navesti je da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Slijedom, gore citiranih odredbi ZOS, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od kojeg dana počinje teći zakonski rok od 15 dana, kao i koji su to drugi uvjeti prestali postojati, konstitutivni su elementi bića tog djela koji nužno moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj. Inkriminirani prekršaj je počinjen tek istekom roka od 15 dana, dakle 16 dan nakon što je prestao ugovor o radu odnosno nakon što su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Bez naznake točnog datuma kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sve navedeno vrijedi i u odnosu na činjenicu o kojem se to konkretno drugom uvjetu radi koji je prestao postojati jer i to nužno mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela.
7. U konkretnom slučaju razvidno je da tužitelj u činjeničnom opisu djela nije naznačio datum prestanka ugovora o radu, niti datum kada su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca, niti je navedeno koji su to konkretno drugi uvjeti prestali postojati, nego je navedeno da okrivljena pravna osoba „nije u propisanom roku od 15 dana obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina [adresa] ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj]. Takav opis ne sadrži konkretna obilježja prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljene pravne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj.
8.1. Obzirom članak 161. stavak 6. PZ kaže da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, da će odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, to je u konkretnom slučaju, temeljem narečene Zakonske odredbe, okrivljenu pravnu osobu valjalo osloboditi optužbe.
9. Temeljem članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu, 18. rujna 2025.
Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec , v.r. NT, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena pravna osoba: MAKE BETTER j.d.o.o. [adresa]
3. Za spis, ovdje