Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10968/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SV, kojeg brani Davor Ćavar, odvjetnik u Vukovaru, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7., članka 282. stavak 1. i 9. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika SV podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-2635/2021-29 od 5. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SV i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik SV Nedoklan oslobađa se plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik SV proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.650,00 (tisućušestopedeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7., članka 282. stavak 1. i 9. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od jednog dana, što se izjednačava sa 39,82 eura, pa mu je preostalo za platiti 1.610,18 eura.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.
4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe da je presuda nejasna i proturječna, te da se izreka iste razlikuje od optužnog prijedloga. Navodi da se pobijana presuda temelji na iskazima policijskih službenika koji su kontradiktorni jedni drugima kao i njegovoj obrani. Svjedok PV je iskazivala kontradiktorno ostalim svjedocima, a vezano za mjesto testiranja na droge, te je stoga bilo nužno provesti suočavanje svjedoka i okrivljenika.
6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe ili da ga se blaže kazni, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je neosnovana.
7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Okrivljenik u žalbi neosnovano, paušalno i neargumentirano ističe da je pobijanom presudom prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka. Naime, pobijana presuda je, suprotno navodima okrivljenika, jasna, razumljiva, u istoj nema proturječnosti, a niti je činjenični opis prekršaja naveden u istoj različit od činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu. Činjenični opis je u odnosu na optužni prijedlog neznatno skraćen, ali u istom i nadalje egzistiraju bitna obilježja svih djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret.
9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. S obzirom na navode obrane okrivljenika u toku dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka PV, EV, GV, ŠV i VV, policijski službenici koji su obavljali nadzor i postupali prema okrivljeniku. Ispitani svjedoci su iskazivali jasno, suglasno, uvjerljivo, u iskazima su se međusobno nadopunjavali i njihove iskaze je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne jer ih potvrđuju i materijalni dokazi, odnosno dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid. Tokom dokaznog postupka izvršeno je i suočenje između okrivljenika i svjedoka, te je i temeljem ovog provedenog dokaza sa sigurnošću utvrđena dinamika postupanja prema okrivljeniku te utvrđeno da nakon testiranja okrivljenika na prisutnost opojnih droga, koji test je bio pozitivan, okrivljenik odbio ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi obrazložio iskaz svjedoka PV, koji se djelomično razlikovao od iskaza ostalih svjedoka, s obzirom da se svjedok točnih detalja nije sjećala, ali su ostali svjedoci u svojim iskazima bili potpuno suglasni, određeni i uvjerljivi. Nadalje, okrivljenik neuvjerljivo ističe da je u trenutku zaticanja u prometu imao obavljen zdravstveni pregled, jer svoju tvrdnju nije ničim argumentirao, niti u prvostupanjskom postupku, na niti je dokaz svojih tvrdnji priložio uz žalbu.
10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj, i to u iznosima blažim od propisanih. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne, jer je sve navedene okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja teške oblike kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja.
13. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.
14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
