REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp-1116/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.,114/2022) povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-2/15394, urbroj: 511-11-09-25-1 od 26. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 18.rujna 2025.godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LĐ, rođ. **.**.1978. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 26. ožujka 2025. u 19,13 sati u Slobodnici, Ul. Z. Bušića 1 upravljao vozilom M1 marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 0,68 g/kg,
II čime je počinio prekršaj iz člana 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 199. st. 6. Istog Zakona;
III što dana 26. ožujka 2025. u 19,13 sati u Slobodnici, Ul. Z. Bušića 1 kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu,
IV čime je počinio prekršaj iz čanka 229. st. 1. ZSPC, kažnjiv po članku 229. st. 5. istog Zakona;
V što dana 26. ožujka 2025. u 19,13 sati u Slobodnici, Ul. Z. Bušića 1 kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,
VI čime je počinio prekršaj iz članka 242. st. 3. ZSPC, kažnjiv po članku 242. st. 5. istog Zakona;
VII što dana 26. ožujka 2026. u 19,13 sati u Slobodnici, Ul. Z. Bušića 1 kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu,
VIII čime je počinio prekršaj iz članka 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. st. 1. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa
izriče
IX – za prekršaj pod I. i II. novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura (tristodevedeseteura)
– za prekršaj pod III. i IV. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideseteura) Eura
– za prerkšaj pod V. i VI. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideseteura) Eura
– za prekršaj pod VII. i VIII. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeseteura) Eura
odnosno, odnosno, u smislu čl. 39. st. 1. PZ novčana kazna u ukupnom iznosu od 470,00 (četristosedamdeseteura) Eura.
X Okrivljeniku se temeljem članka 58. PZ primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležna policijska uprava.
XI Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 Eura (šezdeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti prisilno naplatiti
XII Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
XIII Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-2/15394, urbroj: 511-11-09-25-1 od 26. ožujka 2025. donijela je temeljem članka 239. st. 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 470,00 (četristosedamdeseteura) Eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. Okrivljenika je ovaj sud pozivao na ročište radi ispitivanja zakazano za dan 14. travnja 2025. u 09,00 sati, ali se isti uredno uručenom pozivu nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao, a niti je obranu do dana održavanja ročišta izložio u pisanom podnesku, pa je stoga sud temeljem članka 129. st. 1. PZ ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja uredno pozvanog okrivljenika.
3. Prema podacima tužitelja prekršaje okrivljenika neposredno je zapazio policijski službenik TĐ prilikom kontrole prometa, te je sud u dokaznom postupku razgledao i pročitao materijalne dokaze koji prileže optužnom aktu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika, te u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika IĐ.
4. Svjedok TĐ, policijski službenik, iskazao je da je dana 26.3.2025. prilikom nadzora i kontrole prometa u mjestu Slobodnica u 19,13 sati zaustavio vozača osobnog automobila marke Citroen đakovačkih reg. oznaka. Vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti prometnu dozvolu, a ni osobnu iskaznicu. Obzirom da nije mogao utvrditi identitet vozača isti je doveden u prostorije Postaje prometne policije Slav. Brod gdje je uvidom u IS MUP-a utvrdio da se radi o KĐ iz [adresa]. Predmetnu osobu alkotestirao je uređajem Dräger 7000, te je utvrdio da je vozač bio pod utjecajem alkohola u koncentracij od 0,68 g/kg . Zapisnik je uručio ispitaniku, a isti je odbio potpisati primitak kao i primitak obveznog prekršajnog naloga koji mu je uručio zbog počinjenog prekršaja, a nakon što mu je prethodno priopćio koje prekršaje je počinio. Predmetnog vozača isključio je iz prometa, a obzirom da je pokazivao znakove duševnog rastrojstva u vidu neartikuliranih zvukova i radnji pozvao je hitnu medicinsku pomoć u prostorije Postaje koji su pristupili u 19,30 sati i pregledali predmetnog vozača KĐ, a potom ga prevezli na Odjel psihijatrije OB "Dr. Josip Benčević" radi daljeg liječenja. Sa svjedokom je kritične zgode u kontroli i nadzoru prometa bio i policijski službenik CĐ, koji je tad bio vježbenik.
5. Čitanjem zapisnika o alkotestiranju serijski broj [serijski broj] od 26.3.2025. utvrđeno je da je zapisnik o provedenom alkotestu propisno sačinjen. U zapisniku je jasno navedeno da je okrivljenik imao 0,78 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,68 g/kg i da nakon ispitivanja uređajem 7000 Dräger ARRL 0368 okrivljenik ne poriče navedeni rezultat ispitivanja i da je isti odbio stručni pregled - uzimanje krvi i urina radi analize. Okrivljenik je odbio potpisati predmetni zapisnik, dok je uredujući policijski službenik vlastoručno potpisao isti.
6. Prema podacima prekršajne evidencije, okrivljenik je do sada prekršajno kažnjavan.
7. Okrivljenik nije uporabio svoje pravo na obranu, a u provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret i ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.
8. Naime, optužni akt temelji se neposrednom zapažanju policijskog službenika IĐ i materijalnom dokazu u vidu zapisnika o alkotestiranju okrivljenika koji je isti zapisnik sačinio temljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa sud isti cijeni kao vjerodostojan dokaz u postupku.
9. Dakle, provedenim materijalnim i personalnim dokazima koji su u međusobnoj sukladnosti, utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao u prometu na cesti vozilom opisanim u izreci ove presude iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od 0,68 g/kg i tom prilikom kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću dozvolu kao ni važeću prometnu dozvolu, a niti važeću osobnu iskaznicu čime su ostvarena sva obilježja bića prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 229. st. 1. i 5. ZSPC, članka 242. st. 3. i 5. ZSPC, te članka 16. st. 1. i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici pa ga je sud zato oglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće sankcije.
10. Odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, temelji se na odredbi članka 58. PZ, a ista je okrivljeniku izrečena budući da sud nalazi da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 mjeseca u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud nalazi da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga.
11. Temeljem čl. 58 st. 2 Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije počinje teći od izvršnosti presude.
12. Sud je okrivljenika temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a upozorio u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.
U Slavonskom Brodu, 18.rujna 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Renata Đaković
Ljerka Barić
Dostaviti:
- okrivljenik,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
