REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-2057/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GO, zastupanog po branitelju ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/23- 5/24752, urbroj: 511-05-07-23-1 od 06. rujna 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 17. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja a odsutnosti tužitelja, dana 18. rujna 2025. u odsutnosti istih, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i G, rođen **.**.1967. u mjestu Zagreb, Hrvatska, državljanin RH, s mjestom prebivališta u [adresa], SSS, zaposlen u tvrtki Yasaki d.o.o. Zagreb, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi
dana 14. srpnja 2023. u 21:20 sati, u [adresa], grad Karlovac, narušavao javni red i mir na način da je pozvonio na vrata susjeda obitelji JO a kada su isti otvorili vrata počeo prigovarati zbog parkiranja susjeda JO, nakon čega su susjedi LO, JO, CO, BO i UO izašli van iz obiteljskog stana na stubište stambene zgrade, nakon čega bi okrivljeni počeo mahati rukama prema njima a u tom trenutku FO pokušavao smiriti istoga na način da mu se obratio riječima:“ GO, budi pametan, odi doma“, što je ponovio nekoliko puta, nakon čega je došla susjeda supruga okrivljenika IO koja ga je pokušala smiriti na način da ga je povlačila prema njihovom stanu kojom prilikom bi okrivljenik svojim zatvorenim dlanom ruke (šakom) udario LO u predjelu glave (lica) a potom udaljio sa suprugom u svoj stan dok kod LO nisu bile vidljive ozljede, a odbila liječničku pomoć
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2-5. i toč. 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, dana 06. rujna 2023. pod brojem: klasa: 211-07/23-5/24752, urbroj: 511-05-07-23-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika GO zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Sud je dana 28. prosinca 2023. izdao Prekršajni nalog na koji je okrivljenik GO pravodobno uložio prigovor te je temeljem čl. 238. st. 9. PZ-a, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.
3. Sud je dana 8. siječnja 2025. održao glavnu raspravu u prisutnosti okrivljenik, branitelj okrivljenika na kojoj su ispitana svjedokinja RO dj. LO.
4. Okrivljenik GO očitovao se na navode optužbe i izjavio da se ne smatra krivim.
4.1. Okrivljenik je osporavao djelo prekršaja, izjavio da je kritične zgode bio na parkiralištu u [adresa] gdje stanuje kad je s prozora CO koja stanuje iznad njega vikala "ne diraj mi JO, ubit ću te". Nije odgovarao na povike već ušao u zgradu i dok je bio na stubištu prestigli su ga LO i bio tu JO, ĐO, FO, BO i CO. Fizički ga napala LO tako što ga lupala rukama, morao se braniti, nije riječi progovorio, vikali su i a sve se događalo na zajedničkom stubištu. Bio je šokiran, branio se tako što je digao ruke, to je čula njegova supruga pa je izišla na stubište, i otišli doma.
4.2. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da ga supruga primila za ruku, povela u stan na smiren način, da je sam ulazio u zgradu, bio na stubištu do svog stana kad su se pojavili navedeni, predstavnik je stanara a upitan na motiv sukoba izjavio je da je prigovarao na način parkiranja vozila na zelenim površinama od obitelji LO što onda čine i drugi stanari.
4.3. Na daljnji upit okrivljenik je izjavi da nije na stubištu udario LO u predjelu glave, mahao je rukama samo da sebe štiti a na upit da li mu se obraćao FO, riječima da bude pametan, da ide doma, okrivljenik izjavi da je isti stao ispred njega tako da su drugi mogli "lupati" po njemu dok su J i BO vikali da će ga ubiti, liječniku pomoć nije tražio a ne zna da li je imao vidljive ozljede.
4.4. Na upit branitelja, okrivljenik je izjavio da je FO policijski službenik da je kritičnog dana došao s posla iz Zagreba, a na upit da li je tog dana imao kontakt s obitelji LO, odgovorio je potvrdno s JO koji je parkirao vozilo ispred prozora sobe na dvorištu tj. na zelenu površinu a htio mu pojasniti što pokušava učiniti vezano za takvo parkiranje, odbio ga i bio bezobrazan, da je mjesta za parkiranje bilo okolo da s obitelji LO, nije u svađi ali oni s njim ne razgovaraju.
5. Svjedokinja RO dj. LO, izjavila je da je kritične zgode bila u stanu s roditeljima i tadašnjim zaručnikom a sada suprugom FO. Brat JO stigao je s posla, parkirao iza zgrade i očekivali da će svaki čas ući u stan što se nije odmah dogodilo. Majka je vidjela da je okrivljenik bratu zapriječio izlazak iz automobila a zatim prolaz prema stepenicama. Dalje svjedokinja navodi da je Brat ipak došao na treći kat da je iza njega došao okrivljenik koji je govorio da brat ne može na tom mjestu parkirati što joj nije bilo jasno i jer to nije zelena površina već nerazvrstana površina te da je i parkirao na mjestu gdje to nije dozvoljeno za to su nadležni komunalni redar i policija. S prigovorima okrivljenika imali su problema i drugi susjedi. Brata je čekala na ulazu u stan dok je okrivljenik sprječavao da se popne stepenicama, brat se izmicao i nije želio imati kontakt s okrivljenikom. Ispred stana došlo je do verbalno prepucavanja, bili su prisutni njeni roditelji, njen suprug i brat. Okrivljenik je bio veoma grub u verbalnom napadu, suprug pokušavao ga smiriti, govorio mu da bude pametan, da ide doma, što nije uvažavao. Svjedokinja dalje navodi da je njen otac netom prije toga došao s operacije, da je stala ispred oca i tad je okrivljenik udario rukom u lice u području jagodice. Policiju je pozvala njena majke jer okrivljenik nije prestajao s verbalnim napadom, htjeli su da ode i pusti ih na miru, što nije učinio već mahao rukama, nisu htjeli s sitim imati verbalni niti fizički obračun.
5.1. Na upit branitelja, svjedokinja je izjavila da s okrivljenikom ne razgovara, da je u trenutku udarca njen suprug je bio iza nje, nije htio ulaziti u bilo koju vrstu kontakta i zbog prirode posla, nije zatražila liječničku pomoć, da se supruga okrivljenika pojavila u jednom trenutku da ga primiri, da s okrivljenikom nakon opisanog događaj ranije imala konflikt jer istog izbjegava, zna da okrivljenik ima prekršajne prijave, jer nije prvi puta dolazila policija dolazila jer je tako bilo i nakon događaja, kad je napadao druge susjede što su vidjeli. Na daljnji upit branitelja, koji je razlog da je izišla iz stana na stubište svjedokinja je izjavila da je jednostavno odreagirala jer je okrivljenik zapriječio ulaz bratu dok se penjao stepenicama i svi su izišli.
6. Na glavnoj raspravi 17. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja ispitana je svjedokinja IO supruga okrivljenika.
6.1. Na isto ročištu okrivljenik se pozvao na obranu 8. siječnja 2025.
6.2. Svjedokinja IO, propisno upozorena na blagodat ne svjedočenja dala je privolu na svjedočenje a izjavila da je kritične večeri bila u svom stanu u [adresa] na prvom katu kad je čula susjedu LO kako viče "ubit ću te, ne diraj mi JO", prepoznala je glas CO. Bilo je ljetno vrijeme, je sve je otvoreno a zatim je čula viku i graju koja je dolazila sa stepenica, izišla je i popela se na kat iznad gdje stanuje obitelj CO i vidjela sve iz obitelji CO, JO, VO, CO, BO, FO koji su naguravali njenog supruga GO a bila vika i svađa.
6.3. Na poseban upit da opiše ponašanje prisutnih sudionika izjavila je da su L bili ispred vrata svog stana, naguravali njenog supruga, da je htjela smiriti situaciju pa su i nju naguravali i "nekako" su otišli doma.
6.4. Na daljnji upit ista je izjavila da se njen suprug branio, da nikog nije udario, da je supruga udarila VO, ošamarila ga, da se sve događalo na drugom katu zgradu, misli da je to morao čuti još netko u zgradi jer je to trajalo do deset minuta dok ne bi rekla da se isto moglo čuti na ulicu jer se to događalo na drugom katu u hodniku stambene zgrade, da je motiv nepropisno parkiranje ispred zgrade jer se svi naguravaju ispred njihovog prozora, ne žele parkirati gdje je moguće što je problem u zgradi i kritičnog dana prema njenim saznanjima JO se parkirao na isti način a bio zamoljen od njenog supruga da se parkira negdje drugdje.
7. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LO (list br. 4-6), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list br. 21), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje IO (list br. 22-24) zapisnik od 8. siječnja 2025. (list br. 37-38), prilog 2 te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 17. rujna 2025. na koje dokaze okrivljenik nije stavljao primjedbe.
8. Okrivljenik GO u završnoj riječi pozvao se na iznijetu obranu i ponovio da se ne smatra krivim.
9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze tužitelja, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u vezu s činjeničnim opis optužbe, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je kritične zgode opisanim ponašanjem narušavao javni red i mir na javnom mjestu.
9.1. Iz obrane okrivljenika, ispitanih svjedoka nesporno se utvrđuje da je do verbalnog a očito i fizičkog sukoba između okrivljenika i članova obitelji LO došlo na stubištu stambene zgrade drugom odnosno trećem katu, da je okrivljenik GO a koji stanuje na prvom katu pratio JO stubištem dok je isti hodao prema stanu gdje stanuje i očito okrivljenik takvim načinom pokazao određenu dozu svoje samovolje a iz koje radnje je proizišao verbalni a očito i fizički sukob na katu ispred stana obitelji JO. Naime, da je okrivljenik GO ušao u svoj stan životno je logično da do sukoba ne bi došlo.
9.2. Unatoč utvrđenom kao pod toč. 8.1. sud je okrivljenika GO oslobodio od optužbe ne iz razloga na koji isti upire već iz utvrđenja ada se sve događalo na stubištu koje je fiktivno javno mjesto a nije utvrđeno da je isti događaj bio dostupan vidiku odnosno da se reflektirao na javno mjesto a što je bito obilježje prekršaja. Naime, okrivljenik a i svi ispitani svjedoci suglasni su da se događaj dogodio na stubištu stambene zgrade ispred stana obitelji JO da iako je bilo vika i galama nije utvrđeno da su posljedice inkriminiranog ponašanja reflektirale se na javno mjesto tj. ulicu .
10. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer je utvrdio da se događaj događao na fiktivnom javnom mjestu, da nije bio vidljiv i čujan na neograničeno javno mjesto i stoga nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 13 ZPJRM-a koji propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
11. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, paušalni troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
U Karlovcu, dana 18. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenik,
2. ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu,
3. tužitelju,
4. u spis.
