- 1 -              Rev 245/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 245/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M. iz L., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika F. d.o.o., D. S., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik E. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-998/2019-2 od 15. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pr-67/2018-9 od 5. ožujka 2019., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. ožujka 2018., kao i odluke tuženika od 23. travnja 2018., kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za zaštitu prava. Odbijen je i zahtjev tužiteljice za vraćanje na rad te za naknadu troškova parničnog postupka (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn (toč. II. izreke).

 

2. Presudom suda drugoga stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) izjavila je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu i zahtjev za vraćanje na rad.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 2. i st. 3. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica uopće ne obrazlaže, pa ovaj sud ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 391. st. 1. i 3. ZPP-a nije našao postojanje ovog revizijskog razloga.

 

9. Prvostupanjski sud je pošavši od utvrđenja da je tužiteljica neopravdano izostala s posla u razdoblju od 19. prosinca 2017. do dana donošenja pobijane odluke o otkazu (21. ožujka 2018.), otkaz temeljen na istoj činjeničnoj osnovi ocijenio je dopuštenim.

 

10. Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava tužiteljica temelji na tvrdnji o pogrešnoj primjeni čl. 116. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 - dalje: ZR).

 

11. Prema odredbi čl. 116. st. 2. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

 

12. Smatra tužiteljica da je s obzirom na odredbe Pravilnika o radu tuženika od 12. kolovoza 2016., prema kojim već i jednodnevni neopravdani izostanak s posla predstavlja razlog za otkazivanje ugovora o radu, tužitelj za postojanje povrede koja joj se stavlja na teret saznao već po isteku prvog dana neopravdanog izostanka s posla, kada mu je počeo teći rok iz članka 116. st. 2. ZR.

 

13. U situaciji kad neopravdani izostanak s posla, kao povreda obveze iz radnog odnosa, traje u kontinuitetu, poslodavac može otkazati ugovor o radu sve dok ta povreda traje, a i u daljnjem roku od 15 dana od dana prestanka povrede. Stoga, a budući da je tužiteljica neopravdano izostala s posla u kontinuitetu od 19. prosinca 2017. do dana donošenja pobijane odluke o otkazu (21. ožujka 2018.), tuženik je tužiteljici ugovor o radu otkazao unutar roka propisanog odredbom čl. 116. st. 2. ZR (tako i ovaj sud u odluci broj Revr-776/2015-2 od 27. rujna 2016.).

 

14. Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

15. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a.

 

Zagreb, 12. rujna 2023.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                          Ivan Vučemil, v.r.