Poslovni broj: XXXII P-548/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, u pravnoj stvari tužitelja JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Bariću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika ĆI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 18. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
O d b a c u j e s e tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 6. travnja 2021. godine podnio ovome sudu tužbu kojom zahtijeva isplatu iznosa od 676,89 EUR / 5.100,00 kn sa zateznom kamatom na ovaj iznos tekućom od 29. ožujka 2021. godine pa do isplate, a zahtijeva i naknadu troškova parničnog postupka.
2. Sud je pokušao dostaviti tužbu s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženiku na adresu navedenu u tužbi u [adresa], međutim ta je dostava u prvom navratu vraćena s naznakom da je primatelj obaviješten, no nije podignuo pošiljku, dok je ponovljena dostava vraćena s naznakom da je tuženik s navedene adrese odselio. Stoga je sud rješenjem od 26. studenog 2021. godine vratio tužbu na ispravak tužitelju s pozivom da u roku od 60 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, naznači točnu adresu tuženika ĆI na kojoj će mu biti moguća dostava tužbe s prilozima (ili alternativno adresu njegovog poslodavca kako bi mu se dostava izvršila na taj način), s obzirom da se dostava tužbe za tuženika s adrese naznačene u tužbi ([adresa]) vratila neuručena s naznakom da je primatelj odselio, a riječ je o adresi koja prema podacima suda, predstavlja adresu prijavljenog prebivališta tuženika. Također, tužitelj je upoznat s time da će se tužba smatrati podnesenom onog dana kada je prvi puta podnesena, ako bude ispravljena u
Poslovni broj: XXXII P-548/2021
ostavljenom roku, a smatrati će se povučenom ako ne bude vraćena sudu, a bude li vraćena bez ispravka sud će je odbaciti.
3. Podneskom od 3. prosinca 2021. godine tužitelj je potom izvijestio sud kako se protivi tom nalogu, izjavivši da nema saznanja o tome gdje tuženik stanuje i predloživši dostavu tuženiku izvršiti putem oglasne ploče suda. Sud je potom, kako nisu postojale zakonske pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče suda, zatražio provođenje terenske provjere. Djelatnici redarstvenih vlasti su izvršivši terensku provjeru na prijavljenoj adresi stanovanja tuženika u [adresa], izvijestili sud da je riječ o adresi prihvatilišta za beskućnike i gdje prema riječima djelatnika tuženik ne živi, a osim toga, policija je razgovarala i s osobom koja je bila žrtva kaznenog djela tuženika koja je izjavila također da ne zna gdje se tuženik nalazi i da ne dolazi na sudska ročišta. Ujedno, djelatnici policije izvijestili su da su zadnje postupanje prema tuženiku imali na adresi u [adresa], gdje je utvrđeno da je tuženik počinio prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a ponovno provođenje terenske provjere sud je naložio i u travnju 2024. godine. Tada je od djelatnika redarstvenih vlasti obaviješten da tuženik ne živi na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], odnosno da je tamo samo fiktivno prijavljen zbog izrade dokumenata, a sam niti podiže poštu niti dolazi u prihvatilište, a ne živi niti na adresi [adresa], gdje je njegova bivša partnerica izjavila kako s njime nema kontakta i dugo ga nije vidjela. Tom prilikom djelatnici policije izvijestili su sud da je posljednji puta tuženik viđen na adresi u [adresa].
4. Rukovodeći se ovim obavijestima redarstvenih vlasti, sud je dostavu tužbe s prilozima i poziva za davanje odgovora na tužbu tuženiku pokušao izvršiti na adresu u [adresa], odakle se dostava vratila u dva navrata s naznakom da je primatelj na toj adresi nepoznat, dok se dostava s adrese u [adresa], vratila također s naznakom da je primatelj na toj adresi nepoznat.
5. S obzirom da je sud utvrdio da tuženik ne živi na prijavljenoj adresi stanovanja već boravi na nepoznatoj adresi, rješenjem od 29. svibnja 2025. godine pozvao je tužitelja u roku od 45 dana od dana dostave prijepisa rješenja, radi postavljanja privremenog zastupnika tuženiku, na depozitni račun suda uplatiti iznos od 400,00 EUR na ime predujma za plaćanje troškova privremenog zastupnika, s time što je tužitelj upoznat da ove troškove u slučaju uspjeha u postupku, može kao dio parničnog troška tražiti od tuženika. Tužitelj je također podredno pozvan u istome roku dostaviti sudu drugi podatak o adresi stanovanja ili poslodavcu tuženika ukoliko njime raspolaže, kako bi se parnični postupak mogao nastaviti voditi, te je ujedno obavješten da je sud pokušavao dostavu tužbe tuženiku na adresama u [adresa]; [adresa] i [adresa], proveo je dvije terenske provjere, no da je istinska adresa stanovanja tuženika ostala i dalje neutvrđena. Istim rješenjem od 29. svibnja 2025., tužitelj je upozoren i da ukoliko ne predujmi sredstva za rad privremenog zastupnika u ostavljenom roku, sud će tužbu odbaciti.
6. Citirano rješenje tužitelj je uredno primio 29. svibnja 2025. godine, no u vremenu duljem od tri mjeseca nije postupio po nalogu suda te nije uplatio troškove rada privremenog zastupnika, a nije niti izvijestio sud o drugoj adresi stanovanja
Poslovni broj: XXXII P-548/2021
tuženika ili njegovom poslodavcu, putem kojeg bi bilo moguće tuženiku uručiti tužbu s prilozima. Protivno tome, tužitelj je podneskom od 13. lipnja 2025. godine naveo da je jedino u posjedu informacije o adresi tuženika koja postoji u službenim evidencijama, te da je odbio plaćanje predujma rada privremenog zastupnika s obrazloženjem da ove troškove nije u mogućnosti financirati, ponovno predlažući dostavu putem oglasne ploče suda. Tužitelj je konačno, 15. srpnja 2025. godine dostavio i rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza djeda tuženika GI posl. br. O-2516/2020, UPP-OS Rijeka-58/2020 od 23. svibnja 2025. godine doneseno po javnoj bilježnici Martini Sušanj Peršić, a za koje navodi da također kao adresu stanovanja tuženika sadrži adresu u [adresa].
7. Sud je radi provjere navoda tužitelja izvršio uvid u ostavinski spis posl. br. O- 2516/2020, UPP-OS Rijeka-58/2020 što se vodio iza pok. djeda tuženika GI, utvrdivši da se rješenje o nasljeđivanju doneseno u tom predmetu 28. prosinca 2020. godine tuženiku uručilo tek 3. veljače 2021. godine, dakle, prije negoli je ovaj parnični postupak uopće i započet, na adresi prihvatilišta za beskućnike gdje je tuženik tada boravio u [adresa], i gdje i danas ima prijavljenu adresu stanovanja. Međutim, rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine od 23. svibnja 2025. godine koje spominje tužitelj u svom podnesku od 15. srpnja 2025. godine tuženiku nije bilo moguće uručiti na toj adresi, a radi rasporeda naknadno pronađene imovine nije ponovno održana rasprava, već je imovina raspoređena sukladno ranije donesenom rješenju o nasljeđivanju, pa je prema tome, i adresa tuženika preuzeta iz ranije donesenog rješenja o nasljeđivanju.
8. Tužbu u ovom postupku potrebno je dakle odbaciti.
9. Naime, sud je dostavom tužbe putem pošte i terenskim provjerama, utvrdio da tuženik ne živi na prijavljenoj adresi stanovanja u [adresa], a ne živi niti na drugim adresama na kojima su ga povremeno zatjecali policijski službenici, postupajući povodom prekršajnih i drugih prijava protiv tuženika ([adresa] i [adresa]). Tuženik dakle živi na nepoznatoj adresi i očito učestalo mijenja mjesto boravka bez prijave nadležnim vlastima. Stoga je očito da je tuženik odsutan i nepoznatog boravišta pa mu je u smislu članka 84. stavka 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), potrebno postaviti privremenog zastupnika jer je njegovo boravište nepoznato, a nema punomoćnika. Sukladno članku 85. stavku 3. ZPP, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točka 4. i 5. ZPP, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, a ukoliko tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
10. Stoga, u situaciji kada je tužitelj odbio postupiti po traženju suda i predujmiti u sredstva za postavljanje i rad privremenog zastupnika tuženiku kao odsutnom i nepoznata boravišta, na što ga je sud pozvao jer je u vremenu duljem od četiri godine koliko je proteklo od podnošenja tužbe iscrpio sve mogućnosti pronalaska tuženika radi dostave tužbe, to je primjenom članka 85. stavak 3. ZPP tužba odbačena te je
Poslovni broj: XXXII P-548/2021
riješeno kao u izreci (jednako i Županijski sud u Šibeniku u rješenju posl. br. Gž- 480/2023 od 9. listopada 2023. godine).
U Rijeci, 18. rujna 2025.
S u t k i n j a :
Martina Maršić Lukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Poslovni broj: XXXII P-548/2021
