Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2833/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa], Dinka Šimunovića 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Duji Koceiću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika "HOK OSIGURANJE" d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćniku Ivi Pezić, odvjetnici u Zagrebu, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-36/2025 od 6. svibnja 2025., dana 18. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana te se potvrđuje točka III. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-36/2025 od 6. svibnja 2025. u pobijanom dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 150,00 eura.
II. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana, preinačava se točka III. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-36/2025 od 6. svibnja 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 150,00 eura i rješava:
"Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 150,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom."
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 15,63 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:
"I. Nalaže se tuženiku da tužitelj u na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje naknadi iznos od 600,00 EURA ,zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od dana 2.listopada 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelj u naknadi imovinsku štetu na ime troškova liječenja i tuđe pomoći i njege u iznosu od 200,00 EURA , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelji u prouzročeni parnični trošak u iznosu od 516,40 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja 06. svibnja 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Protiv navedene presude, u dijelu pod točkom III izreke u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 300,00 eura, žali se tuženik sadržajno pobijajući odluku zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Kako tuženik žalbom pobija samo odluku o trošku, to se u skladu s člankom 167. stavak 1. ZPP-a smatra da je podnesena žalba na rješenje.
5. Tuženik osporava pravilnost odluke o trošku ističući da nije trebalo priznati trošak zastupanja u mirnom postupku u iznosu od 300,00 eura te da taj trošak tuženik, iako je priznao tužbeni zahtjev, nije priznao.
6. Prvenstveno ovaj sud ističe da je u pravu tuženik kada navodi da sama korespodencija između tužitelja i tuženika u mirnom postupku, koja uobičajeno uključuje pregovore i ponude u cilju mirnog rješavanja spora, odnosno sklapanja sporazuma o namirenju, nije priznanje prava na dosudu troška u eventualnom kasnijem parničnom postupku. Stoga je pobijanom odlukom valjalo odmjeriti troškove postupka sukladno članku 151. ZPP-a i 155. ZPP-a, u vezi s člankom 157. ZPP-a, ovisi o tome koji su troškovi bili potrebni i opravdani.
7. S obzirom na to da je u žalbenom postupku sporan trošak koji se odnosi na zastupanje u mirnom postupku, za isti je mjerodavna odredba Tbr. 32/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine“ br. 138/2023, dalje: Tarifa), prema kojoj, za sastavljanje podnesaka i zastupanje u predmetima i postupcima koji se vode po postojećim zakonskim propisima prije sudskog ili upravnog postupka, kao što su, među ostalim, po zahtjevu protiv osiguravajućih društava, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife.
8. U predmetnom postupku se tužitelj prije pokretanja parnice obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, a što proizlazi iz dopisa tuženika (str. 8. spisa) kojim tuženik tužitelju osobno dostavlja obavijest o zaprimanju odštetnog zahtjeva. Iz daljnje korespondencije stranaka (str. 6.-7. i 9. spisa) je razvidno da se tuženik obraća odvjetniku tužitelja, dostavlja mu utemeljeni odgovor i prijedlog sporazuma te odgovor na prigovor. Dakle, iz opisanog proizlazi da je tužitelj sam podnio odštetni zahtjev, dok je zastupan po punomoćniku – odvjetniku podnio obrazloženi prigovor na ponudu, odnosno prijedlog sporazuma. Nadalje, razvidno je da je tuženik postupio po tom prigovoru podnesenom po odvjetniku te korigirao svoju ponudu za daljnji iznos od 100,00 eura, a koji je također, u mirnom postupku, isplatio tužitelju prije podnošenja tužbe.
9. S obzirom na navedeno, tužitelju je valjalo, primjenom Tbr. 32/1 Tarife, priznati trošak podneska (prigovora na ponudu) kojeg je podnio zastupan po punomoćniku – odvjetniku jer je navedeni trošak doista nastao, sam tuženik je cijenio prigovor (djelomično) osnovanim te je po istom postupio isplativši daljnji nesporni iznos.
10. Međutim, trošak sastava odštetnog zahtjeva ne može se priznati primjenom Tarife jer tužitelj nije dokazao da se radi o trošku nastalom zastupanjem odvjetnika, dok iz spisa proizlazi suprotno – da je tužitelj sam podnio predmetni odštetni zahtjev.
11. Slijedom navedenog, a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 800,00 eura, primjenom Tbr. 32/1 Tarife u vezi s Tbr 7/1 Tarife, tužitelju je valjalo priznati trošak zastupanja u mirnom postupku od 85 bodova, odnosno u iznosu od 150,00 eura, dok je za iznos od daljnjih 150,00 eura valjalo odbiti zahtjev za naknadu troškova.
12. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkama I i II izreke.
13. Žalba tuženika je djelomično osnovana, u omjeru od 50% (za iznos od 150,00 eura u odnosu na pobijanih 300,00 eura), pa je djelomično osnovan i zahtjev za trošak sastava iste.
14. Primjenom Tbr 10/4 Tarife, za sastav žalbe protiv rješenja priznaje se 12,5 bodova, a kako je uspjeh u žalbenom postupku 50%, tužitelju se priznaje 6,25 bodova, pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura. Navedenom iznosu se, primjenom Tbr. 46. Tarife, obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25%, slijedom čega se žalitelju priznaje trošak sastava žalbe od 15,63 eura.
15. Slijedom navedenog, na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom III izreke.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
