Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-337/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DČ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj osobno i putem branitelja, te žalbu oca optuženika, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: K- 174/2021-23 od 8. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženog DČ i oca optuženog OČ, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: K-174/2021-23 od 8. lipnja 2022., optuženi DČ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) sud je optuženika obvezao da na ime imovinskopravnog zahtjeva naknadi štetu TD Atlas MBD d.o.o. u vrijednosti od 502,22 eura/3.784,00 kuna, TD Intermegrad d.o.o. u ukupnom iznosu od 172,54 eura/1.300,00 kuna i TD Elcop d.o.o. u iznosu od 1.327,23 eura/10.000,00 kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, dok je TD Balog vodoinstalateri d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom upućen na parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, sud je optuženika oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do točke 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja Domagoja Štefana, te je odredio da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženi DČ osobno, te putem Domagoja Štefana, odvjetnika iz Čakovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se prihvati žalba i pobijana presuda preinači, na način da sud optuženika oslobodi odgovornosti, podredno presudu ukine i vrati na ponovno suđenje.

3. Protiv ove presude žalbu je podnio otac optuženog DČ, OČ, ne navodeći zakonske razloge, no iz sadržaja žabe proizlazi da se žali zbog odluke o kazni i predlaže da sud ublaži kaznu optuženiku.

4. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu i predlaže da sud žalbe optuženika i njegovog oca odbije kao neosnovane.

5. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

6. Žalbe optuženog DČ i oca optuženog OČ razmatrat će se kao jedinstvena žalba.

7. Žalba optuženog DČ i oca optuženog OČ, nisu osnovane.

8. Optuženi se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka o postojanju koje obrazlaže da pogrešno utvrđeno činjenično stanje prelazi u bitnu povredu kaznenog postupka, a što posljedično rezultira donošenjem osuđujuće presude iz pogrešnih razloga. Time se žalitelj stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, ispitana pobijana presuda u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08. Takvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

9. U svojoj žalbi optuženi osporava utvrđeno činjenično stanje, te smatra da ga je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio.

10. Odredbom članka 464. stavka 7. ZKP/08, je propisano da žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik u odnosu na optužbu za koju se izjasnio da se smatra krivim.

10.1. Optuženik DČ u svojoj obrani priznao je učini kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, što je potvrdio i u svojo žalbi, stoga, isti presudu ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, no kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, a i sam optuženik, kao i njegov otac se žale na odluku o kazni, ovaj sud će se očitovati o žalbi optuženika na odluku o kazni.

11. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženiku kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, te obiteljske i imovinske prilike, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnih djela, što ga čini specijalnim povratnikom.

12. U predmetnom slučaju prvostupanjski je sud primijenio kaznu koja je i po vrsti i po visini primjerena stupnju krivnje (izravna namjera prvog stupnja), pogibeljnosti djela i osobi optuženika, te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11. Naime, pored specijalne prevencije koja je na tragu optuženikove resocijalizacije i njegova odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, u konkretnom slučaju naročito treba voditi računa i o generalnoj prevenciji koja se sastoji u adekvatnom utjecaju i na sve druge građane da ne čine kaznena djela, te na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja.

13. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz primjenu članka 56. KZ/11, nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazno djelo, te će se sa kaznom zatvora u navedenom trajanju, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovog optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije optuženika.

14. Žalitelj u žalbi ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, no istu ne argumentira, pa je pobijana presuda ispitana u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 i drugostupanjski sud nije utvrdio da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu optuženika, a na što je dužan paziti po službenoj dužnosti.

15. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba optuženika, zbog naprijed navedenih razloga.

16. U odnosu na žalbenu osnovu odluke o imovinskopravnom zahtjevu, valja istaći da je pravilno prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenicima dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev, jer je sud nakon utvrđenja da je optuženi kriv za nastalu štetu oštećenika pravilno istog obveza na namirenje iste.

17. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženog, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

18. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 18. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski