Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-18005/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NG [adresa] kojeg zastupa branitelj Goran Lučić, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/54590, Urbroj: 511-12-36-24-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik NG, OI 118384887, sin N i H, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ing. računarstva, zaposlen, primanja 2000 eura, oženjen, dvoje malodobne djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 9. studenog 2022. godine u 00:21 sati, u mjestu Split, Ulica Zbora narodne garde, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 124 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a).
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. U ovom postupku ispitani su okrivljenik, svjedokinja HG, izvršen uvid i pročitani prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju od 29.11.2022., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za NG, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.2.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 11951/2024 pravomoćnom 8.10.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pregledana fotografija koja prikazuje osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od 9.11.2022. vrijeme 00:21 evidentirana brzina od 124 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, lokacija Split, ZNG kbr. 37, uređaj RS-GS11, odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 27.7.2022., pismo namjere od 20.8.2018., podnesak A1 Hrvatska d.o.o. od 26.3.2025. i Potvrda A1 Hrvatska d.o.o. od 11.3.2025.
3. Temeljem ovako provedenog postupka a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je istog trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci ove presude.
4. Po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju kojim je ovlašteni tužitelj od A1 Hrvatska d.o.o. u čijem je vlasništvu predmetno vozilo tražio da dostavi podatke o vozaču tog vozila koji bi utužene prigode počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, ova firma je logično dostavila podatke o okrivljeniku NG kao zaposleniku ove firme koji je tada bio zadužen za predmetno vozilo, međutim dostava navedenih podataka za okrivljenika ne znači apriori da je tim vozilom doista i upravljao okrivljenik, naime, okrivljenik je porekao počin prekršaja, negirao je da bi kritične prigode upravo on upravljao predmetnim vozilom i pri tom prekoračio dopuštenu brzinu na način kako je to činjenično opisano, također pregledana je fotografija koja prikazuje osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od 9.11.2022. vrijeme 00:21 evidentirana brzina od 124 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, lokacija Split, ZNG kbr. 37, uređaj RS-GS11 te utvrđeno da osoba vozača nije razvidna dok obranu okrivljenika potvrđuje HG koja je iskazala da joj je upravo suprug ukazao na potrebu da svjedoči u ovom postupku a u odnosu na vožnju koja je bila navedenog dana 9.11.2022., naime predmetno vozilo Renault je vozilo firme A1 gdje je u to vrijeme bio zaposlen suprug, upravo te prigode su bili na jednoj večeri a kako je suprug pio upravo je ona upravljala predmetnim vozilom navedene prigode, nije pazila na brzinu, to je bilo doba iza ponoći, otvorena cesta, nije bilo prometa tako da može kazati i potvrditi da je upravo ona navedene prigode upravljala predmetnim vozilom a ne suprug, ističe da se radi o vozilu firme koje je koristio suprug a koje ona nije tako često vozila već je bila upravo takva prigoda da ona vozi nakon jedne večere u društvu, stoga budući nije utvrđeno van svake sumnje odnosno nesporno dokazano da bi upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i kritičnog dana počinio predmetni prekršaj prekoračenja brzine koji mu se stavlja na teret, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i sukladno načelu "in dubio pro reo" postupiti u korist okrivljenika i istog osloboditi od optužbe za ovo djelo.
5. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
