1                             Poslovni broj: I Kž-250/2023-4

 

 

Poslovni broj: I Kž-250/2023-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić-Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog N. B., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o žalbi oštećenog društva L.-P. d.o.o. iz S., zastupanog po direktoru A. H., podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj K-11/2023. od 16. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba oštećenog društva L.-P. d.o.o. iz S. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici optuženi N. B. proglašen je krivim da je pod točkama 1. i 2. izreke prvostupanjske presude počinio kaznena djela protiv imovine, razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., a pod točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo u pokušaju iz članka 230. stavka 1. i 2. u svezi članka 34. KZ/11., te su mu za kaznena djela iz točke 1. i 2. na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11. utvrđene kazne zatvora od po 1 (jednu) godinu i 10 (deset) mjeseci zatvora, za svako, a za kazneno djelo iz točke 3. na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. uz primjenu članka 34. stavak 2., članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11., utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 15. studenog 2022., pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 68. KZ/11. optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja na temelju članka 68. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno na temelju članka 68. stavak 5. KZ/11 do prestanka razloga zbog kojih je izrečena.

 

1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu L.-P. d.o.o. iz S. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 380,91 eura/2.870,00 kuna, a oštećenoj L. B. u iznosu od 6,64 eura/50,00 kuna.

 

1.3. Temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika je oduzet novčani iznos od 387,55 eura/2.920,00 kuna, koji je od istoga oduzet uz POPOP broj … od 15. studenoga 2022. te se iznos od 380,91 eura/2.870,00 kuna ima uplatiti na račun Trgovačkog društva L.-P. d.o.o. iz S., M. … ili predati odgovornoj osobi toga društva, a iznos od 6,64 eura/50,00 kuna predati oštećenoj L. B. iz S., V. B. ….

 

1.4. Temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika je oduzet kuhinjski nož dužine 15 cm s drvenom drškom, s oštricom dužine 5 cm koji je od optuženika oduzet uz POPOP broj … od 16. studenoga 2022. te će se isti u skladu s člankom 79. stavak 6. KZ/11 uništiti.

 

1.5. Optuženom N. B. vraćen je iznos od 114,80 eura/865,00 kuna koji mu je oduzet uz POPOP broj … od 15. studenoga 2022.

 

1.6. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi N. B. oslobođen je obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, pa isti padaju na teret Državnog proračuna. 

 

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo oštećeno društvo  L.-P. d.o.o. iz S., po direktoru A. H., zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da  se oštećeniku dosudi ukupni novčani iznos od 3870,00 kuna/513,64 eura.

 

3. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba oštećenika L.-P. d.o.o. iz S. nije osnovana.

 

5. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, oštećenik  prvenstveno ističe da nije dobio poziv za suđenje te smatra da je prvostupanjski sud oštećeniku trebao dosuditi ukupno otuđeni novčani iznos od 3870,00 kuna/513,64 eura, u koji ulazi dnevni promet u iznosu od 2870,00 kuna te iznos od 1000,00 kuna koji je bio polog blagajne, budući je to više puta isticao tijekom prethodnog postupka, a isto je vidljivo i iz izjave radnice M. J. te da je takve podatke predao policiji u S. radi utvrđivanja visine imovinskopravnog zahtjeva.

 

6.  Premda je u pravu oštećenik kada u žalbi tvrdi da ga je sud trebao pozvati na suđenje, ipak ta okolnost ne utječe na valjanost i opstojnost prvostupanjske presude, a niti na valjanost dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 2870,00 kuna.

 

7. Naime, iz točke 1. izreke proizlazi da je optuženi N. B. kritične zgode došao u trgovinu u vlasništvu TD-a L.-P. d.o.o. iz S. i iz iste, uz prijetnju nožem djelatnici M. J., otuđio iznos od 2870,00 kuna, nakon čega se udaljio iz trgovine, a što je optuženik u cijelosti priznao.

 

7.1. Nadalje, iz spisa iz prethodnog postupka (KO-DO-4/2023) proizlazi da je direktor A. H. u ime oštećenog društva, dana 16.11.2022., u PU Zagrebačkoj, PP Samobor, na obrascu „Imovinsko pravni zahtjev“ (list 16) postavio isti u iznosu od od 2870,00 kuna te da je isti vlastoručno potpisao.

 

7.2.  Stoga, kako je nakon ovako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a prema činjeničnom opisu kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., opisanog pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude oštećenik oštećen za taj iznos, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je oštećeniku dosudio iznos od 2870,00 kuna kao otuđeni iznos od strane optuženika, što je optuženi na raspravi u cijelosti i priznao.

 

7.3. No, ukoliko je oštećeniku L.-P. d.o.o. doista otuđen i polog od 1000,00 kuna, kao što tvrdi u žalbi, oštećeni ni sada nije uskraćen u pravu da preostali iznos od dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva potražuje u parnici. Naime, odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu u kaznenom postupku je pridruženi postupak na koji se primjenjuju pravila parničnog postupka, ali s obzirom na to da je u zahtjevu za dosuđivanje imovinskopravnog zahtjeva bio naveden samo iznos od 2870,00 kuna, to prvostupanjski sud nije oštećeniku niti mogao dosuditi veći iznos od dosuđenog, neovisno o iskazu djelatnice M. J.,a bez intervencije državnog odvjetnika u činjenični opis.

 

8. Stoga je, a budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, žalbu oštećenika L.-P. d.o.o. iz S. trebalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.

 

 

Zagreb,12. rujna 2023.