Republika Hrvatska
Pp-2108/2023-6
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81, Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/23-4/43748 urbroj: 511-13-11-23-1 od 19. lipnja 2023. protiv okrivljenice ŠŠ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u Šibeniku, kćer Š i majke J, s prebivalištem u [adresa], I [adresa], VSS, mag. edukacije hrvatskog i talijanskog jezika i književnosti, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1400 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 9. veljače 2023. u 11,40 sati u [adresa], u [adresa], nepropisno zaustavila vozilo marke Volkswagen reg. oznake
[registarska oznaka] na nogostupu,
dakle, zaustavila vozilo na nogostupu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. kažnjiv po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pa joj se na osnovi istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. a te čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) EURA na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1.PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Okrivljenica je, ispitana u postupku, u svom iskazu navela da se ne smatra krivom. Kako je točno da je predmetne prigode, 9. veljače 2023. u [adresa], automobil Volkswagen [registarska oznaka] zaustavila na nogostupu, i to dijelom na nogostupu, a dijelom na kolniku ispred pekare, u koju je nakratko otišla. Ostavila je dovoljno mjesta do ulaznih vrata pekarnice, a ispred nje bio je zid. Tek što je izišla iz vozila i došla do ulaznih vrata pekare, u njeno je vozilo udarilo drugo vozilo, a uslijed te prometne nesreće došlo je i do pomicanja njenog vozila. Istaknula je kako je mjesto na kojem je zaustavila vozilo samo nakratko zapravo dvorišni prostor pekare te da tu ne postoji zabrana parkiranja i zaustavljanja te da njena radnja nema nikakve veze s izazvanom prometnom nesrećom. Također, istaknula je kako je njeno vozilo fotografirano u trenutku nakon nesreće, dakle, u trenutku kada je već bilo pomaknuto.
3.1.Na posebno pitanje suda okrivljenici koliko dugo je njeno vozilo bilo zaustavljeno na nogostupu, okrivljenica je navela da je to bilo manje od minute.
3.2.Okrivljenici je predočena snimka lokacije mjesta događaja na Google kartama u odnosu na koju je okrivljenica navela kako je točno da je njeno vozilo bilo dijelom u dvorištu pekare, a dijelom na nogostupu.
4.U dokaznom postupku pročitana je obavijest o prekršaju, pregledana je snimka događaja na usb uređaju, izvršen je uvid u fotografije mjesta događaja nakon nesreće, u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te u kompletan spis predmeta.
5.Prema obavijesti o počinjenom prekršaju, osobni automobil Volkswagen predmetne prigode zatečen je nepropisno parkiran na nogostupu ispred kućnog broja 68.
6. Iz pregledane snimke događaja razvidno je da je okrivljenica dolaskom u [adresa] osobnim automobil zaustavila dijelom na nogostupu, a dijelom na prostoru ispred pekare, vidljiv je njen izlazak iz automobila prije udara drugog vozila u njeno zaustavljeno vozilo. Također je vidljivo da je od trenutka zaustavljanja do prometne nesreće prošlo manje od jedne minute.
7.Uvidom u fotografije mjesta događaja te lokaciju mjesta događaja na Google kartama vidljivo je da se prostor ispred pekare nastavlja na nogostup uz kolničku traku [adresa], kojom se promet odvija u oba smjera te točno mjesto zaustavljanja okrivljenice prije prometne nesreće, kako ga je ona pokazala na traženje suda-lijevim kotačima na nogostupu, a desnim kotačima izvan nogostupa, ispred prostora pekare. Uvidom u ostale fotografije vidljiv je položaj zatečenih vozila nakon kontakta.
8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
10.Odredbom čl.2.st.1.toč.71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom,
11.Odredbom čl.2.st.1.toč.72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je parkiranje vozila prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
12.Odredbom čl.82. st.1. toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na na nogostupu i pješačkoj zoni.
13.Odredbom čl.82. st. 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama st.1. do 12. ovoga čl.
14.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenica neposredno prije prometne nesreće u kojoj je njen automobil oštećen, istog zaustavila u [adresa]. U postupku je sporno je li automobil bio zaustavljen na nogostupu te koliko je vremenski trajao prekid njegovog kretanja.
15.Prema iskazu okrivljenice, automobil je zaustavila dijelom u dvorištu pekare, a dijelom na nogostupu i njen prekid kretanja trajao je manje od minute, što potvrđuje i reproducirani video snimak događaja, iz kojeg se također vidi da se okrivljenica lijevim kotačima zaustavila na nogostupu, a desnim na prostoru ispred pekare koji se nastavlja na nogostup te da je od trenutka njenog izlaska iz automobila do udara drugog automobila u isti proteklo desetak sekundi. Stoga je na temelju njenog iskaza i videozapisa u postupku utvrđeno da okrivljenica predmetne prigode vozilo nije parkirala, već sukladno odredbi čl.2.st.1. toč.71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zaustavila, i to lijevom stranom vozila na nogostupu. Budući je sukladno odredbi čl.82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na nogostupu zabranjeno i zaustavljanje i parkiranje, mijenjajući u činjeničnom opisu njenu radnju prekršaja iz ''parkirala'' u ''zaustavila'', sud nije mijenjao identitet presude i optužbe jer je takva izmjena samo preciziranje činjeničnog opisa, te u ovom slučaju stoga i dopušteno.
16.Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju iskaza okrivljenice i cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenica predmetne prigode na predmetnom mjestu postupila protivno odredbi čl.82.st.1.toč.10. i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako joj se to i stavlja na teret.
17.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu 30,00 (trideset) EURA, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
18.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
19.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te njeno imovno stanje.
Šibenik, 18. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
-okrivljenici
-ovlaštenom tužitelju
-spis
