Poslovni broj R1 Ob-796/2022-39

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sutkinji Jasni Kovačev, u izvanparničnoj stvari predlagateljice CO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marinu Kuvaču, odvjetniku iz Rijeke, protiv protustranaka: 1. JO, iz [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke i 2. HO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice CO, OIB [osobni identifikacijski broj] i sada pokojnog GO, OIB [osobni identifikacijski broj] koja je trajala od 17. veljače 2009. do trenutka smrti pokojnog GO **.**.2021. a što su TO i HO dužni priznati predlagateljici kao i sva prava koja proizlaze iz ove izvanbračne zajednice.

II. Odbija se dio prijedloga predlagateljice iz točki I. izreke ovoga rješenja za razdoblje od 2008. do 17. veljače 2009.

III. Nalaže se protustrankama da nadoknade predlagateljici prouzročene troškove postupka u iznosu od 1.401,55 eura.

IV. Odbija se predlagateljica sa zahtjevom troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 1.401,55 eura.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagateljica je 02. studenog 2022. podnijela naslovnom sudu prijedlog koji je konačno precizirala na ročištu održanom 10. listopada 2024. protiv 1. protustranke TO i 2. protustranke VO predlažući da sud donese rješenje kojim će utvrditi postojanje njezine izvanbračne zajednica sa pokojnim SO u razdoblju od 2008. do 22. rujna 2021. kada je GO preminuo.

2. 1. protustranka TO je podneskom od 08. siječnja 2024. izvijestila sud da je slučajno saznala da se pred naslovnim sudom vodi predmetni postupak radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice između njezinog pokojnog oca GO i CO navodeći da je zakonita kćerka pokojnog GO i zakoniti njegov nasljednik. Nadalje, 1. protustranka TO osporila je prijedlog predlagateljice u cijelosti navodeći da njezin otac nije bio u bračnoj niti izvanbračnoj zajednici te da nije imao namjeru ženiti se a niti živjeti u naprijed navedenoj zajednici, što je njoj više puta u telefonskom razgovoru i izjavio.

3. 1. protustranka TO je navela da je njezin otac imao 2 braka. Prvi sa njenom majkom CON i drugi sa JON rođenom CONL s kojom je ona imala i više nego korektan odnos dok predlagateljicu CO njezin otac za života nije nikad spomenuo međutim spominjao je da zna otići na kavu s prijateljicama (kojih je bilo više) i ništa više od toga.

4. 2. protustranka HO prvenstveno je iskazao da se ne može očitovati na prijedlog predlagateljice CO obzirom da s ocem nije imao nikakvih kontakata, oca je vidio jednom u životu dok je predlagateljicu vidio 2 puta, na ročištu u ovoj pravnoj stvari 20. ožujka 2025. te na ostavinskoj raspravi koja je provedena iza smrti njegovog pokojnog oca GO.

5. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, posebice u smrtni list Matičnog ureda Rijeka od 28. rujna 2021. (list 4 spisa), u punomoć SO izdanu predlagateljici CO za raspolaganje njegovim sredstvima štednje na računu otvorenom kod Erste&steiermärkische bank d.d. (list 5 spisa), u ugovor o doživotnom uzdržavnju zaključen između SO i CO od 18. srpnja 2018. (list 6-9 spisa), izjave ĐO, ČO, ŠO i FO (list 10-13 spisa i 15-21 spisa), u ovjereni prijevod s engleskog jezika u predmetu Zakona o naljeđivanju i u predmetu ostavine HON i pravno mišljenje Vrhovnog suda, Obiteljski odjel, Glavni registar J Br. 5225 iz 1989. (list 34-50 spisa), u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda Rijeka od 20. studenog 2023. (list 52-53 spisa), u izvod iz Matičnog registra rođenih koji se vodi za [adresa] od 27. prosinca 2023. (list 55 spisa), u zapisnik iz ostavinskog postupka poslovni broj O- 3003/2023; UPP-OS Rijeka-111/2023 (list 66-67 spisa), u "vanjski uvid u podatke JRO-a MUP RH" (list 73 spisa), u presliku osobne iskaznice Damira Jovićevića broj [broj osobne iskaznice] izdanu dana 21. svibnja 2002. od MUP Rijeka (list 74 spisa), u izvadak iz upisnika brodova Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe od 29. veljače 2024. (list 75-77 spisa), u izvadak iz zemljšne knjige, povijesni prikaz Zemljišnoknjižnog odjela Općinkog suda u Rijeci (list 78-85 spisa), u zapisnik o saslušanju svjedoka ZO zamolbenim putem poslovni broj Pom-24/2024-3 Općinskog suda u Osijeku od 06. rujna 2024. (list 93-94 spisa), u podnesak svjedoka DO od 07. listopada 2024. (list 95-96 spisa), u obavijest o smrti i sjećanja za pokojnog GO (list 102-106 spisa), u račune R1 broj 156-004-639, broj 1736-003-638 Komunalnog društva Kozala (list 114-116 spisa), u radni nalog Komunalnog društva Kozala (list 117 spisa, u račun broj 1399/002/637 Komunalnog društva Kozala od 22. rujna 2021. (list 118 spisa).

6. Također u provedenom postupku proveden je dokaz saslušanjem predlagateljice CO (list 60-61 spisa), 1. protustranke TO (list 61-62 spisa), svjedoka ČO (list 98-99 spisa), svjedoka FO (list 99-100 spisa), svjedokinje KO, ranije ŠO (list 123-124 spisa) i svjedoka ĐO (list 125-126 spisa), te 2. protustranke VO (list 141-142 spisa) te je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno, stav ovoga suda da je prijedlog predlagateljice u djelomično osnovan kako je to navedeno u točci I. i II. izreke ovoga rješenja iz u nastavku iznesenih razloga.

7. Uvidom u smrtni list matičnog ureda Rijeka od 28. rujna 2021. utvrđeno je da je pokojni GO preminuo **.**.2021. u [adresa] te da je u istom smrtnom listu navedena kao njegova supruga u trenutku njegove smrti JON.

8. Uvidom u u ovjereni prijevod s engleskog jezika u predmetu Zakona o naljeđivanju i u predmetu ostavine HON (list 37-38) od 06. veljače 1996. utvrđeno je da je Glavni registar obiteljskog odjela Vrhovnog suda, Registar razvoda utvrđeno je da je isti sud raspodijelio ostavinu koju je odredio Glavni registar 30. siječnja 1989. u predmetu ostavine pokojne HON iz čega je neosporno utvrđeno da je ista preminula najkasnije 30. siječnja 1989. a shodno tome da je u smrtnome listu Matičnog ureda Rijeka od 28. rujna 2021. pogrešno navedena CONL kao bračni drug pokojnog SO u trenutku njegove smrti 22. rujna 2021.

9. Uvidom u ovjereni prijevod s engleskog jezika pravnog mišljenja Vrhovnog suda, Obiteljski odjel, Glavni registar J Br. 5225 iz 1989. od 12. lipnja 1995. utvrđeno je da je isto izdano na zahtjev sada pokojnog SO podnesenog 6 godina prije izdavanja istog pravnog mišljenja - 12. lipnja 1995. temljem zahtjeva podnesenog 1989. u kojem pravnom mišljenju se pokojni GO navodi kao preživjeli bračni drug pokojne ĆO koja je umrla u siječnju 1989.

10. Uvidom u punomoć SO izdanu predlagateljici CO za raspolaganje njegovim sredstvima štednje na računu otvorenom kod Erste&steiermärkische bank d.d. utvrđeno je da je istu punomoć GO izdao predlagatelji za raspolaganje u njegovo ime i za njegov račun sredstvima na računu stambene štednje broj 7402271805 otvoren u Erste&steiermärkische bank d.d.

11. Uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavnju zaključen između SO kao primatelja uzdržavanja i CO (u ovoj pravnoj stvari predlagateljica) kao davatelja uzdržavanja od 18. srpnja 2018. utvrđeno je da je primatelj uzdržavanja u cijelosti dao u vlasništvo a davateljica uzdržavanja u cijelosti primila u vlasništvo nekretnine i pokretnine u vlasništvu primatelja uzdržavanja pobliže navedeno u članku I. istog ugovora za uzvrat da predlagateljica doživotno uzdržava primatelja uzdržavanja kako je to pobliže navedeno u istom ugovoru o uzdržavanju koji je ovjeren kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva 18. srpnja 2018. i koja je primatelju i davateljici uzdržavanja pročitala ugovor o doživotnom uzdržavanju te ih je upozorila da isti ima snagu javnobilježničkog akta nakon čega su oboje prihvatili posljedice koje iz toga proizlaze za njih navodeći da to odgovara njihovoj volji.

12. Uvidom u izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Rijeka od 20. studenog 2023. utvrđeno je da je predlagateljica CO bila u braku sa LO koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci broj P-1630/1987-25 od 08. lipnja 1988. s kojim danom je brak i prestao. Također, uvidom u naprijed navedeni Izvadak iz Matice rođenih utvrđeno je da je brak predlagateljice zaključen **.**.1999. s NO razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-667/2008 od 17. veljače 2009. s kojim datumom je brak prestao. Konačno, uvidom u Izvadak iz Matice rođenih utvrđeno je da je predlagateljica promijenila prezime NO u CO pravomoćnim rješenjem Služe za opću upravu Rijeka broj kl. UP/1-222-02/11-01/113 od 26. srpnja 2011. te da se novim osobnim imenom CO u pravnom prometu služi od 04. kolovoza 2011.

13. Uvidom u u izvod iz Matičnog registra rođenih koji se vodi za [adresa] od 27. prosinca 2023. utvrđeno je da je 1. protustranka TO rođena **.**.1974. od oca SO i majke GON.

14. Uvidom u zapisnik iz ostavinskog postupka poslovni broj O-3003/2023; UPP-OS Rijeka-111/2023 provedenog u ostavinskom postupku iza pokojnog SO utvrđeno je da je zakonska nasljednica TO u ovoj pravnoj stvari 1. protustranka u cijelosti osporila ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je pokojni GO zaključio s CO – ovdje predlagateljicom nakon čega je javni bilježnik kao povjerenik suda u smislu članka 224 stavak 1 Zakona o nasljeđivanju spis vratio sudu na daljnje postupanje koji postupak je još uvijek u tijeku.

15. Uvidom u "vanjski uvid u podatke JRO-a MUP RH" sa lista 73 spisa te uvidom u podatke iz pretrage osoba iz MUP evidencije RH utvrđeno je da predlagateljica ima prijavljeno prebivališta od 18. svibnja 1976. pa do dana pisanja ovog rješenja na adresi u [adresa].

16. Uvidom u presliku osobne iskaznice Damira Jovićevića broj [broj osobne iskaznice] izdanu dana 21. svibnja 2002. od MUP Rijeka utvrđeno je da je isti imao u vrijeme izdavanja osobne iskaznice prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] dok je uvidom u eSpis - podatke iz pretrage osoba iz MUP evidencije RH utvrđeno da je pokojni GO bio prijavljen na naprijed navedenoj adresi od 21. svibnja 2002. pa do svoje smrti 22. rujna 2021.

17. Uvidom u izvadak iz upisniak brodova Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe od 29. veljače 2024. utvrđeno je da je GO na dan izdavanja istog izvatka upisan kao vlasnik jedrilice oznake KR1571.

18. Uvidom u izvadak iz zemljšne knjige, povijesni prikaz Zemljišnoknjižnog odjela Općinkog suda u Rijeci od 07. ožujka 2024. utvrđeno je da je GO uknjižen kao vlasnik stana u stambenoj zgradi u [adresa] temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. kolovoza 2017. i tabularne izjave Ov-7267/17 od 11. kolovoza 2017.

19. Nadalje, uvidom u naprijed navedeni izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je 23. srpnja 2018. pod brojem Z-29067/2018 izvršena zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. srpnja 2018. kojim se zabilježilo da je za slučaj svoje smrti GO otuđio naprijed navedeni stan u korist CO.

20. Konačno, uvidom u naprijed navedeni izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je temeljem naprijed navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, smrtnog lista od 28. rujna 2021. uknjiženo pravo vlasništva sa SO za korist Velnić CO.

21. Uvidom u obavijest o smrti i sjećanja za pokojnog GO utvrđeno je iste objavila predlagateljica CO odnosno predlagateljica i FO.

22. Uvidom u račun R1 broj 156-004-639 Komunalnog društva Kozala od 18. listopada 2019. utvrđeno je da isti račun glasi na CO, ovdje predlagateljicu i to kupnju grobnog mjesta na groblju Kozala – polje J-BL. 90-BR.4422 za iznos od 39.250,00 kuna.

23. Uvidom u račun broj 1736-003-638 Komunalnog društva Kozala od 28. rujna 2021. utvrđeno je da isti račun također glasi na CO – ovdje predlagateljicu i to za izradu natpisa/postavu ukrasa za iznos od 1.768,75 kuna.

24. Uvidom u radni nalog Komunalnog društva Kozala utvrđeno je da je izdan za izradu natpisa po naručitelju CO, međutim nalog je nečitak pa se ne može utvrditi o kojem se natpisu radi a niti kojeg je datuma u 2021. isti nalog izdan.

25. Uvidom u račun broj 1399/002/637 Komunalnog društva Kozala od 22. rujna 2021. utvrđeno je da isti glasi na CO i to za kupnju lijesa i ostalih pogrebnih troškova pobliže specificiranih u istome računu koji račun je izdan na sveukupan iznos od 8.035,88 kuna.

26. Predlagateljica CO saslušana na ročištu održanom 07. veljače 2024. u bitnom je iskazala da je 2008. upoznala SO s kojim je nedugo zatim stupila u emotivnu vezu, a odmah potom i u izvanbračnu zajednicu. Navodi da su neprekidno ona i GO od 2008. živjeli zajedno i to ljeti u njegovom stanu u [adresa], na adresi [adresa], a zimi u njezinom stanu na adresi [adresa] dok su vikende provodili na Krku u Bašćanskoj dragi 14, gdje ona ima vikendicu. Nikada nije prijavila prebivalište na Damirovoj adresi, a niti je Damir prijavio prebivalište na njenoj. Ona i GO nisu se nikada htjeli formalno oženiti jer im to nije bilo bitno. Zajedno s GO je 2016. kupila stan na [adresa]. Nadalje, navodi da je 2018. zaključila s GO Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim ugovorom se obvezala pomagati i uzdržavati GO, a nakon njegove smrti se je on istim ugovorom obvezao da će njegova imovina (stan u [adresa], garaža u [adresa] i stan u [adresa] koji su zajedno kupili na njegovo ime te automobil marke Fiat Punto iz 90-ih godina prošlog stoljeća) pripasti njoj. Također, navodi da je posljednju godina života GO bio jako bolestan, operirao je srce dok mu je posljednjih 3-4 godine dijagnosticirana demencija koja je jako brzo napredovala zbog čega već 2020. GO nije više nije mogao sam funkcionirati te ga je ona uzela kod sebe u stan u [adresa], u [adresa]. Predlagateljica je pojasnila da se GO nije mogao niti znao više obući niti svući, nosio je pelenu, izgubio je govor i mogućnost bilo kakve druge komunikacije. Po preseljenju GO k sebi preselila je njegov zdravstveni karton od njegove dotadašnje liječnice opće prakse liječnici u Domu zdravlja u Laginjinoj ulici u Rijeci koja ima ordinaciju u neposrednoj blizini njezinog stana u [adresa]. Nakon što je GO **.**.2021. preminuo u njezinom stanu u [adresa], ona je organizirala i platila pogreb te je pokopan u grobnici u njezinom vlasništvu na groblju Kozala,nakon čega je objavila osmrtnicu u Novom listu kao što i svake godine na godišnjicu smrti objavi "sjećanje". Nije nikada upoznala Damirovu kćer TO. Prvi put ju je vidjela 07. veljače 2024. kada je saslušana u ovome postupku. Znala je da GO ima kćer iz prvog braka, prisustvovala je njihovim telefonskim razgovorima, te se prisjetila da je GO bio ljut na nju obzirom da ga je uvijek tražila novce a također prodala je i stan koji joj je on ostavio. Naglasila je da je njezina životna zajednica sa GO u svemu imala karakteristike bračnog odnosa, zajednički su podmirivali troškove za njezin stan u [adresa], za Damirov stan u [adresa] te za stan koji je kupljen na Damirovo ime u [adresa]. 2015. GO joj je izdao punomoć po svim njegovim računima koje je imao otvorene u Erste banci, kako bi ona mogla dignuti penziju, a potom planirati troškove i plaćati režije. Nadalje navodi da je GO u trenutku smrti imao mirovinu u iznosu od 5.900,00 kn te ušteđevinu od 100.000,00 €, koji iznos je naslijedio od bivše supruge ĆO. Čini joj se da je GO imao plaću cca 6-7 tisuća kuna mjesečno. Konačno, predlagateljica je iskazala da ju je GO predstavljao kao partnericu te da kada je svojem sinu rekla da je vjenčana u srcu, mislila je na GO.

27. 1. protustranka TO, također saslušana na ročištu održanom 07. veljače 2024., u bitnom je iskazala da je prvi put čula za predlagateljicu CO dva dana nakon što je njezin otac preminuo, te da je za očevu smrt saznala putem Interneta iako je očevom rođaku AO ostavila svoj broj telefona za slučaj očeve smrti. U više navrata se s ocem nalazila na graničnom prijelazu između Crne Gore i Hrvatske - Debeli Brijeg, gdje bi došla i njena majka GON te bi zajedno odlazili u Dubrovnik gdje bi ostajali par sati na večeri te bi se poslije vraćali kući. Zadnji put se naprijed opisan način našla s ocem cca 2014. Njezin otac je inzistirao da ju on nazove telefonom obzirom da je imao više financijskih sredstava od nje za plaćanje telefonskih razgovora. Prisjetila da je neposredno prije očeve smrti čula dok je pričala s ocem na telefon, kako mu netko suflira što će govoriti te ga je ona tada kao i prije pitala da li živi s nekim govoreći mu da se oženi, na što joj je on kategorički odgovarao da nema nikoga, da se ne planira ženiti, niti živjeti s nekim. Prisjetila se da je njezinog oca u više navrata posjetio rođak ZO te očev prijatelj C, profesor na Pomorskom fakultetu u Rijeci, koji također kao niti ona nije znao da predlagateljica postoji, međutim isti je preminuo 2019. Konačno, 1. protustranka TO je iskazala da je na dan održavanja ročišta prvi put u Hrvatskoj nakon što je njezin otac preminuo **.**.2021., te da je s ocem razgovarala kada je on osjetio potrebu za tim, ili kad je dobio dozvolu za to.

28. 2. protustranka HO, saslušan na ročištu održanom 20. ožujka 2025., u bitnom je iskazao da je oca vidio jednom u životu kada je bio u dobi između 7 i 9 godina te je dodao da njegova majka nije nikada bila u braku sa njegovim ocem GO te da mu je majka pričala da je s njegovim ocem GO, prije njegovog rođenja, živjela s njim u [adresa]. Obzirom da sa ocem nije imao nikakve kontakte niti ima saznanja o prijedlogu predlagateljice ističući da je predlagateljicu vidio dva puta, prvi put na ostavinskoj raspravi te drugi put na dan održavanja rasprave 20. ožujka 2025. Konačno, 2. protustranka HO je iskazao da mu je predlagateljica na ostavinskoj raspravi predlagala da potpiše izjavu da ne zna ništa o životu svojeg oca kako bi istu iskoristila u postupku radi ishodovanja obiteljske mirovine iza njegovog pokojnog oca.

29. Uvidom u zapisnik o saslušanju svjedoka ZO, koji je saslušan zamolbenim putem u Općinskom sudu u Osijeku 06. rujna 2024. utvrđeno je da je isti iskazao da je 2018. na poziv bratića SO sa svojom suprugom ljetovao u [adresa], kada ga je GO upoznao s CO koju mu je predstavio kao svoju prijateljicu rekavši mu da s njom nije u ozbiljnoj vezi te da se nema namjeru s njom oženiti budući je već dva puta bio u braku. GO mu nije rekao koliko dugo se druži sa predlagateljicom. Nadalje, svjedok se prisjetio da mu je CO govorila da je GO dementan, zbog čega mora obavljati poslove za njega i voditi ga liječniku. Sva saznanja o izvanbračnoj zajednici CO i bratića GO ima iz 2018. kada je ljetovao u [adresa]. Posljednji put je pokušao kontaktirati telefonom bratića GO međutim predlagateljica mu nije dozvolila da s njim razgovara, rekla mu je da je u jako lošem stanju. Konačno, svjedok je iskazao da nema saznanja o ugovoru o doživotnom uzdržavanju temeljem kojeg bi predlagateljica naslijedila cjelokupnu imovinu iza SO.

30. Uvidom u izjavu svjedoka OO od 05. listopada 2024. utvrđeno je da u naprijed navedenom zapisniku o njegovom saslušanju kod Općinskog suda u Osijeku 06. rujna 2024. netočno konstatirano da on ima saznanja o izvanbračnoj zajednici CO i pokojnog SO, budući on o istome nema saznanja te je naveo da je na istom ročištu davao svoj iskaz bolestan i pod temperaturom a nakon ročišta zapisnik nije pročitao.

31. Svjedok ŽO saslušan na ročištu održanom 10. listopada 2024. u bitnom je iskazao da mu je pokojni GO preko 30 godina bio prijatelj i susjed, stanovao je 20-ak metara do njegovog stana u [adresa] te su se međusobno svakodnevno posjećivali. Prisjetio se da mu je GO otprilike 2008. predstavio predlagateljicu u njegovom stanu u [adresa] kao svoju družicu, pojasnivši da je pod nazivom družica mislio na družicu s kojom je GO bio intiman pri čemu je naveo da su se GO i CO tako ponašali te da su tako i izgledali. Predlagateljica je obavljala sve kućanske poslove o čemu crpi neposredna saznanja kada bi posjetio GO i CO, kojom prilikom bi CO donosila na stol piće i hranu, smatrao je predlagateljicu Damirovom ženom. GO i CO međusobno su se oslovljavali sa "draga" i "ljubavi", a iz njihovog ponašanja bilo je razvidno da su bili u intimnoj zajednici. Nadalje, svjedok je naveo da misli kako su GO i predlagateljica zajednički snosili sve životne troškove te je istaknuo da je predlagateljica prestala raditi na nagovor GO prije nego li je stekla uvjete za mirovinu, budući je njemu trebala pomoć u stanu. Od 2005. do 2008. nakon što je GO operirao srce predlagateljica je dolazila kod njega, družila se s njim i njegovala ga, a posljednjih godinu dana je GO boravio u stanu predlagateljice. Damirovom pogrebu nije prisustvovao obzirom da je i sam bio jako bolestan međutim ima saznanja da je pokopan na groblju Kozala, misli da je predlagateljica platila pogrebne troškove, obzirom da to nije imao tko drugi učiniti. Nadalje, svjedok je iskazao da je GO imao kćerku u Crnoj Gori s kojom nije razgovarao, misli zbog prodaje njegovog stana. Isto tako, svjedok je iskazao da su GO i predlagateljica zajedno odlazili u trgovinu, te je naveo da je GO nakon teške operacije srca mjesec dana ležao u bolnici te nakon dolaska kući nije mogao samostalno odlaziti u trgovinu par mjeseci i više. Nadalje, svjedok je iskazao da se Damirov stan u [adresa] sastojao od jedne sobe koja je bila spojena s dnevnim boravkom u kojem su imali spojen kauč i krevet (što je osobno vidio) zbog čega i da su htjeli nisu mogli spavati odvojeno. Isto tako, svjedok je iskazao da mu je GO pričao o sinu kojem je jednom godišnje slao 24.000,00 – 25.000,00 kuna. Konačno, svjedok je iskazao da su od 2008. pa do Damirove smrti predlagateljica i GO živjeli u [adresa], a ponekad u stanu predlagateljice na Kozali, izuzev zadnjih godinu dana kada je GO bio ovisan o njezi predlagateljice.

32. Svjedok FO – sin predlagateljice također saslušan na ročištu održanom 10. listopada 2024. u bitnom je iskazao da su njegova majka i GO od 2009. bili u vezi kao cura i dečko sve do 2018. kada su konstantno živjeli zajedno odnosno da su i prije 2018. živjeli povremeno zajedno u [adresa], a povremeno na Kozali. Također, svjedok je iskazao da mu je veza predlagateljica i GO izgledala kao brak obzirom da su bili jako bliski te da je u više navrata između predlagateljice i GO vidio izmjenu novca za životne troškove. Konačno, svjedok je iskazao da je bio u dobrim odnosima s GO, da je nakon Damirove smrti predlagateljica bila tužna i u depresivnom stanju.

33. Svjedokinja KO (ranije J) saslušana na ročištu održanom 05. prosinca 2024. u bitnom je iskazala da je upoznala predlagateljicu 1977. kada se zaposlila u Autoklubu Rijeka gdje je i predlagateljica radila. Iako je 1988. preselila se u SAD ostala je u vezi s predlagateljicom s kojom se je i nadalje čula putem telefona, budući su u međuvremenu postale i dobre prijateljice. Predlagateljica joj je cca 2008. ili 2009. putem telefona rekla da se zbližila s GO, da joj nikada nije bilo ljepše te da je njihov prijateljski odnos 2009. prešao u ljubav. U početku veze predlagateljice i GO odlazili su jedan kod drugoga dok su od 2018. pretežito živjeli u [adresa], da bi se 2020. GO definitivno preselio kod tužiteljice u njezin stan u [adresa]. GO je upoznala 2016. kada je sa suprugom došla u Hrvatsku, kojom prilikom im je predlagateljica predstavila GO kao "njenu bolju polovicu", "moj dragi", dok je GO tepao predlagateljici "ljubavi". Tijekom 2016. sa svojim suprugom je boravila mjesec dana u Hrvatskoj u kojem razdoblju su se jako puno družili s predlagateljicom i GO u Damirovom stanu u [adresa], zajedno su odlazili na večere. Obzirom da je 2016. predlagateljica još uvijek radila pretežno je bila u Rijeci, prisjetila se je da se GO 2020. kompletno preselio kod predlagateljice u Rijeku. Kada je ponovno došla u Hrvatsku 2018. GO je već bio slab, zbog čega su se ona i suprug s GO i predlagateljicom vidjeli puno manje odnosno samo 8-10 puta. Svjedokinja se prisjetila da su GO i CO 2018. bili su jako zauzeti zbog Damirove bolesti te je iskazala da su u međuvremenu kupili stan u [adresa] kojeg su uređivali. Predlagateljica i GO u svemu svjedokinji su izgledali kao bračni par, sve su zajednički radili. CO je kuhala i planirala, dok bi GO primjerice čistio salatu po njezinoj uputi. Predlagateljica joj je rekla 2016. da su ona i GO sve životne troškove snosili zajednički, dok je GO 2018. rekao njezinom suprugu da bi se htio oženiti međutim da predlagateljica to nije htjela govoreći da su oženjeni u srcu. Nadalje, svjedokinja je iskazala da je GO njezinom suprugu 2018. rekao da je CO osigurao kod javnog bilježnika te da je bankovne račune prepisao na CO. Također, svjedokinja je iskazala da se je u razdoblju do 2008. do 2016. s predlagateljicom čula otprilike 2 puta tjedno u kojim svim razgovorima je spominjala GO, "lebdila" je, te je njezin dojam iz tih razgovora bio da je odnos predlagateljice i GO istovjetan odnosu muža i žene. Predlagateljicu je na telefon zvala iz Amerike na njezin kućni telefon u stanu u [adresa] te na kućni telefon u Damirovom stanu u [adresa], prisjetivši se da je predlagateljica uvijek vikendom bila u [adresa]. TO, Damirovu kćer, nije upoznala, iz razgovora s GO zna da je to njegova kćer, rekao joj je da nisu u dobrim odnosima.

34. Svjedok UO također saslušan na ročištu održanom 05. prosinca 2024. iskazao je da je GO upoznao u Srednjoj pomorskoj školi u Lošinju, gdje su oboje 1967. maturirali. Bio je dobar Damirov prijatelj sve do njegove smrti. Viđao se s GO par puta godišnje kada bi došao kod GO u [adresa] ili kada bi GO došao kod njega u Rijeku. 2008. ga je GO upoznao s predlagateljicom koju je predstavio kao svoju dragu životnu partnericu, rekao mu je da su zajedno. Nadalje, svjedok je iskazao da je GO 2008. živio u [adresa], dok je predlagateljica živjela u [adresa] kojom prilikom je dodao da su od 2008. predlagateljica i GO stalno bili zajedno, ljeti u [adresa] a zimi u Rijeci te da je njemu njihov odnos izgledao kao skladan brak, poštivali se i između njih je vladala sloga. Zajedno su snosili životne troškove, u par navrata je bio prisutan kad su zajedno odlazili u trgovinu te kada su zajednički plaćali režijske troškove. Svjedok se prisjetio da je na Damirovom sprovodu bila predlagateljica dok njegova kćerka nije pogrebu prisustvovala. Poznato mu je iz razgovora s GO da sa kćerkom nije bio u dobrim odnosima, obzirom da ga je kćer izigrala na način da je nakon što je kupio stan u [adresa] taj stan prodala, kojom prilikom je istaknuo da se ista počela interesirati za GO tek kad je preminuo. Na dan Damirove smrti predlagateljica ga je o istome obavijestila. Svjedok se prisjetio da je 2018. GO počeo pobolijevat, imao je problema s gutanjem te se iste godine preselio kod CO u stan u [adresa] dok je svoj stan u [adresa] ustupio nekom rođaku iz Osijeka, nakon čega je do svoje smrti ostao živjeti u [adresa] u [adresa] stanu. CO je bila s GO, prala je i čistila te je GO njegovala u bolesti sve do njegove smrti. Ima neposredna saznanja o svemu što je iskazivao a posebice u razdoblju od 2018. jer je GO vrlo često obilazio u [adresa] stanu te zna da ga je pratila u bolnicu, odlazila kod doktora. Konačno, svjedok se je prisjetio da mu je GO rekao da će prepisati svu svoju imovinu na CO.

35. Slijedom naprijed navedenog stav je ovoga suda da je zahtjev predlagateljice u djelomično osnovan kako je to navedeno u točci I. i II. ovog rješenja iz u nastavku iznesenih razloga.

36. Kao što je naprijed navedeno, uvidom u smrtni list pokojnog SO i u ovjereni prijevod s engleskog jezika u predmetu Zakona o naljeđivanju i u predmetu ostavine HON i pravno mišljenje Vrhovnog suda, Obiteljski odjel, Glavni registar J Br. 5225 iz 1989. sud je nedvojbeno utvrdio da je GO bio u braku sa JONL koji brak je prestao u siječnju 1989. kada je ista preminula iz čega proizlazi da je GO od 1989. bio udovac.

37. Također, uvidom u Izvod iz matice rođenih za predlagateljicu nedvojbeno je utvrđeno da je njezin brak zaključen sa NO prestao razvodom 17. veljače 2009. temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci P Ob-667/08 od 17. veljače 2009. iz čega je sud također nedvojbeno utvrdio da je ista od 17. veljače 2009. bila razvedena odnosno neudana.

38. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka ČO - dugogodišnjeg prijatelja pokojnog SO, svjedoka FO – sina predlagateljice, svjedokinje BO – dugogodišnje prijateljice predlagateljice, te svjedoka ĐO – dugogodišnjeg prijatelja pokojnog SO koje sud prihvaća kao istinite, životne i objektivne (koji iskazi nisu u suprotnosti sa iskazom predlagateljice) također proizlazi da su predlagateljica i pokojni GO od 2009. bili u životnoj zajednici kao neudana žena i neoženjeni muškarac koja je trajala najmanje tri godine u smislu članka 11 stavak 1 i 2 Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 u daljnjem tekstu ObZ) u svezi sa člankom 22 stavak 3 Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022) te u svezi sa člankom 174 stavak 1 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 96/2025).

39. Naime, u provedenome dokaznom postupku sud je utvrdio da su predlagateljica i pokojni GO bili u izvanbračnoj zajednici nakon razvoda braka predlagateljice 17. veljače 2009. pa sve do smrti pokojnog SO, pri čemu valja naglasiti da to što predlagateljica i GO nisu formalno imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi nije odlučno za donošenje suprotne odluke u ovoj pravnoj stvari obzirom da iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka proizlazi da je njihova životna zajednica imala sva obilježja izvanbračne zajednice u smislu naprijed citiranih odredaba propisa, odnosno sud je utvrdio da su isti u naprijed navedenom razdoblju zasigurno bili u emotivnoj, ekonomskoj i intimnoj zajednici koja je u svemu, u smislu naprijed citiranih odredaba propisa izjednačena sa brakom čemu čemu djelomice u prilog govori i punomoć koju je GO izdao predlagateljici da u njegovo ime i za njegov račun raspolaže sredstvima njegove standardne štednje.

40. Nasuprot naprijed navedenom sud nije prihvatio iskaz 1. protustranke TO – kćerke pokojnog GO kao istinit, obzirom da je isti iskaz u suprotnosti sa iskazima svih naprijed navedenih svjedoka od kojih je većina imala neposredna saznanja o životnoj zajednici između predlagateljice i pokojnog SO, kojih neposrednih saznanja ista nije imala, sve vodeći računa i o tome da je 1. protustranka TO i osobno zainteresirana za svoj uspjeh u ovoj izvanparničnoj stvari, obzirom na ostavinski postupak koji se vodi iza pokojnog SO kao ostavitelja kod naslovnog suda, te obzirom na parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-371/2024 u kojem ista kao tužiteljica tužbom predlaže utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je njezin otac zaključio s predlagateljicom.

41. Za naglasiti je da svjedoci ŽO – dugogodišnji prijatelj SO i svjedok UO – također dugogodišnji prijatelja SO, nisu u srodstvu sa strankama a niti su osobno zainteresirani za uspjeh bilo koje stranke u ovoj pravnoj stvari, iz kojih iskaza također proizlazi da 1. protustranka TO nije bila u dobrim odnosima sa ocem s kojim se je prema vlastitom iskazu viđala do prije 10-ak godina, a nakon toga se je sa istim samo povremeno čula telefonom.

42. Također, svjedok OO – rođak pokojnog SO je u svojem iskazu danom pred Općinskom sudom u Osijeku najprije iskazao da ima saznanja o izvanbračnoj zajednici između predlagateljice i njegovog bratića SO iz 2018., što sve da je i tako bi zadovoljavalo preduvjetima iz naprijed citiranog članka 11 stavak 1 i 2 ObZ-a te članka 22 stavak 3 Zakona o mirovinskom osiguranju kako bi sud utvrdio postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice i pokojnog SO. Navod svjedoka OO iz podneska od 05. listopada 2024. da je u zapisnik Općinskog suda u Osijeku krivo napisano kako je on imao saznanja o izvanbračnoj zajednici između CO i pokojnog bratića iz 2018. jer on navodno istome nema saznanja, sud nije prihvatio obzirom da je svjedok imao priliku već prilikom saslušanja navodno krivi navod ispraviti na zapisnik što međutim isti nije učinio već je to učinio skoro mjesec dana nakon davanja iskaza .

43. Konačno, iskaz 2. protustranke VO nije relevantan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari obzirom da je isti decidirano iskazao da je oca vidio jednom u životu kada je bio u dobi između 7 i 9 godina s kojim nije imao nikakve kontakte zbog čega nema nikakvih saznanja o predmetu ovoga postupka.

44. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u točci I. izreke ovoga rješenja temeljem naprijed citiranog članka 11 stavak 1 i 2 ObZ-a u svezi sa člankom 22 stavak 3 Zakona o mirovinskom osiguranju.

45. Naime naprijed citiranim člankom 22 stavak 3 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da se pod članom obitelji iz stavka 1 točka 1 istog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 godine što je nedvojbeno utvrđeno u ovoj pravnoj stvari.

46. Naime člankom 11 stavak 1 ObZ-a propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

47. Nadalje, člankom 11 stavak 2 ObZ-a propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 istog članka, stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinskim i drugim odnosima bračnih drugova.

48. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja donesena je budući je u tijeku postupka nedvojbeno utvrđeno da je brak predlagateljice pravomoćno razveden 17. veljače 2009. zbog čega prijedlog predlagateljice do tog razdoblja nije osnovan u smislu članka 11 stavak 1 ObZ-a kojim je između ostalog propisano da je izvanbračna zajednica zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca.

49. Odluka o trošku donesena je temeljem članka 154 stavak u svezi sa člankom 155 ZPP-a, a trošak tužiteljice obračunat je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine 128/23, 107/25) koji trošak se sastoji od troška zastupanja predlagateljice po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prijedloga Tbr. 16 stavak 1 alineja 3 u iznosu od 100,00 eura, zastupanje na ročištu održanom 16. studenog 2023. Tbr. 17 točka 1 u iznosu od 100,00 eura, sastav podneska od 19. prosinca 2023. Tbr. 16 stavak 1 alineja 3 u iznosu od 100,00 eura, sastav podneska od 09. svibnja 2024. Tbr. 16 stavak 1 alineja 3 u iznosu od 100,00 eura, zastupanje na ročištu održanom 09. svibnja 2024. Tbr. 17 točka 1 u iznosu od 100,00 eura, zastupanje na ročištu održanom 10. listopada 2024. Tbr. 17 točka 1 u iznosu od 100,00 eura, sastav podneska od 11. listopada 2024. Tbr. 16 stavak 1 alineja 3 u iznosu od 100,00 eura, sastav podneska od 25. studenog 2024. Tbr. 16 stavak 1 alineja 3 u iznosu od 100,00 eura, zastupanje na ročištu održanom 05. prosinca 2024. Tbr. 17 točka 1 u iznosu od 100,00 eura, zastupanje na ročištu od 08. siječnja 2025. Tbr. 17 točka 1 u iznosu od 100,00 eura, zastupanje na ročištu od 20. ožujka 2025. Tbr. 17 točka 1 u iznosu od 100,00 eura što ukupno iznosi 1.100,00 eura plus PDV 25 % Tbr. 42 u iznosu od 275,00 eura što ukupno iznosi 1.375,00 eura plus trošak plaćene pristojbe na prijedlog u iznosu od 6,64 eura plus pristojba na rješenje u iznosu od 19,91 euro što ukupno iznosi 1.401,55 eura.

50. Zahtijevani trošak preko dosuđenog iznosa od 1.401,55 eura predlagateljici nije priznat kao osnovan obzirom da isti trošak nije zahtjevan temeljem Tbr. 16 i 17 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika stoga je odlučeno kao u točci IV. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 18. rujna 2025.

Sutkinja

Jasna Kovačev

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagateljice

- pun. 1. protustranke

- 2. protustranci