Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj Ovr-1306/2025-4
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupani po punomoćniku Zoranu Bogojeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Gianni Šperanda Fabo, odvjetnici u Rijeci, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 18. rujna 2025.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50 stavak 1. točka 11. u svezi s člankom 210 Ovršnog zakona (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ).
i
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika od 9. rujna 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave – Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetom po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću, poslovni broj OVRV-5336/2008 od 16. lipnja 2008. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 11. kolovoza 2025. pokrenuo postupak izravne naplate dostavljanjem Financijskoj agenciji osnove za plaćanje i to Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetom po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću, poslovni broj OVRV-5336/2008 od 16. lipnja 2008.
2. Ovršenik je ovom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa navodeći u prijedlogu da predmetna ovršna isprava – Rješenje o ovrsi donijeto po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću, poslovni broj OVRV-5336/2008 od 16. lipnja 2008. . datira još iz 2008 godine kada je prethodni ovrhovoditelj Zagrebačka Banka d.d. na ime duga po tekućem računu broj 2360000-100000013-3222358299 na dan 5. lipnja 2008. godine u iznosu od 41.005,98 kuna podnio prijedlog za ovrhu, te je javni bilježnik Velibor Panjković dana 16. lipnja 2008 godine donio rješenje ovrsi posl.br. Ovrv- 5336/2008 koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 12. veljače 2009. odnosno pred gotovo 17 godina. Da CL nije u nikakvom ugovornom odnosu sa Svea ekonomi d.o.o. niti joj je ikad notificiran ustup tražbine Zagrebačke banke d.d. Nadalje, da Svea ekonomi d.o.o. ne može zakonito potraživati iznose po zastarjeloj obvezi ovršenika navodeći pritom pravnu osnovu – korištenje usluge. Predlaže proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos po računima ovršenika zbog zastare tražbine osigurane ovršnom ispravom.
2.1. Nadalje, predlaže odgodu prijenosa jer da bi odbijanje prijedloga ovršenika za odgodom ovrhe, dok nadležni sud ne ispita pravnu osnovu zahtjeva ovrhovoditelja, ugrozilo golu egzistenciju ovršenice, budući da ista ima izrazito niska primanja po osnovi plaće na zaštićenom računu, koja su jedva dostatna za namirenje osnovnih životnih potreba i bez dodatnih obustava pa se određivanje odgode pokazuje nužnim za sprječavanje nenadoknadive štete po život i zdravlje ovršenice. Da bi provedbom ovrhe u ovoj pravnoj stvari ovršeniku zasigurno nastala nenadoknadiva šteta i to ne samo zato jer bi prisilnim ostvarenjem novčane tražbine ovrhovoditelja namirio tražbinu u zastari, u odnosu na koju ovršenik ne bi imao pravo tražiti povrat, već i zato što je ovršenici ugrožena egzistencija.
3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).
4. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika razvidno je da je ovrhovoditelj podnio predmetni zahtjev protiv ovršenika temeljem ovršne isprave - Rješenja o ovrsi donijetom po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću, poslovni broj OVRV-5336/2008 od 16. lipnja 2008.
5. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljena iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
6. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelj u bitnom navodi da osporava istaknuti prigovor zastare. Da je zastara po predmetnom rješenju o ovrsi počela teći s pravomoćnošću istog te da je prekinuta dostavom tog rješenja o ovrsi FINI radi naplate od strane ranijeg vjerovnika. Da je isto rješenje bilo uvršteno u Očevidnik redoslijeda osnove za plaćanje ovršenika sve do 9. svibnja 2019., kada je FINA prestala postupati po istom zbog neizvršavanja temeljem čl.12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Da je ovrhovoditelj istu osnovu za plaćanje ponovno podnio na naplatu dana 11. kolovoza 2025., unutar desetogodišnjeg roka.
7. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.
8. Obzirom je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. Na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a s obzirom da ovršenica nije dostavila relevantne dokaze u prilog svojih tvrdnji, već je samo navela da će joj nastati teško nadoknadiva šteta jer da bi se ugrozila njezina egzistencija budući da ima izrazito niska primanja po osnovi plaće na zaštićenom računu, koja su jedva dostatna za namirenje osnovnih životnih potreba i bez dodatnih obustava pa da se određivanje odgode pokazuje nužnim za sprječavanje nenadoknadive štete po život i zdravlje ovršenice. Ista nije priložila ikakve dokaze kojima potkrepljuje gore navedeno već samo paušalno navodi iz kojih razloga bi trebalo odgoditi ovrhu.
9. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 18. rujna 2025.
Sudac
Ines Kundić
Sudska savjetnica
Adriana Budan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.
Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).
DNA:
- ovrhovoditelju po punomoćniku
- ovršeniku po punomoćniku
- Financijskoj agenciji
