Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1425/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja BR, [obrt], obrt za prijevoz, usluge i uzgoj, vl. BR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vedranu Plasaj, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. tuženika MR, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužene OR, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po skrbniku KR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Draženu Mandiću, odvjetniku iz OD Kostić i Mandić d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-140/2025-2 od 19. ožujka 2025., 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-140/2025-2 od 19. ožujka 2025. u točki II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-2216/2025 od 14. veljače 2025. koje je donio Javni bilježnik Damir Andrašić iz Zagreba, u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

II U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovoru protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. III U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovoru protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja iz toč. II. ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.“

2. Protiv točke II. i III. izreke citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi odredbe članka 381. ZPP-a predlažući ukinuti pobijane točke izreke prvostupanjskog rješenja uz naknadu žalbenog troška tužitelju.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da se u ovosudnom postupku radi o sporu male vrijednosti budući da je predmet spora isplata po računu u iznosu od 302.500,00 kn/ 40.148,65 eur te je posljedično tome prvostupanjski sud pogrešno primijenio pravo i uputio stranke da se očituju u dodijeljenim rokovima sukladno članku 461.a stavcima 6. i 7. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a.

5.1. Međutim, osnovano žalitelj ukazuje na postojanje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 460. ZPP-a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je utvrdio da su protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ovršenici podnijeli prigovor pa temeljem odredbe članka 58. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 93/14, u daljnjem tekstu: OZ) donosi odluku u točki I. izreke kojom stavlja rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukida provedene radnje a postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dok pozivom na odredbu čl. 461.a st. 3., 4. i 5. ZPP-a odlučuje kao u točki II. i III. izreke.

7. Naime, uvidom u spis predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Andrašića od 14.2.2025., poslovni broj Ovrv-2216/2025, donijeto temeljem računa ovrhvoditelja za izvršene radove radi isplate iznosa od 40.148,65 eur uvećano za zakonske zatezne kamate pa se stoga ne radi o postupku male vrijednosti kako propisuje odredba članka 460. ZPP-a, posljedično čemu se niti ne primjenjuju odredbe ZPP-a koje uređuju postupak u sporovima male vrijednosti.

8. Slijedom izloženog prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 461a ZPP-a temeljem koje je odlučio kao u točkama II. i III. izreke pobijanog rješenja pa je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. u svezi članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

10. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 18. rujna 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković