Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1152/2025-3

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & Partneri u Splitu, protiv tuženice KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u Solinu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-36/2022-34 od 2. svibnja 2025. te o žalbi tuženice protiv dopunskog rješenja poslovni broj Psp-36/2022-39 od 24. lipnja 2025., 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se žalbe tuženice te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-36/2022-34 od 2. svibnja 2025. i dopunsko rješenje istog suda poslovni broj Psp-36/2022-39 od 24. lipnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška tuženice odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 2. svibnja 2025. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u sadržaju pobliže navedenom u izreci rješenja (točka I. izreke), dok je točkom II. izreke tuženici naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 eur sa zateznom kamatom.

2. Citiranim dopunskim rješenjem od 24. lipnja 2025. naloženo je tuženici naknaditi tužitelju i daljnji trošak postupka u iznosu od 1.406,02 eura sa zateznom kamatom, dok je preostali dio zahtjeva tužitelja u iznosu od 893,98 eur (sa zateznom kamatom) odbijen kao neosnovan.

3. Protiv citiranog rješenja i dopunskog rješenja žalbe je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana rješenja ukinu i predmeti vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak ili preinače odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, te tužitelja obveže na naknadu parničnog troška tuženici uvećanog za žalbeni trošak.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite u odnosu na nekretnine č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] neusklađeno stanje), č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (sve k. č. [katastarska čestica], neusklađeno stanje) koja u naravi predstavlja voćnjak, na način da je tuženica 19. veljače 2022. počinila smetanje posjeda radnjama pobliže navedenim u izreci rješenja, te joj je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja uz zabranu takvog ili sličnog smetanja.

7. Pobijano rješenje donijeto je uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a, na postojanje kojih povreda tuženica osnovano u žalbi ukazuje.

8. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud u istome izložio sadržaj iskaza mnogobrojnih svjedoka koje je saslušao u postupku, sadržaj nalaza i mišljenja vještaka mjerničke struke u vezi identifikacije predmeta spora, te stranačke iskaze stranaka (tužitelja i tuženice). Međutim, propustio je sve izvedene dokaze ocijeniti u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te na temelju takve ocjene dokaza, dakle, svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka zaključiti o spornim činjeničnim i pravnim pitanjima o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu.

9. Sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ocjena izvedenih dokaza isključivo je pridržana za prvostupanjski sud, te drugostupanjski sud, povodom žalbe ne može dati ocjenu izvedenih dokaza tijekom prvostupanjskog postupka.

10. Iz stanja u spisu proizlazi da je tuženica u odgovoru na tužbu, te tijekom postupka, a i sada u žalbi osporila svoju pasivnu legitimaciju, tvrdnjama da utuženo počinjenje smetanja posjeda nije počinila. Sporno je nadalje, koja je od stranaka bila u posljednjem mirnom posjedu prijepornog zemljišta (voćnjaka), a o odgovorima na ova pitanja ovisi zaključak je li tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. Prema stanju u spisu iskazi stranaka i saslušanih svjedoka u odnosu na ova sporna činjenična i pravna pitanja su proturječni, pa je u takvim okolnostima bilo nužno ocijeniti izvedene dokaze, te nakon toga zaključiti je li tužitelj dokazao da je tuženica počinila utuženo smetanje posjeda, kojim je sve radnjama smetanje posjeda počinjeno, koja je od stranaka bila u posljednjem mirnom posjedu prijepora, na koji način prvostupanjski sud nije postupio.

12. Isto se odnosi i na sporno činjenično i pravno pitanje posljednjeg mirnog posjeda pri čemu, za sada iz stanja u spisu proizlazi da tužitelj tvrdi da je on u posljednjem mirnom posjedu prijepora, dok tuženica tvrdi suprotno, zbog čega se za sada ne može prihvatiti kao pravilan ni zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prijepora.

13. Slijedom navedenog proizlazi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena citirana bitna povreda odredaba parničnog postupka.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka te će u odnosu na sporna pitanja pasivne legitimacije tuženika, učina smetanja posjeda te posljednjeg mirnog posjeda ocijeniti sve izvedene dokaze i u obrazloženju novog zakonitog rješenja dati svoju ocjenu izvedenih dokaza, te navesti zaključke je li tuženica pasivno legitimirana, odnosno je li počinila predmetno smetanje posjeda, u odnosu na svaki pojedini učin smetanja posjeda koji se u izreci (tužbenom zahtjevu) navodi te potom zaključiti koja je od stranaka bila u posljednjem mirnom posjedu prijepora, uz primjenu mjerodavnih odredbi čl. 21., čl. 22., čl. 23. i čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje ZV) te u vezi toga rješenje sastaviti u skladu sa zahtjevima iz čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi se ono moglo ispitati.

15. Budući da je pobijano rješenje ukinuto u točki I. izreke u odluci o glavnoj stvari, posljedično tome je trebalo je pobijano rješenje ukinuti i u odluci o naknadi parničnog troška u točki II. izreke, te slijedom toga i dopunsko rješenje kojim je prvostupanjski sud tužitelju dosudio daljnji trošak parničnog postupka, s time da će sud u novom zakonitoj odluci ponovno odlučiti o troškovima cijelog postupka, pritom imajući u vidu i žalbene navode tuženice u odnosu na odluku o naknadi parničnog troška.

16. Slijedom obrazloženog te primjenom odredbi čl. 380. toč. 3. i čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 18. rujna 2025.

Sudac

Duško Abramović