Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-588/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja ŠBKB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1.ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Davoru Ukaloviću, odvjetniku u Zadru, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1129/2024-8 od 6. veljače 2025., 18. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude na temelju odricanja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 1129/2024-8 od 6. veljače 2025. u dijelu kojim je tužitelju naloženo da tuženicima naknadi troškove postupka u iznosu od 3.365,60 eura.
II Djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja preinačava se odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude u preostalom dijelu i rješava:
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.797,13 eura (slovima: pettisućasedamstodevedesetsedameuratrinaestcenti).
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 15.000,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. Točkom II. izreke naloženo tužitelju da naknadi tuženicima troškove postupka u iznosu od 9.162,73 eura.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude, pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Neosnovano se tužitelj sadržajem žalbe poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2.toč.11. ZPP-a, budući da suprotno žalbenim navodima, pobijana odluka o troškovima postupka sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.
7. Pobijanu odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi primjenom čl. 154.st.1. ZPP-a pa tuženicima dosuđuje troškove zastupanja po odvjetniku u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa/23), uz trošak sudske pristojbe.
8. Tužitelj žalbom osporava visinu odmjerenih troškova jer da je troškove postupka valjalo obračunati prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi, te osporava i i pravilnost primjene Tarife/23, osim za jednu radnju, jer da u primjenu dolazi Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,37/22, 126/22., dalje: Tarifa/22) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja tih radnji.
9. Osnovano tužitelj žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava.
10. Prema odredbi čl. 40. ZPP-a, ako se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, ali tužitelj u tužbi navede da pristaje da umjesto udovoljenja tom zahtjevu primi određenu novčanu svotu, kao vrijednost predmeta spora uzet će se ta svota (st.1.).U drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio (st.2.). Ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora (st.3.).
11. U konkretnom slučaju, tužitelj je podnio tužbu u kojoj je postavio tužbeni zahtjev kojim traži da se tuženicima naloži izvršenje određene nenovčane činidbe (glavni tužbeni zahtjev), kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 15.000,00 eura sa zateznim kamatama.
11.1. Pravomoćnom presudom odbijen je glavni tužbeni zahtjev, nakon čega se tužitelj odrekao eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva te je sud donio presudu na temelju odricanja kojom je taj zahtjev odbijen.
12. S obzirom na prethodno navedeno, pri odlučivanju o troškovima postupka mjerodavna je vrijednost predmeta spora označena u tužbi. To iz razloga jer tužitelj glavnim tužbenim zahtjevom nije zatražio isplatu određenog novčanog iznosa niti je pristao da umjesto udovoljenja tom zahtjevu primi određenu novčanu svotu pa je sukladno čl. 40.st.1. i 2. ZPP-a mjerodavna u tužbi označena vrijednost predmeta spora, a kojoj tuženici nisu prigovorili niti je sud po službenoj dužnosti preispitivao njezinu točnost u smislu čl.40.st.3. ZPP-a. Pri tome, okolnost da je eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom tužitelj zatražio isplatu novčanog iznosa od 15.000,00 eura nije od utjecaja na mjerodavnu vrijednost predmeta spora prema onoj označenoj u tužbi, s obzirom da povodom tog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi jer se tužitelj tog zahtjeva odrekao prije raspravljanja o istom.
13. Kako je u tužbi označena vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.459,95 eura (11.000,00 kuna prema fiksnom tečaju 1 euro=7,53450 kuna), to je troškove postupka valjalo odmjeriti prema Tbr.7.t.1.Tarife/23 u visini od 100 bodova, a ne prema vrijednosti predmeta spora eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva u visini od 250 bodova kako je to pogrešno učinio prvostupanjski sud.
14. Imajući u vidu da tuženicima pripada naknada troškova postupka za radnje koje im je prvostupanjski sud pravilno priznao u skladu sa čl. 155. st.1. ZPP-a i Tarifom/23, s time da im sukladno Tbr.7.t.1. Tarife/23 pripada naknada u visini od 100 bodova, to tuženicima pripada naknada za zastupanje po odvjetniku u visini od ukupno 1.325 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda prema Tbr.54. Tarife/23 u iznosu od 2,00 eura daje iznos od 2.650,00 eura, sa uvećanjem za pripadajući PDV sukladno Tbr.46. Tarife/23 u iznosu od 662,50 eura i trošak sudske pristojbe u iznosu od 53,10 eura, odnosno sveukupno iznos od 3.365,60 eura.
15. Žalbeni navodi kojima tužitelj osporava pravilnost primjene Tarife/23, nisu osnovani. Naime, odredbom Tbr. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14.,107/15., dalje: Tarifa/12) koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, kao i odredbom Tbr. 52. Tarife/23 koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke, određeno je da sud ili drugo tijelo, kada odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. S obzirom na izričite odredbe Tbr. 48. st. 3. Tarife/12 i Tbr. 52.Tarife/23 koje istovjetno propisuju primjenu tarife koja je na snazi u vrijeme donošenja sudske odluke o troškovima postupka, to prema pravnom shvaćanju ovog suda o visini troškova postupka valja odlučiti primjenom Tarife koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke u odnosu na sve poduzete radnje u postupku, dakle u konkretnom slučaju prema Tarifi/23 kojom je u Tbr.54 propisana vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura.
16. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja i djelomično potvrditi pobijanu odluku o troškovima postupka kao u točki I. izreke, a djelomičnim uvažavanjem žalbe kao osnovane pozivom na čl. 380.toč.3. ZPP-a u preostalom dijelu preinačiti pobijanu odluku, kao u točki II. izreke.
U Rijeci 18. rujna 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
