REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1381/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IĆ zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/2023 dalje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) i dr. na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula 211-07/23-5/16720 od 25.6.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 18. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, prebivalište u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 24.06.2023. u 23:15 sati, u mjestu Pula, ulica Castropola kbr 0,

1. policijskim službenicima koji su postupali prema IĆ, a po dojavi građana u kojoj je prijavljeno da osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] upravlja osoba koja je najvjerojatnije pod utjecajem alkohola, a u kojem je zatečen na mjestu vozača, za upravljačem sa ključem u pogonskoj bravi i motorom vozila koji je bio upaljen, odbio dati na uvid osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi dokument koji je izdalo nadležno tijelo u cilju utvrđivanja identiteta.

2. Nadalje, narušavao javni red i mir na naročito drzak način tako što je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Postaje prometne policije Pula-Pola riječima: "ne dam ja vama ništa panduri jebem vam mater", na što je upozoren da prestane s protupravnim ponašanjem na što je IĆ nastavio vrijeđati i omalovažavati policijske službenike riječima "jebem vam mater ne dam ja vama ništa". Po smještanju u službeno vozilo sa vidno istaknutim oznakama "POLICIJA" reg. oznaka [registarska oznaka] IĆ je nastavio sa protupravnim ponašanjem na način da se isti počeo derati na sav glas i urlikati te je u vozilu nastavio sa vrijeđanjem riječima "jebem vam mater, debili jedni ne možete mi ništa".

čime je počinio:

pod 1. prekršaj iz članka 16. st. 1. kažnjivo po članku 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

pod 2. prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem navedenih propisa i čl. 43. PZ i čl. 38. PZ

za prekršaj pod 1. primjenjuje opomena,

za prekršaj pod 2. se oslobađa od kazne.

Na temelju članka 139 stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset eura) te trošak premještanja vozila od 35,34 eura (tridesetpeteuraitridesetčetiricenta), sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Tužitelj je tijekom postupka na raspravi na koju je okrivljenik bio uredno pozvan izmijenio pravnu kvalifikaciju iz članka 6. u članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Nakon što je nekoliko puta pozivan na ročište, ali su se pismena vraćala sa naznakom obaviješten nije podigao i nepoznat, pa je rasprava održana bez njegove prisutnosti, u dokaznom postupku čita se obavijest po čl. 109a PZ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o premještanju vozila, izvješće o zaticanju iz kojeg se ne koriste izjave okrivljenika, nalog za postupanje Oryx asistencije, u postupku je pozvana policijska službenica koja je prekršaj utvrdila.

Okrivljenik je naknadno opravdao izostanak i dostavio pisanu obranu koja je pročitana i u kojoj navodi da nije bio zatečen u vozilu već vani sa prijateljicom je sjedio, odbio je dati svoje osobne dokumente jer je smatrao da za to nije bilo potrebe budući da nije učinio ništa zbog čega bi nadležna tijela trebala tražiti iste, nije narušavao javni red i mir i ne sjeća se da je bio drzak, a njegovo glasno izražavanje i deranje kreće kad je lišen slobode i stavljen bez njegove volje u službeno vozilo policije sa lisicama. Tome se naravno opirao, nije znao kuda je krenulo policijsko vozilo, odveden je u bolnicu, bio je apsolutno miran, do trenutka gdje ga je u liftu jedan od službenika koji mu je bio iza leđa udario po glavi i to ga je navelo da reagira grubo verbalno pozivajući policijskog službenika da ga udari još jače, kasnije je shvatio da su ga time izazvali da burno reagira i da se prisilno smjesti na psihijatriju. Moli da sud shvati u kakvoj je situaciji on bio, kad je odveden na psihijatriju, tamo je vezan do jutra, noge i ruke, u teškom stanju je proveo noć, ne znajući razlog dovođenja na psihijatriju, ta je noć na njega ostavila vidne tragove na njegovo zdravlje, mir i život, ništa nije učinio da bi bio tretiran na takav način i strpan na psihijatriju pritom i vezan.

3. Policijska službenica iskazuje da joj je poznato o čemu je pozvana svjedočiti, postupala je sa kolegom prema okrivljeniku po dojavi da osoba upravlja vozilom vjerojatno pod utjecajem alkohola, okrivljenik je dolaskom na lice mjesta zatečen u vozilu, sa njim je bila ženska osoba koja se udaljila, okrivljenik im je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu ili drugi dokument, psovao ih je i vrijeđao, onda se krenuo udaljavati od vozila bez njihove dozvole, pa su ga smjestili u službeno vozilo gdje je i dalje nastavio sa istim ponašanjem. Zatraženo je od Opće bolnice Pula izvješće o postupanju, koji u dopisu izvješćuju da je okrivljenik 25.6.2023 bio hospitaliziran na Odjelu za psihijatriju u pratnji djelatnika policije u akutnom opitom stanju, a radi neprimjerenog ponašanja u prometu, po prijemu na Odjel se hidrirao i detoksicirao te je po otriježnjenju bio suradljiv i suvisao, opisivao da se osjeća dobro te je tražio otpust. Budući da nije bilo indikacije za prisilnim liječenjem, demisija u pratnji majke. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan za istovrsne prekršaje.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, utvrđuje se da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nije sporno da je prilikom postupanja policijskih službenika prema njemu iste vrijeđao i omalovažavao, to su neposrednim opažanjem utvrdili policijski službenici, što je okončano hospitalizacijom na Odjelu psihijatrije. Prekršaj je neposredno utvrđen od policijskih službenika koji su sastavili detaljno izvješće o poduzetom, čemu sud vjeruje, a okrivljenik od sebe otklanja odgovornost čemu je njegova obrana usmjerena.

Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

Članak 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici: Novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba: 1. koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.)

5. Cijeneći sve okolnosti slučaja, njegovu prekršajnu nekažnjavanost, smanjenu ubrojivost zbog opitosti, te hospitalizacija na Odjelu psihijatrije što ga je značajno pogodilo nakon počinjenog prekršaja, primijenjen je članak 38. Prekršajnog zakona, te je okrivljenik oslobođen kazne za prekršaj iz čl. 17, jer novčana kazna koju je predložio tužitelj nije primjerena konkretnim okolnostima ovog predmeta. Sutkinja je zato primijenila članak 38. stavak 2. Prekršajnog zakona i za opisano djelo prekršaja okrivljenika oslobodila od kazne, jer ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

Naime, prema članku 38. stavku 2. sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima, pa ne postoji potreba da se istom izriče bilo novčana kazna, bilo kazna zatvora. Opomena je primijenjena za to što nije htio dati osobnu iskaznicu na uvid, reagirao je u afektu i bio je pripit.

6. Na temelju članka 2. točke 3.b i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak premještanja vozila.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga