Poslovni broj: Us I-3947/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja HB iz [adresa], protiv tuženog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi statusa dragovoljca iz Domovinskog rata, dana 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-560-01/24-01/18, URBROJ: 511-01-149- 24-1 od 29. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Policijske uprave brodsko-posavske, KLASA: UP/I-562-01/23- 01/369, URBROJ: 511-11-04-24-8 od 19. travnja 2024., tužitelj je odbijen sa zahtjevom za priznavanje statusa dragovoljca iz Domovinskog rata za razdoblje od 3. siječnja 1994. do 3. prosinca 1995.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja, kao neosnovana.

3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika jer smatra da je tuženik iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak, uslijed čega je nezakonito riješio upravnu stvar. Smatra kako nisu uzeti u obzir njegovi navodi, te citira odredbu Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, za koju smatra da je pogrešno primijenjena. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz priznanje status dragovoljca iz Domovinskog rata.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te ostaje u cijelosti kod obrazloženja osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Predmetni spor riješen je bez rasprave, a s obzirom da su za isto ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavak 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), jer bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj stvari nisu sporne, a niti tužitelj u tužbi ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 12. prosinca 2023. za priznanje statusa dragovoljca iz Domovinskog rata za razdoblje od 3. siječnja 1994. do 3. prosinca 1995.

7.1 Prvostupanjsko tijelo odbilo je zahtjev uz obrazloženje da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: Zakon) jer je imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu.

8. Naime, u postupku povodom navedenog zahtjeva prvostupanjsko je tijelo utvrdilo da je tužitelj evidentiran kao pripadnik pričuvnog sastava policije u razdoblju od 3. siječnja 1994. do 8. srpnja 1996., te mu je za navedeno razdoblje priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, dok za priznanje traženog statusa ne ispunjava uvjete iz članka 5. st. 2. toč. b) Zakona.

9. Člankom 5. stavkom 2. točkom b) Zakona propisano je da je dragovoljac iz Domovinskog rata i hrvatski branitelj iz Domovinskog rata koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 5. kolovoza 1990. do 31. prosinca 1995.

10. Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa predmeta, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Ovo stoga što je iz pismena Područnog odsjeka za poslove obrane Zagreb Zapad od 02 01.2024. godine, razvidno da je tužitelj regulirao obvezu služenja vojnog roka, u vremenu od 18 10.1992. do 02.08.1993. godine, te je imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu temeljem članka 66. tada važećeg Zakona o obrani (Narodne novine, broj: 49/91).

11.1 S obzirom da je tužitelj regulirao obvezu služenja vojnog roka i imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu (sukladno tadašnjem Zakonu o obrani), pravilno prvostupanjsko tijelo i tuženik navode kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 5. stavka 2. točke b) Zakona za priznanje traženog prava.

12. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, koje tužitelj tužbenim navodima nije doveo u pitanje, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

13. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Zagrebu, 18. rujna 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.

DNA:

1. HB, [adresa]

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 33

3. U spis