REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MG, radi djela prekršaja iz članka 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/18., 70/19., 42/20. ,85/22., 114/22.,1 33/23.,145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, x I postaje prometne policije Zagreb, dana 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika MG te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata novčane kazne u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki slijedeći obrok do 15.-tog dana u svakom narednom mjesecu, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PUZ-a,I postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/31991, urbroj: 511-19-44-24-2 od 27. ožujka 2025. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Naveo je da je radi kao dostavljač, pa mu je vozačka dozvola potrebna za posao, a nikada nije kažnjavan zbog prekoračenja brzine. Otac je četvero malodobne djece, supruga je na porodiljnom i on je jedini zaposlen. Predlaže da mu se novčana kazna umanji i ukine zaštitna mjera.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
7. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba zbog istovrsnog prekršaja, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8.1. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u visini najniže zakonom propisane kazne za počinjeni prekršaj primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrha kažnjavanja. Imajući na umu pogibeljnost počinjenog prekršaja, te vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opće svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira prigovorom.
8.2. Stoga i ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena sukladno odredbama članka 36. Prekršajnog zakona, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćenjem prigovora okrivljenika.
8.3. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u tri jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl.33.stavka 11. Prekršajnog zakona,
9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, budući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 18. rujna 2025.
Zapisničarka Sutkinja Andrea Krelja Tovarac
Vlasta Janton Ferenčić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
