Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-39/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 204. [adresa], kojega zastupa punomoćnik Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca, protiv tuženika VOLKO d.o.o. za građenje i usluge, OIB 99845441972, u stečaju, Stanka Vraza 11, Vukovar, zastupanog po stečajnom upravitelju Tihomiru Zecu iz Osijeka, Kardinala Alojzija Stepinca 4, radi materijalnih davanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr-62/2024-8 od 27. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, te potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr-62/2024-8 od 27. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je osnovana tražbina tužitelja ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i da postoji tražbina prvog višeg isplatnog reda vjerovnika ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod rednim brojem 2. prema tuženiku Volko d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 99845441972, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod posl.brojem St-595/21 u iznosu od 23.700,95 EUR.

II. Nalaže se tuženiku Volko d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 99845441972, da tužitelju ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak postupka u iznosu od 1.468,75 eura.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 4.542,72 eura."

2. Protiv ovakve presude tuženik je podnio žalbu kojom pobija presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se njegova žalba usvoji i pobijana presuda preinači te odbije tužbeni zahtjev, podredno ista ukine i vrati predmet na ponovno suđenje. Traži trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 283,46 eura.

2.1. U žalbi tuženik ukazuje na počinjenje bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP), jer obrazloženje nema razloge, a posebno prigovara što u obrazloženju nisu navedene odredbe materijalnog prava koje je sud primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka. Ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 8. ZPP, jer je odluka donesena bez savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno. Sud se u obrazloženju poziva na Kolektivni ugovor kojeg tužitelj nikada nije dostavio u sudski spis, niti je jasno koje odredbe Kolektivnog ugovora je sud primijenio. Tužitelj nije tužbi priložio sve dokaze iz kojih bi bilo moguće utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva, niti je to učinio prije održavanja pripremnog ročišta, pa smatra da je sud trebao primijeniti odredbu članka 221.a. ZPP i zaključiti da iz navedenih dokaza ne proizlazi osnovanost potraživanja tužitelja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom postupku sud je donio presudu broj Pr-110/2020-33 od 30. kolovoza 2022. koja je povodom žalbe tuženika ukinuta odlukom ovog suda broj Gž R-100/2023-3 od 20. lipnja 2024. U ponovljenom postupku predmet spora je deklaratorni tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je osnovana tražbina tužitelja prvog višeg isplatnog reda prijavljena u stečajnom postupku, a koja se odnosi na isplatu naknade za prekovremene sate, naknade za neiskorišteni godišnji odmor, za jubilarnu nagradu, te tražbina tužitelja na ime zateznih kamata u jednom ukupnom iznosu na sve pojedine iznose naknade od dospijeća pa do dana otvaranja stečajnog postupka.

6. Naime, nakon zaključenja glavne rasprave i objave prve (ukinute) presude od 30. kolovoza 2022. i nakon podnošenja žalbe tuženika, nad tuženikom je otvoren stečaj 30. studenog 2022. u kojem postupku je tužitelj (prema dostavljenim podnescima i dokumentaciji) prijavio svoju tražbinu koja mu je osporena. Nakon donošenja rješenja o prekidu postupka i njegovu nastavku, stečajnom upravitelju Tihomiru Zec je dostavljena dokumentacija.

7. Ispitujući pobijanu presudu, te postupak koji joj je prethodio ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, niti bitne povrede na koje neosnovano ukazuje žalitelj. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i primjeni materijalnog prava, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati.

8. U ovom radnom sporu radi isplate tužitelj je postavio stupnjevitu tužbu primjenom 186 b. ZPP u kojoj je predložio da se naloži tuženiku dostavljanje dokumentacije o evidenciji radnog vremena, obračunske liste plaća u utuženom razdoblju, što je dopušteno primjenom citirane odredbe, pa neosnovano tuženik prigovara što sam tužitelj uz tužbu nije dostavio kompletnu dokumentaciju na kojoj temelji tužbeni zahtjev.

9. Neosnovano tuženik smatra nedostatkom utvrđenja činjenica što predmetni Kolektivni ugovor za djelatnost trgovine ("Narodne novine", broj: 41/98. i 79/05., dalje: KU) nije dostavljen u spis, budući da su propisi i ugovori koji su objavljeni u državnom glasilu „Narodne novine“ javno dostupni, pa ih ne treba dostavljati (lat. Iura novit curia).

10. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je predložene i provedene dokaze pravilno ocijenio sukladno članku 8. ZPP, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje navodi žalbe nisu doveli u sumnju.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju bio zaposlen kod tuženika, te da mu je isplaćivana osnovna plaća sukladno Ugovoru o radu i Aneksu tog ugovora. U ponovljenom postupku sporna su bila pitanja da li tužitelj ima pravo na druga materijalna prava u spornom razdoblju: za neplaćeni prekovremeni rad (većinom rad subotom), na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za četiri godine: 2016-2019., na jubilarnu nagradu za 10 godina rada kod tuženika, te pripadajuće kamate na utvrđene iznose od dospijeća pa do otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom.

12. Kao što je utvrđeno iz priložene dokumentacije, te iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja, u spornom periodu tužitelj je po nalogu poslodavca radio svaku subotu u mjesecu, evidenciju rada za sve radnike, pa tako i za sebe, vodio je tužitelj, te je utvrđeno da je istu dostavljao poslodavcu koji na te evidencije rada (tzv. šihterice) nije imao primjedbi. Nadalje, utvrđeno je da tužitelj nije u cijelosti iskoristio godišnji odmor kod tuženika iz razloga što ga nije imao tko mijenjati. Iz tako utvrđenih činjenica, te dokumentacije koja prileže spisu sud je utvrdio visinu potraživanja na temelju objektivnog i stručnog nalaza i mišljenja knjigovodstveno- financijskog vještaka, prema kojem je tužitelj konačno odredio tužbeni zahtjev.

13. Kao što je utvrdio prvostupanjski sud, pravo tužitelja na isplatu za prekovremeni rad proizlazi iz članka 35. KU i članka 94. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19.,151/22., 46/23., 64/23., dalje: ZR), a pravo na jubilarnu nagradu u 2018. godini s obzirom na godine staža provedene kod istog poslodavca na temelju članka 49. KU. Pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor tužitelju pripada na temelju članka 82. stavak 1. ZR kojim je propisano da, u slučaju prestanka ugovora o radu, poslodavac je dužan radniku, koji nije iskoristio godišnji odmor isplatiti naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora, a stavkom 2. istog članka da se naknada određuje razmjerno broju dana neiskorištenog godišnjeg odmora.

14. Knjigovodstveno-financijsko vještačenje je sačinjeno u skladu s navedenim odredbama KU, ZR i odredbama Ugovora o radu i njegovog Aneksa, te su utvrđeni iznosi naknada i jubilarne nagrade, a na koje tužitelju pripada zatezna kamata od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do otvaranja stečajnog postupka. Stoga je pravilnom primjenom prava na utvrđene činjenice sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje tražbine tužitelja, kako je to navedeno u izreci presude suda prvog stupnja.

15. Parnični trošak tužitelja pravilno je obračunat i dosuđen u cijelosti, budući je tužitelj s pretežitim dijelom (u omjeru od 98,43%) uspio u sporu, a zbog razmjerno neznatnog dijela neuspjeha u parnici nisu nastali posebni troškovi, sve primjenom članka 154. stavak 5. i članka 164. ZPP.

16. Žalbeni razlozi su neosnovani, pa je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i odlučeno kao izreci, točka I., na temelju članka 368. stavak 1. ZPP.

17. Tuženik žalbom nije uspio osporiti pobijanu presudu, pa mu s obzirom na uspjeh u drugostupanjskom postupku ne pripada trošak žalbenog postupka, konkretno pristojbe za žalbu, zbog čega je odlučeno kao u točki II. ove presude sukladno članku 166. u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.

U Sisku 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec