Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Povrv-49/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Kameliji Matijašević, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja Unikoma d. o. o. Osijek, OIB 07507345484, Ružina 11 a, koga zastupa opunomoćenik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Cosmosola d. o. o. Osijek, OIB 97908240621, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 111 g, koga zastupa opunomoćenik Damir Ratković, odvjetnik u Osijeku, radi isplate bez održavanja rasprave, 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj Unikom d. o. o. Osijek djelomično povukao tužbu radi isplate 278,88 eura (dvjesto sedamdeset osam eura osamdeset osam centi) sa zateznim kamatama.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Sumbe Peček iz Valpova, poslovni broj: Ovrv-1867/2025 od 19. veljače 2025., kojim je naloženo tuženiku Cosmosolu d. o. o. Osijek da u roku 8 (osam) dana, od dostave rješenja, plati tužitelju Unikomu d. o. o. Osijek 32,06 eura (trideset dva eura šest centi) sa zateznim kamatama kako slijedi:

- 4,58 eura (četiri eura pedeset osam centi) od 22. siječnja 2024.,

- 4,58 eura (četiri eura pedeset osam centi) od 29. veljače 2024.,

- 4,58 eura (četiri eura pedeset osam centi) od 20. ožujka 2024.,

- 4,58 eura (četiri eura pedeset osam centi) od 22. travnja 2024.,

- 4,58 eura (četiri eura pedeset osam centi) od 20. svibnja 2024.,

- 4,58 eura (četiri eura pedeset osam centi) od 20. lipnja 2024.,

- 4,58 eura (četiri eura pedeset osam centi) od 22. srpnja 2024.,

do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 020211.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Unikoma d. o. o. Osijek za naknadu 87,50 eura (osamdeset sedam eura pedeset centi) troškova ovršnog postupka, 125,00 eura (sto dvadeset pet eura) jednokratne nagrade po osnovi troškova parničnog postupka i 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi) sudske pristojbe za presudu.

IV. Nalaže se tužitelju Unikomu d. o. o. Osijek da tuženiku Cosmosolu d. o. o. Osijek plati 127,25 eura (sto dvadeset sedam eura dvadeset pet centi) troškova postupka sa zateznim kamatama od 18. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine; dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Povrv-49/2025-2 od 2. lipnja 2025., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi koje je navedeno pod točkom II. izreke te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga jer je ovršenik, sada tuženik, Cosmosol d. o. o. pravodobno izjavio prigovor. Tuženik je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi te je istakao prigovor zastare. Navodi da nekretnina predstavlja neizgrađeno građevno zemljište i da ovrhovoditelj, sada tužitelj, Unikom d. o. o. Osijek nije obavio komunalnu uslugu čiju naplatu zahtijeva. Smatra da ne postoji obveza plaćanja javne usluge jer se nekretnina trajno ne koristi, a posebice jer tuženik niti ne proizvodi komunalni otpad.

2. Stranke su na temelju članka 461.a stavka 6. i 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – u nastavku: ZPP) upozorene da su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za dokazivanje tih činjenica odnosno da su dužne predložiti održavanje rasprave.

3. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Radi odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su sljedeći dokazi: rješenje o ovrsi, izvadak iz poslovnih knjiga od 21. siječnja 2025., prigovor od 28. veljače 2025., izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina], tužiteljev podnesak od 6. lipnja 2025. s privitcima i tuženikov podnesak od 17. lipnja 2025. s privitkom.

5. Na temelju članka 461.a ZPP-a, s obzirom na to da stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave, a imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti jer je vrijednost predmeta spora 32,06 eura, odlučeno je donijeti presudu bez održavanja rasprave jer nije potrebno provođenje dokaznog postupka. Sve odlučne činjenice mogle su se utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu predmeta.

6. Nakon što je tužitelju Unikomu d. o. o. Osijek dostavljen prigovor, odnosno nakon što je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev. Tužbeni zahtjev povukao je radi isplate 278,88 eura sa zateznim kamatama. Za povlačenje tužbe bio je potreban pristanak tuženika Cosmosola d. o. o. Osijek, u skladu s člankom 193. ZPP-a. Tužiteljev podnesak dostavljen je tuženiku 12. lipnja 2025. te se smatra da je suglasan s djelomičnim povlačenjem tužbe jer se nije izričito protivio djelomičnom povlačenju. Na temelju članka 193. stavka 2. ZPP-a bilo je potrebno utvrditi da je tužba djelomično povučena, stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

7. Tužitelj Unikom d. o. o. Osijek dostavio je 6. lipnja 2025. podnesak kojim se očituje na navode iz prigovora. Ne osporava da je djelomično nastupila zastara, odnosno da je prigovor djelomično osnovan te navodi kako povlači tužbeni zahtjev radi plaćanja 278,88 eura sa zateznim kamatama koje se obračunavaju od dospijeća svakog pojedinog računa. Navodi da nije nastupila zastara za račune koji su izdani od prosinca 2023. do srpnja 2024. te zahtijeva isplatu 32,06 eura. Na taj iznos zahtijeva isplatu zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate. Tužitelj zahtijeva i isplatu 87,50 eura troškova ovršnog postupka, kao i 125,00 eura jednokratne nagrade za parnični postupak te 13,27 eura pristojbe za presudu. Na troškove postupka zahtijeva isplatu i zatezne kamate. Tužitelj nije dostavio dokaz o tome da je sklopljen ugovor o korištenju javne usluge niti je dostavio dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da se nekretnina trajno koristi, odnosno da ne predstavlja građevno zemljište.

8. Kao što je već ranije navedeno tuženik Cosmosol d. o. o. Osijek pravodobno je izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi. Prigovorom osporava rješenje jer smatra da nije dužan plaćati komunalnu uslugu s obzirom na to da nekretnina predstavlja neizgrađeno građevno zemljište, odnosno jer javna usluga čija se naplata traži nije niti obavljena. Smatra da nije dužan platiti navedeni iznos jer obveza nije nastala zbog toga što nekretninu trajno ne koristi te prigovora da je nastupila zastara. Kao dokaz da se nekretnina trajno ne krositi dostavio je izvadak iz zemljišne knjige.

9. Među strankama je sporno je li tuženik Cosmosol d. o. o. Osijek dužan platiti novčani iznos radi pružanja komunalne usluge sakupljanja komunalnog otpada za nekretninu koja predstavlja neizgrađeno građevno zemljište, odnosno za nekretninu koja se trajno ne koristi.

10. Na temelju članka 8. ZPP-a u postupku nije utvrđeno da je tuženik Cosmosol d. o. o. Osijek dužan platiti 32,06 eura naknade za korištenje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada jer je nekretnina u zemljišnog knjizi označena kao oranica, a tužitelj Unikom d. o. o. Osijek nije dokazao da je sklopljen ugovor o korištenju javne usluge niti je dokazao da nekretnina proizvodi otpad, odnosno nije dokazao da se nekretnina trajno koristi.

11. U skladu s člankom 6. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 4 od 28. ožujka 2022. – u nastavku: Odluka) korisnici javne usluge vlasnici su nekretnine koji nekretninu koriste za stanovanje ili obavljanje djelatnosti odnosno druge svrhe te se razvrstavaju u dvije kategorije. U prvu se svrstavaju korisnici koji su kućanstvo, dok se u drugu svrstavaju korisnici koji nisu kućanstvo. S obzirom na to da je tuženik pravna osoba i da je nekretnina u zemljišnoj knjizi označena kao oranica, nekretnina bi se mogla svrstati u kategoriju koja se koristi u svrhu obavljanja djelatnosti, što uključuje i iznajmljivanje nekretnine. Tužitelj u postupku nije dokazao da tuženik spada u jednu od dvije kategorije korisnika javne usluge, zbog čega ne može zahtijevati isplatu novčane naknade za isporučenu javnu uslugu. U postupku nije niti dokazano da je javna usluga isporučena.

12. Polazeći od toga da su podatci iz zemljišne knjige javni, ne može se smatrati da je tuženik bio dužan podnijeti zahtjev u smislu članka 40. Odluke jer je nekretnina u zemljišnoj knjizi označena kao oranica. Nije se moglo utvrditi da bi tuženik trebao biti korisnik javne usluge u smislu članka 6. Odluke niti je tužitelj dostavio dokaz da je sklopljen ugovor o pružanju javne usluge. Prihvaćen je tuženikov prigovor u kojem je naveo da nekretnina ne proizvodi otpad s obzirom da je u zemljišnoj knjizi označena kao oranica, odnosno ne može se smatrati da je tuženik korisnik javne usluge jer tužitelj nije dokazao da se radi o drugim izvorima komunalnog otpada u smislu članka 6. stavka 2. točke 2. Odluke.

13. Na temelju članka 69. u svezi s člankom 82. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine”, broj (84/2021. i 142/2023. – u nastavku: ZGO) nije utvrđeno da je tužitelj Unikom d. o. o. Osijek ispunio zakonom propisane obveze na temelju kojih bi se u postupku moglo utvrditi da je tuženik Cosmosol d. o. o. Osijek obveznik plaćanja javne usluge odvoza komunalnog otpada, odnosno da nekretnina predstavlja drugi izvor komunalnog otpada. Ovo se odnosi na vođenje evidencije čiji su sastavni dijelovi izjava i dokazi o izvršenoj usluzi. U tom smislu, nisu mogli biti prihvaćeni kao valjani dokazi vjerodostojna isprava na temelju koje je izdano rješenje o ovrsi, odnosno obračun duga niti izdani računi jer je tužitelj trebao dokazati da je na temelju izjave o načinu korištenja javne usluge sklopljen i ugovor, a sve u smislu članka 74. i 78. ZGO-a.

14. Na temelju članka 154. ZPP-a tužiteljev zahtjev za naknadu troškova nije osnovan jer je u cijelosti izgubio parnicu. Tužitelj je, nakon što mu je dostavljen prigovor, djelomično povukao tužbu za novčane iznose čiju isplatu ne može zahtijevati jer je to pravo zastarjelo, a što nije niti osporio. U podnesku koji je dostavljen 6. lipnja 2025. navodi da je prigovor zastare djelomično osnovan za tražbinu od 01/19 do 11/23. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu 31,06 eura utvrđeno je da nije osnovan te je u tom dijelu tužba odbijena i ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi.

15. Na temelju članka 154. u svezi s člankom 155. ZPP-a tužitelj Unikom d. o. o. Osijek dužan je platiti 127,25 eura troškova postupka. Tuženik Cosmosol d. o. o. Osijek zahtijeva plaćanje 203,02 eura troškova postupka koji se odnose na sastavljanje prigovora protiv rješenja o ovrsi (50,00 eura), jednokratnu nagradu (100,00 eura) te na taj dio troška zahtijeva plaćanje poreza na dodanu vrijednost; troškove poštarine (2,25 eura) i troškove sudske pristojbe za presudu (13,27 eura). Zahtjev za naknadu troškova djelomično je osnovan te mu pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak od 50 bodova, a sve u skladu s Tbr. 7. t. 9. u svezi s Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj 138/2023. - u nastavku: Tarifa). Kako je vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54.) pripada mu 100,00 eura, uvećano za iznos poreza na dodanu vrijednost, odnosno pripada mu 125,00 eura. Pregledom potvrde o primitku pošiljke utvrđeno je da je plaćeno 2,25 eura poštarine, zbog čega je u tom dijelu zahtjev za naknadu troškova osnovan te tuženiku pripada ukupno 127,25 eura.

16. Zahtjev za naknadu troškova koji se odnose na sastavljanje prigovora protiv rješenja o ovrsi obuhvaćen je jednokratnom naknadom za cijeli prvostupanjski postupak u smislu Tbr. 7. t. 9. Tarife, zbog čega je zahtjev u tom dijelu neosnovan. Pregledom spisa nije utvrđeno da je tuženik Cosmosol d. o. o. Osijek platio sudsku pristojbu za presudu niti je o tom dostavio dokaz. Na temelju članka 326. stavka 1. ZPP-a ne može se naložiti plaćanje novčane tražbine koja nije dospjela do zaključenja glavne rasprave, odnosno budući da u ovome postupku nije održana glavna rasprava, do donošenja presude. Obveza plaćanja pristojbe za presudu nastaje u trenutku kada presuda bude dostavljena stranci, a iznos koji će stranka platiti ne može se odrediti prije isteka roka u kojem je stranka dužna platiti pristojbu, a sve u smislu članaka 4. i 7. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine” broj 118/2018. i 51/2023. - u nastavku: ZSP).

17. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. i članka 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 18. rujna 2025.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri istovjetna pisana primjerka. U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem opunomoćenika.

2. Tuženiku putem opunomoćenika.