Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-248/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o., OIB 26251326399, Kralja Zvonimira 50, Šibenik zastupanog po punomoćniku Marku Mijatu, odvjetniku u Vodicama, protiv tuženika GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 1. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika, 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anđelke Smojver - Bašić iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv-27167/2022 od 17. ožujka 2023. u kojemu je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 9,14 eura zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime prouzročenog troška iznos od 75,77 eura, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka, iznad iznosa iz točke II., a do zatraženog iznosa od 163,15 eura, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. prosinca 2022. javnom bilježniku Anđelki Smojver Bašić iz Rijeke podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim se od tuženika potražuje iznos od 9,14 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2022. pa do isplate, a na ime naknade za isporučenu vodnu uslugu na mjernom mjestu broj 290280, na adresi [adresa], sa šifrom kupca 341439, uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Anđelka Smojver Bašić iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv-27167/2022 od 17. ožujka 2023. tuženome kao ovršeniku naloženo je da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 9,14 eura zajedno s troškovima ovršnog postupka.

3. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi kako ovrhovoditelj nije na vrijeme podnio zahtjev za pokretanje ovrhe te predlaže da se, sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, ovrha poništi.

4. Rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-248/2023-3 od 1. lipnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Anđelka Smojver Bašić i to u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo kako je tuženikov prigovor u cijelosti neosnovan i usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka. Nadalje je naveo kako je tuženik evidentirani korisnik tužiteljeve usluge na mjernom mjestu broj 290280, [adresa], 22213 [adresa], sa šifrom kupca 341439, te je tužitelj prema tuženiku uredno izvršio svoju obvezu pružanja vodne usluge, te mu za isto ispostavio predmetne račune.

Tužitelj je istaknuo kako je tuženik dužan platiti račune za utrošenu vodu obzirom da je čl. 5. Pravilnika o općim i tehničkim uvjetima vodnih usluga određeno da je potrošač, ovdje tuženi, dužan platiti ispostavljene račune za isporučenu vodnu uslugu. Tužitelj kao Isporučitelj usluge potrošačima ispostavlja račun za utrošenu vodu na temelju stanja očitane potrošnje na vodomjeru i to u pravilu jednom mjesečno.

6. U odnosu na tuženikov prigovor kojim ističe da tužitelj Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik nije na vrijeme podnio zahtjev za pokretanje ovrhe, tužitelj je istaknuo kako je isti neosnovan. Naime, tužitelj je posebno naveo kako zahtjeva ispunjenje obveze za račun 2021/609830 sa datumom dospijeća 31.12.2021. i to za razdoblje studeni 2021., a budući da je prijedlog za ovrhu, a koji se sad smatra tužbom, podnesen unutar roka od jedne godine odnosno 22.12.2022., to je tužitelj naveo kako utuženo potraživanje nije u zastari, te je prigovor tuženika kojim navodi da tužitelj nije na vrijeme podnio zahtjev za pokretanje ovrhe za račun 2021/609830 neosnovan. U prilog tomu pridonosi činjenica da tuženik nije dostavio nikakav dokaz kojim bi potkrijepio svoje navode.

Stoga tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je izdao javni bilježnik, te potražuje daljnji trošak u vidu troškova ovoga postupka.

7. Radi razjašnjavanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti i utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja, sud je u postupku proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to uvid u karticu kupca (list 46 spisa), uvid u specifikaciju tužbi (list 47 spisa), uvid u prijepis računa (list 48 spisa), uvid u mjerno mjesto (list 49 spisa) te uvid u Pravilnik o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, a koji pravilnik je dostupan na internetskim stranicama tužitelja.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

9. Među strankama je nesporno kako je tuženik evidentirani korisnik tužiteljeve usluge na mjernom mjestu broj 290280, [adresa], 22213 [adresa], sa šifrom kupca 341439 te da je tužitelj tuženiku ispostavljao račune za utrošenu vodu koje je tuženik redovno podmirivao.

10. Među strankama je sporno je li tužitelj podnio zahtjev za ovrhu u propisanom zakonskom roku.

12. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju i to karticu kupca, specifikaciju tužbi, prijepis računa, uvid u mjerno mjesto te Pravilnik o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga.

13. Obzirom da niti jedna od stranaka nije predlagala provođenje daljnjih dokaza, na pripremnom ročištu 1. rujna 2025. u predmetnom sporu zaključen je prethodni postupak, s time da je sukladno odredbama članka 292.a stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003,88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) sud održao i glavnu raspravu.

14. Potraživanje tužitelja u iznosu od 9,14 eura odnosi se na plaćanje naknade za isporučenu vodnu uslugu za razdoblje studeni 2021., a sve temeljem vjerodostojne isprave

– izvod iz poslovnih knjiga: 2022/2708.

15. Iz spisu priležeće dokumentacije i to kartice kupca za tuženika utvrđeno je kako je tužitelj ispostavljao račune tuženiku od 2015. pa nadalje, a koje račune je tuženik redovno podmirivao.

16. Uvidom u račun broj: 2021/609830 izdan 30. studenog 2021., a s datumom dospijeća 31. prosinca 2021., utvrđeno je kako se potraživanje tužitelja odnosi na isporučenu vodnu uslugu za studeni 2021.

17. Odredba članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/202 2, 155/2023, dalje: ZOO) propisuje kako je tuženik kao sudionik u obvezno pravnom odnosu dužan ispuniti svoju preuzetu obvezu te je odgovoran za njezino ispunjenje.

18. Sukladno odredbi članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika a koja dužnost se odnosi na obje parnične stranke.

19. Iz materijalne dokumentacije koju je tužitelj uložio u spis neprijeporno proizlazi da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica navedenih u tužbi i tužbenom zahtjevu. Isti je dokazao osnovanost visine svoje tražbine sadržajem spisu priležećeg računa te izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnom ispravom koje tuženik tijekom postupka ničim nije doveo u sumnju. Vjerodostojnost sadržaja predmetne isprave tuženik nije argumentirano osporio.

20. Sukladno odredbi članka 37. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19, dalje: ZVU) ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra se sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge. Odredba članka 42. ZVU jasno propisuje kako su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga.

21. Tuženik u ovom postupku nije osporio činjenicu da je korisnik vodnih usluga stoga je stav ovoga suda kako tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

22. Prigovor tuženika u odnosu na zastaru potraživanja, sud utvrđuje neosnovanim jer je utuženi račun dospio na naplatu 31. prosinca 2021., a prijedlog za ovrhu podnesen je 22. prosinca 2022., unutar zastarnog roka od jedne godine, sve kroz primjenu odredbe članka 232. stavak 1. ZOO, koja odredba regulira, da zastarijevaju za jednu godinu potraživanja naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

24. Kako se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak radi se, dakle, o jedinstvenom postupku to o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, dakle, o troškovima ovršnog postupka odlučuje se zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka (Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017.).

25. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: trošak za pristup na ročište 1. rujna 2025. u visini od 50,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife) uz priznanje 25% PDV-a, odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što ukupno čini iznos od 62,50 eura. Tužitelju valja priznati trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, dakle sveukupno iznos od 75,77 eura.

26. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini od 24,88 eura kao ni trošak sastava podneska od 17. srpnja 2023. obzirom ih nije sastavio punomoćnik iz redova odvjetnika, već je navedene podneske poslao sam tužitelj u svojstvu pravne osobe. Iz stanja spisa vidljivo je da bi zatraženi iznos sastava prijedloga za ovrhu u visini od 24,88 eura odgovarao javnobilježničkom trošku navedenom u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anđelke Smojver – Bašić iz Rijeke, međutim, obzirom zamjenik punomoćnika tužitelja takav prijedlog nije istaknuo, sud ga nije mogao dosuditi.

27. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci, 6. listopada 2025.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Valentina Burazer

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku