REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj P-1226/2024-13
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivani Klišmanić, u pravnoj stvari tužitelja HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Buić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika 1. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženik pod 1) zastupan po tuženiku pod 2), radi: utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave dana 4. rujna 2025. te objave dana 18. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je HF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] (Franina Dragavoćnjak i pašnjak od 650m2) i k. č. br. [katastarska čestica] (Maroškina-voćnjak od 495m2), sve iz posjedovnog lista 296 k. o. [katastarska općina], što su tuženi dužni priznati i dozvoliti mu upis u posjedovni list k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar. Isto tako, ova Presuda, po pravomoćnosti iste, predstavlja valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, koji upis će se izvršiti na ime HF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], čim se zemljišne knjige za utužene nekretnine budu formirale.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi, podnesenoj ovom sudu dana 6. lipnja 2024. godine, navodi da je na k. č. br. [katastarska čestica] (Franina Draga-voćnjak i pašnjak od 650m2) i k. č. br. [katastarska čestica] (Maroškinavoćnjak od 495m2), sve iz posjedovnog lista 296 k. o. [katastarska općina], kao posjednici dolaze upisani tuženici. Kako navedene čestice još nisu formirane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, upis njihovog vlasništva nije izvršen. Pravi vlasnik navedenih čestica je tužitelj koji je navedene čestice dobio darovanjem od svoga oca, pok. ŠF, koji ga je i uveo u posjed još 1987. godine. ŠF je predmetne čestice darovala tadašnja vlasnica ZF, udova pok. MF iz [adresa] ([adresa]) i njezina kći AF iz [adresa]. Navedeno je darovano zbog obveze snašanja svih potrebnih troškova oko budućeg pogreba ĐF i vođenja brige o njoj u smislu novčanog pomaganja. Darovni ugovor vlastoručno je potpisan u Rijeci, 18. listopada 1987. godine od svih strana. Osim predmetnog darovanja za navedene čestice, sklopljen je i Kupoprodajni ugovor između AF iz [adresa] (pok. majke tuženih) i ŠF (oca i prednika tužitelja) i to dana 24. listopada 1989. godine, koji Ugovor je ovjeren u Mjesnom uredu Posedarje. Kupoprodajna cijena iznosila je 1 milijun Dinara, koji iznos je u cijelosti platio tužitelj i koji se već nalazio u posjedu navedenih nekretnina od 1987. godine. Tako, osim Darovnog ugovora, postoji i Kupoprodajni ugovor jer je majka tuženih tražila još novca za već darovanu nekretninu. Odmah po obavljenom darovanju, pok. ŠF ustupio je čestice svome sinu, ovdje tužitelju, HF, koji predmetne čestice uređuje i održava od 1987. godine pa sve do danas. Na česticicama ima uzgojene i održavane masline i voćke. Osim što je tužitelj savjesni i kvalificirani posjednik već 37 godina, sve obveze iz Darovnog ugovora sklopljenog između pok. ZF i pok. ŠF, od samog početka, dogovorno s ocem preuzeo je tužitelj, koji je financijski pomagao pok. ZF, te je sahranio o svom trošku i to na groblju u Rijeci, a osobno je i isplatio novac (1 milijun Dinara) majci tuženih. Kako su u međuvremenu umrle prvo ZF, a zatim i njezina kći AF, sporna nekretnina je putem nasljeđivanja prepisana na sinove AF; DF i ČF, koji su nekretninu u izvanknjižnom vlasništvu upisali u posjedovni list jer ih nije bilo moguće upisati u zemljišne knjige s obzirom da iste još nisu formirane. Osim naprijed navedenog, tužitelj ističe da je još 2014. godine u vrijeme kada je Općina Posedarje prikupljala podatke o stvarnim vlasnicima nekretnina sa tog područja, a radi budućeg sređenja zemljišnih knjiga (financiranih od EU), tužitelj je prijavio sebe kao vlasnika utuženih čestica i za taj postupak platio 2.000,00 HRK, koliko je bilo i određeno. U svakom slučaju, tužitelj se nalazi u kvalificiranom, savjesnom i poštenom posjedu utužene čestice već 37 godina, te stoga predlaže da Naslov, nakon provedenog dokaznog postupka donese slijedeću
2. Tuženici u svom odgovoru na tužbu 19. kolovoza 2024. (l.s. 24), navode da je u tužbi promašena pasivna legitimacija iz razloga što da je ŠF (otac tužitelja VF), dana 24. ožujka 1997. primio novčanu naknadu i primio isplatu na ruke u iznosu od 59.470,00 kuna od Hrvatskih cesta i to za k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].
3. U ovoj pravnoj stvari sud je izveo sljedeće dokaze, izvršio je uvid i pročitao: pročitao presliku darovnog ugovora sklopljenog u Rijeci 18. listopada 1987. između ZF i AF kao darovatelja te ŠF kao daroprimatelja (l.s. 5), izvod iz katastarskog operata (l.s. 6-7), kupoprodajni ugovor sklopljen između AF kao prodavateljice i ŠF kao kupca **.**.1989. (l.s. 8- 10), zapisnik o usmenoj raspravi sastavljen u Uredu za imovinsko-pravne poslove Zadarsko-kninske županije 24. ožujka 1997. (l.s. 27-28).
4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik i posjednik nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te zahtjev za uknjižbu.
5. Na temelju dokaza provedenih u ovoj pravnoj stvari te ocjenom istih, ovaj sud utvrdio je da su kao posjednici na utuženim nekretninama upisani ovdje tuženici (l.s. 7). Nadalje je utvrđeno da utužene nekretnine nisu upisane u zemljišnu knjigu, a da je ovdje tužitelj u postupku označavanja nekretnina koji prethodi postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], koji postupak je upravo u tijeku, utužene nekretnine označio svojim posjedom. Na temelju uvida u priloženi darovni ugovor (l.s. 5), utvrđeno je da je otac ovdje tužitelja, ŠF, utužene nekretnine stekao darovanjem od ĐF i njezine kćeri, a majke ovdje tuženika AF. Majka tuženika AF sklopila je kupoprodajni ugovor s ocem tužitelja 18. rujna 1989. godine, predmet kojega su čest. 568 i 569 k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 1345 m2 (l.s. 8-10).
6. Utvrđeno je da je otac tužitelja sklopio nagodbu o sporazumu stjecanja prava vlasništva i naknadi u predmetu izvlaštenja, dana 24. ožujka 1997. u odnosu na ovdje sporne nekretnine, a na temelju navoda tuženika iz odgovora na tužbu, ovaj sud utvrdio je da tuženici, osim što priznaju da na utuženim nekretninama ne polažu pravo vlasništva, ne osporavaju ni osnovanost tužbenog traženja tužitelja.
7. Iz istog slijedi zaključak ovog suda da su osnovani navodi tužitelja u tužbi, da je isti stekao pravo vlasništva na čest. 568 i 569 k. o. [katastarska općina] na način kako on to opisuje u tužbi jer isto utvrđenje slijedi i iz provedenih dokaza.
8. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik i posjednik utuženih nekretnina na način kako je to naznačeno u izreci ove presude, koja će tužitelju poslužiti kao valjana zemljišnoknjižna isprava podobna za uknjižbu njegovog prava na navedenim nekretninama u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a za koje navodi da su označene kao njegov posjed.
9. Odluka o trošku je izostala budući da tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu troška.
U Zadru, 18. rujna 2025.
Sutkinja
Ivana Klišmanić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku pod 2) osobno i putem e-oglasne ploča te kao pun. tuženika pod 1)
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
- Ministarstvo financija, Porezna uprava Zadar, Područni ured Zadar,
Ispostava Zadar
