Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Ovr-611/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika- specijalist Željka Brozović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MOBIL LEASING d.o.o. (OIB 17080997510) iz Zagreba, Kovinska 5 protiv ovršenika RR (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica iz Karlovca, radi ovrhe, 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Upućuje se ovršenik RR (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da protiv ovrhovoditelja MOBIL LEASING d.o.o. (OIB 17080997510) iz Zagreba, Kovinska 5 pokrene parnični postupak u roku od 15 dana radi proglašenja ovrhe na novčanim sredstvima nedopuštenom.

II. Pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Ovršenik po punomoćniku u prijedlogu navodi da je dana 17. lipnja 2025. ovršen na način da je ovrhovoditelj poslao zadužnicu s zahtjevom za izravnu naplatu na Finu radi naplate iznosa od 9.274,58 eura. Prilaže presliku zahtjeva za zapljenu primanja OV-9728/2024 i presliku izjave suglasnosti o zapljeni. Ovršenik podnosi ovaj prijedlog, odnosno žalbu temeljem članka 202. Ovršnog zakona, u vezi s člankom 210. te 50. i 53. Ovršnog zakona iz svih žalbenih razloga, a osobito iz razloga propisanih čl. 50 st. 1. točke 1.,2, 5., 7.,9,10 i 11.. Ovršnog zakona. Istina je da je ovršenik sklopio Ugovor o financijskom leasingu broj 57927-24. Također, istina je da je ovršenik potpisao bjanko zadužnicu radi naplate tražbine od 20.000,00 eura te ju ovjerio kod Javnog bilježnika Maje Peris iz Zagreba, Vice Vukova 6, pod brojem ovjere OV-9728/2024 dana 26.04.2024. godine. Također, ovršenik napominje da je plaćao najamnine za nekoliko mjeseci korištenja osobnog automobila te da je zbog nemogućnosti plaćanja Ugovor raskinut te je on vratio vozilo dana 29.listopada 2024. Ovršenik priznaje da postoji dugovanje za iznos dospjelih neplaćenih mjesečnih najmova do dana povrata vozila i to 29.listopada 2024., međutim osporava sva ostala potraživanja ovrhovoditelja jer drži da su nezakonita. Potraživanja na ime razlike potrošnje uslijed raskida ugovora u iznosu od 6.867,90 eura i naknada za prijevremeni raskid u iznosu od 918,59 eura su različiti nazivi za isto potraživanje, a predstavljaju nepravedan teret za ovršenika. Ovršenik smatra da su takve odredbe Ugovora o financijskom leasingu broj 57927-24, nepoštene i ništetne. Predlaže službenim putem pribavu Ugovora o financijskom leasingu broj 57927-24, Općih uvjeta poslovanja, službenim putem pribava od ovrhovoditelja podataka o uplatama najamnine od strane ovršenika. Stoga, budući da bjanko zadužnicu ima pravni učinak rješenja o ovrsi, ovršenik mora imati mogućnost osporavanja pravilnosti i zakonitosti postupka prisilnog namirenja. (tako i Općinski građanski sud u Zagrebu, pravomoćno Rješenje posl.br. Ovr-1051/2020). Također navedeno stajalište izraženo je i zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske Zagreb Su-IV-184/2024 od dana 14.lipnja 2024. .“pravo na zaštitu ovršenika proizlazi iz članka 29.st.1.Ustava RH i iz članka 6.Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda- te odredbu čl.202.stavak 2.Oz-a treba tumačiti ekstenzivno u smislu da -potpisniku bianko zadužnice (treba omogućiti pravo na podnošenje prijedloga radi proglašenja pjenidbe i prijenosa nedopuštenim pozivajući se na pravo na pristup sudu i zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Prilaže presudu Županijskog sud u Šibeniku Gž-Ovr- 263/2022 i dokumentacije u prilogu. S obzirom da će za ovršenika u slučaju provedbe ovrhe, odnosno pljenidbe i isplate plaće /mirovine ovrhovoditelju nastati nenadoknadiva šteta, ovršenik predlaže da sud u vezi s odredbom članka 65. Ovršnog zakona odgodi prijenos plaće/mirovine na račun ovrhovoditelja do pravomoćne odluke o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji će sud uputiti ovršenika, jer bi mu provedbom ove ovrhe nastala nenadoknadiva šteta. Naime, ovrhovoditelj ovdje traži ovrhu na temelju isprave proizašle iz potrošačkog ugovora, a koja nije prošla sudsku kontrolu, a ovakva ovrha bila bi osobito tegotna za ovršenika. Sukladno zaključku sjednice Vrhovnog suda Su IV-87/2022, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetene) ugovorne odredbe, a s obzirom da ovršni sud ne raspolaže institutima kao sud u parničnom postupku, ovršenik smatra da je potrebno odgoditi ovrhu dok sud u parnici ne donese odluku o dopuštenosti ovrhe. Sve to imajući u vidu presudu Suda EU broj C-407/18 od 26.6.2019., a koja je obvezujuća za ovaj sud i koju sud ima primijeniti na ovaj konkretni slučaj. U ovom postupku je bitno uspostaviti ravnotežu između interesa ovršenika kao potrošača i ovrhovoditelja, a koja ravnoteža ne ne bi bila narušena odgodom predmetne ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.Upravo iz svih razloga koji su prethodno detaljno opisani, ukoliko bi neosnovano došlo do ovakvog prijenosa plaće/mirovine ovrhovoditelju, ovršenik bi trpio teško nadoknadivu štetu.

2. Ovršenik se po punomoćniku poziva u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 28. srpnja 2025. na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 1.,2, 5., 7.,9,10 i 11.. Ovršnog zakona ( " Narodne novine broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.-dalje OZ)u vezi s člankom 210. Ovršnog zakona. Nadalje je člankom 52. Ovršnog zakona propisano da u slučaju ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja će dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. U slučaju da ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu. Međutim, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

3.U podnesku od 23. srpnja 2025. ovršenik ističe žalbene navode iz članka 50. stavak 1. točk 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona ( " Narodne novine broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. -dalje OZ).

4. Prijedlog ovršenika je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, te se ovrhovoditelj nije očitovao u roku od 8 dana.

5.Sud je primijenio odredbu članka 55. stavak 1. Ovršnog zakona i uputio ovršenika da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

6. Na temelju odredbe članka 52. Ovršnog zakona riješeno je kao u izreci.

U Ogulinu 18. rujna 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Prijedlog odluke izradio

Viši sudski savjetnik-specijalist

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek. (članak 11. stavak 5. Ovršnog zakona)

Dostaviti

1.Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica, Karlovac, P.R. Vitezovića 1

2.Mobil Leasing d.o.o., Zagreb, Kovinska 5

3.FINA Karlovac, Karlovac, Ulica P.R.Vitezovića 1