Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-955/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice NE, Espalater Dr. Mission Viejo, 92691 California, SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje nasljednici ranijeg tužitelja ŽE i oboje zastupani po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice IEH, 3548 W Hidden Mountain Lane Anthem, AZ 85086, OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljednice ranijeg tuženika VE, zastupane po punomoćniku Goranu Katuri, odvjetniku u [adresa] i tuženika SE, s naznačenom adresom prebivališta: [adresa], stan 39, radi ispravka uknjižbe, povodom žalbe tuženice IEH izjavljene protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: IP-423/78 od 9. svibnja 1978., na sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženice IEH, nasljednice ranijeg tuženika VE, te se ukida presuda zbog izostanka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: IP-423/78 od 9. svibnja 1978. u odnosu na tu tuženicu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. U odnosu na tuženika SE prvostupanjska presuda zbog izostanka ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog izostanka čija izreka glasi:

„Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za ½ dijela, čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela i vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 10/24 dijela.

Temeljem ove presude ovlašten je tužitelj tražiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na označenim nekretninama i u označenim dijelovima uz istodobno brisanje vlasničkih prava s imena tuženika.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom presudu zbog izostanka pobija tuženica IEH, kao nasljednica ranijeg tuženika VE (dalje: žaliteljica), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak pred prvostupanjskim sudom te naloži prvostupanjskom sudu da predmetnu tužbu uredno dostavi tuženici kako bi mogla podnijeti odgovor na tužbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud uvodno napominje da je u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka (20. ožujka 1978.), kao i u vrijeme donošenja sporne presude zbog izostanka (9. svibnja 1978.) na snazi bio Zakon o parničnom postupku koji je objavljen u Službenom listu SFRJ br. 4/77 i 6/77 (dalje: ZPP/77). Odredbom čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91) preuzet je Zakon o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 24/47; 36/47; 36/80; 69/82; 58/84; 74/87; 57/89; 20/90; 27/90 i 35/91) kao Zakon Republike Hrvatske. Prema odredbi čl. 2. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku, Zakon iz čl. 1. tog Zakona primjenjuje se u Republici Hrvatskoj ukoliko su njegove odredbe u suglasnosti s Ustavom i Zakonima Republike Hrvatske odnosno ako odredbama tog Zakona nije drukčije određeno.

6. Imajući u vidu stanje prvostupanjskog spisa, ovaj sud još mora napomenuti:

- da je prvostupanjski sud dana 9. svibnja 1978. donio presudu zbog izostanka poslovni broj: IP-423/78, u pravnoj stvari tada tužitelja ŽE iz [adresa], protiv tada tuženika VE i SE oboje iz [adresa], kojom je utvrdio da je prema tuženicima tužitelj isključivi vlasnik nekretnina pobliže opisanih u izreci presude zbog izostanka i da je temeljem presude tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje vlasničkih prava s imena tuženika,

- da je povodom prijedloga žaliteljice (nasljednice ranijeg tuženika VE) za ukidanje potvrde pravomoćnosti na presudi zbog izostanka, prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: IP-423/1978 od 25. listopada 2024. ukinuo potvrdu pravomoćnosti na navedenoj presudi te je ukinuo i samu presudu zbog izostanka,

- da je povodom žalbe tužitelja IE i NE (nasljednika ranijeg tužitelja ŽE) ovaj sud rješenjem poslovni broj: Gž-150/2025-2 od 18. veljače 2025. potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je ukinuta potvrda pravomoćnosti, dok je rješenje ukinuo u toč. II. izreke u kojoj je bila ukinuta sama presuda zbog izostanka,

- da je u odnosu na dio u kojem je ukinuo prvostupanjsko rješenje ovaj sud naveo da je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da je zbog ukidanja potvrde pravomoćnosti valjalo ukinuti i samu presudu zbog izostanka jer se ukidanjem potvrde pravomoćnosti, a s obzirom da presuda zbog izostanka nikada nije bila dostavljena ranijem tuženiku VE, stekle pretpostavke za njenu dostavu njegovoj zakonskoj nasljednici i sveopćoj pravnoj slijednici (ovdje žaliteljici) i da o njezinoj procesnoj (ne)aktivnosti nakon uredne dostave presude zbog izostanka, ovisi daljnji tijek postupka pa tako i eventualno ukidanje te presude,

- da su raniji tuženici VE i SE, uzimajući u obzir tužbu i tužbeni zahtjev, obični suparničari u smislu odredbe čl. 200. ZPP/77 te su oni u ovoj parnici bili samostalne stranke, a to iz razloga jer iz sadržaja tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi da su oni suvlasnici spornih nekretnina, dakle da svakom od njih kao suvlasnicima pripadaju sve ovlasti koje ima individualni vlasnik, koje on izvršava sukladno veličini svojeg suvlasničkog dijela i bez suglasnosti ostalih suvlasnika, osim ako time ne vrijeđa njihova prava.

6.1. Imajući u vidu navedeno te činjenicu da tuženik SE protiv sporne presude zbog izostanka nije izjavio žalbu pa u odnosu na njega nije ukinuta potvrda pravomoćnosti, valjalo je odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja i presudu zbog izostanka u odnosu na tuženika SE ostaviti neizmijenjenom.

7. Osnovano se žaliteljica poziva u žalbi na počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP/77, prema kojoj bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je protivno odredbama tog zakona sud donio presudu zbog izostanka i čl. 354. st. 2. toč. 7. ZPP/77, prema kojoj bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostavljanja, nije data mogućnost da raspravlja pred sudom.

7.1. Razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud donio presudu zbog izostanka svedeni su na jednu rečenicu koja glasi:

„Na ročište dana 9. svibnja 1978. nisu pristupili tuženici iako uredno pozvani, pa je sud na prijedlog zamjenika punomoćnika tužitelja, a temeljem čl. 332. ZPP-a odlučio kao u izreci.“,

ne mogu se prihvatiti kao pravilni.

7.2. Osnovano se žaliteljica poziva na okolnost da su u postupku koji je vođen povodom njenog prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti sačinjena dva nalaza i mišljenja po stalnom sudskom vještaku za rukopise i dokumente LE, a u kojima je jasno i nedvojbeno utvrđeno da sporni potpis na povratnici - dostavnici (tužbe i poziva na raspravu), na kojoj je prvostupanjski sud isključivo temeljio zaključak o urednoj dostavi pismena tuženiku VE, nije napisan rukom tog tuženika.

7.3. Posljedično, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio kako su dostava tužbe i poziva na raspravu ranijem tuženiku VE bili uredni, čime je donošenjem predmetne presude zbog izostanka počinio već navedene bitne povrede, s obzirom da je propuštanjem dostave ranijem tuženiku VE njemu onemogućio raspravljanje pred sudom te je protivno odredbi čl. 332. st. 1. toč. 1. ZPP/77 donio pobijanu presudu zbog izostanka.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP/77 prihvaćena je žalba žaliteljice, ukinuta pobijana presuda zbog izostanka u odnosu na žaliteljicu te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka te će, prije svega, žaliteljici (uredno) dostaviti tužbu na odgovor kod čega će imati u vidu da je presuda zbog izostanka u odnosu na tuženika SE ostala neizmijenjena. Ovisno o procesnoj aktivnosti žaliteljice, prvostupanjski sud će provesti daljnji postupak.

U Varaždinu 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun