Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-978/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Maji Buljan Gržetić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-209/2011 od 27. lipnja 2025., 18. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-209/2011 od 27. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni daljnji parnični trošak u iznosu od 543,49 EUR (petstočetrdesetitri eura i četrdesetidevetcenti) u roku od 15 dana.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači tako da odbije zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, a obveže tužitelja da tuženiku naknadi troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženik je žalbu podnio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim u žalbi ne navodi u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda iz kojih razloga je ovaj sud pobijano rješenje ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka 25. siječnja 2011., te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak protiv tuženika radi naknade štete te je nakon provedenog dokaznog postupka i zaključene glavne rasprave sud presudom od 23. lipnja 2023. odlučio o glavnom zahtjevu tužitelja te o naknadi parničnog troška.

6.1. Rješenjem od 19. ožujka 2024. sud je odbio zahtjev Fakulteta prometnih znanosti, Zavoda za prometno-tehnička vještačenja Sveučilišta u Zagreba za naknadom troškova i naknade u iznosu od 543,49 eura na ime usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja na ročištu održanom tijekom postupka smatrajući da zahtjev nije osnovan. U povodu žalbe Fakulteta prometnih znanosti Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž-377/2025 od 11. lipnja 2025. ukinuo je odluku suda prvog stupnja i predmet vratio na ponovni postupak te je sud u nastavku postupka rješenjem od 24. lipnja 2025. utvrdio je da osnovan zahtjev Fakulteta za isplatom materijalnih troškova i naknada u iznosu od 543,49 eura. Istog dana sud je tužitelja pozvao da predujmi navedeni novčani iznos kako bi se mogla izvršiti isplata Fakultetu prometnih znanosti. Podneskom od 25. lipnja 2025. tužitelj je obavijestio sud o uplati predujma te je podnio zahtjev za naknadom tako prouzročenog parničnog troška.

6.2. Po ocjeni suda zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan. Naime, sud utvrđuje da tužitelju taj trošak pripada neovisno o uspjehu u sporu iz razloga što pravomoćnom presudom o naknadi tog troška nije odlučeno.

7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

8. Tuženik u žalbi u bitnome tvrdi da je sud nezakonito odlučivao o zahtjevu za naknadu parničnog troška tužitelja nakon pravomoćnosti presude donesene u ovom postupku pod poslovnim brojem P-209/11 od 28. lipnja 2023., koja je postala pravomoćna 20. veljače 2024., ističući da se prema odredbi članka 164. stavak 3. ZPP- a zahtjev za naknadu troškova postupka može staviti najkasnije do završetka raspravljanja, a do tada tužitelj zahtjev za naknadu troškova o kojima je odlučeno pobijanim rješenjem nije stavio.

9. Žalbene tvrdnje tuženika nisu osnovane iz razloga što tužitelj nije mogao do završetka raspravljanja, sukladno odredbi članka 164. stavak 3. ZPP-a, podnijeti zahtjev za naknadom troškova postupka koji su se odnosili na trošak provedenog prometno-tehničkog vještačenja i to za usmeno obrazlaganje nalaza i mišljenja na ročištu održanom tijekom postupka, jer mu taj trošak do zaključenja glavne rasprave nije nastao, obzirom da ga sud do tada nije pozvao na plaćanje predujma smatrajući da je Fakultet prometnih znanosti neosnovano zatražio trošak usmenog obrazlaganja pismenog nalaza i mišljenja, o čemu je odlučio tek nakon pravomoćnosti donesene presude rješenjem od 19. ožujka 2024. Kako je tužitelj pozvan na plaćanje predujma za troškove provedenog prometno-tehničkog vještačenja po Fakultetu prometnih znanosti Sveučilišta u Zagrebu tek 24. lipnja 2025., jer je prethodno sud istog dana, nakon ukidne odluke Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-277/2025 od 11. lipnja 2025., donio rješenje kojim je ocijenio osnovanih zahtjev Fakulteta za naknadom troškova u iznosu od 543,39 eura, tužitelj je taj trošak mogao zatražiti tek nakon što mu je nastao. S obzirom da je tužitelj slijedećeg dana, 25. lipnja 2025., sudu dostavio dokaz o plaćenom predujmu, po ocjeni ovog suda pravovremeno je odmah tada zatražio naknadu i tog troška koji mu je nastao u povodu parnice. Drugačije tumačenje predstavljalo bi pretjerani formalizam jer je trošak vještačenja bio potreban radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, obzirom da je tužitelj djelomično uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom za naknadom štete, iz kojih razloga je pravilno sud primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika da taj trošak kao potreban u smislu odredbe članka 155. ZPP-a plati tužitelju.

10. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 18. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić