REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1223/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TOMIĆ & Co. d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 12, Zagreb, OIB: 72876571610, zastupanog po punomoćniku UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, radi plateža, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1194/2024-6 od 12. lipnja 2025., 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1194/2024-6 od 12. lipnja 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, Ulica hrvatskog proljeća 36, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-133/2024 od dana 08. ožujka 2024. godine pod točkom I.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se ovršeniku ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju TOMIĆ & Co. d.o.o., OIB: 72876571610, Ulica Frana Folnegovića 12, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 8203/1/67, namiri tražbinu u iznosu od 646,35 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.09.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 95462103865, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 107,83 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 95462103865, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR u roku od 8 dana."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava. U bitnom, navodi da se po pozivu suda nije očitovao o prigovoru tuženika smatrajući da će sud provesti raspravu jer je sam tuženik u prigovoru predložio da se provede saslušanje stranaka kao i sva potrebna vještačenja. Navodi da je donošenjem pobijane presude bez održavanja ročišta tužitelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer sud bez održavanja ročišta nije imao osnove donijeti ovakvu presudu s obzirom da činjenično stanje nije bilo dovoljno utvrđeno te obzirom je presuda donesena temeljem izjave o prijeboju koja je potpisana samo po tuženiku te je ista potpuno neupotrebljiva. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime dospjele tražbine za obavljene poslove po računu broj:8203/1/67 isplati iznos od 646,35 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 23. rujna 2021.

7. Dakle, s obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP zbog čega je sukladno čl. 467.st.1. ZPP presudu dopušteno pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl.354. st. 2. toč. 3. ZPP.

8. Ispitujući, pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom

- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

9. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a obzirom da ni sam žalitelj, navodeći da žalbu podnosi i zbog ovog žalbenog razloga, ni izrekom a ni sadržajno ne ukazuje na točno određenu bitnu povredu odredaba parničnog zakona, to ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrđuje;

- da je postupak u ovoj pravnoj stvari započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 13. veljače 2024., radi određivanja ovrhe općenito na imovini ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 646,35 EUR eura na temelju izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, kao vjerodostojne isprave;

- da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio tražbinu tužitelja navodeći da je za vrijeme dok je tužitelj obavljao određene radove (popravka) na njegovom vozilu, zbog neadekvatnog zbrinjavanja, došlo do štete na vozilu uslijed velike količine ptičjeg izmeta, da je tuženik zatražio od tužitelja koji je odgovoran za nastalu štetu, da se vozilo vrati u prvobitno stanje, koju obvezu je tužitelj prihvatio te vozilo popravio, izuzev nanošenja nano keramičkog premaza koju uslugu tužitelj nema u svojoj ponudi servisa o čemu govori sam račun tužitelja u čijem donjem desnom kutu u napomeni stoji: „Na vozilu keramički premaz, isti nije u našoj ponudi servisa, stranka će naknadno dostaviti račun“, te kako je tužitelj imao tražbinu prema tuženiku u iznosu od 4.869,94 kn, a on prema tužitelju u iznosu od 4.271,48 kn, to je tuženik po predmetnom računu ovrhovoditelja platio iznos od 598,46 kn (a za ostatak izvršio prijeboj) te je time u cijelosti podmirio dospjelu obvezu koju je ovrhovoditelj imao prema njemu;

- da je povodom prigovora ovršenika rješenjem posl.br.: Povrv-1194/2024 od 1. travnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 133/2024 od 08. ožujka 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je u istom rješenju sud upozorio stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. članka 461.a ZPP;

- da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza u prilog utvrđenja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, nije osporio tuženikove navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi po primitku njegova prigovora a niti je predložio niti dostavio niti jedan dokazni prijedlog u smislu čl. 219. ZPP kojim bi osporio tuženikove navode, iako je bio upozoren rješenjem suda od 1. travnja 2025. da je isto dužan učiniti u roku od 15 dana od primitka predmetnog rješenja u smislu čl. 461.a ZPP.

10.1. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u račun tužitelja broj 8203/1/67, izjavu o prijeboju od 30. svibnja 2022. i potvrdu o plaćanju iznosa od 598,46 kn od 1. travnja 2022. kojim dokazima su potvrđeni navodi tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi; da je tužitelj vršio radove popravka na vozilu tuženika te da je uslijed neadekvatnog zbrinjavanja, za vrijeme dok je vozilo tuženika bilo kod tužitelja na tuženikovom vozilu nastala šteta uslijed čega su se stranke dogovorile da tuženik izvrši sanaciju nanošenja nano keramičkog premaza koju uslugu tužitelj nije imao u svojoj ponudi servisa, te su stranke izvršile prijeboj međusobnih tražbina obzirom su obje sukladno zakonu dospjele, pa kako je tužitelj imao tražbinu prema tuženiku u iznosu od 4.869,94 kune, a on prema tužitelju u iznosu od 4.271,48 kuna, to je tuženik po predmetnom računu ovrhovoditelja platio iznos od 598,46 kuna, dok je za ostatak izvršio prijeboj te je time u cijelosti podmirio dospjelu obvezu koju je ovrhovoditelj imao prema njemu, slijedom čega, a primjenom odredbe čl. 221.a ZPP odlučuje kao u izreci pobijane presude, uz obrazloženje da tužitelj tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. ZPP iz kojeg bi proizlazila osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

11. Neosnovano žalitelj navodi da mu je donošenjem pobijane presude bez održavanja ročišta povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

12. Naime, odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

13. Odredbom čl. 461.a st. 3. ZPP propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Prema stavku 4. istog članka sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

13.1. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (stavak 6. istog članka).

14. U konkretnom slučaju, predmetni postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je povodom prigovora tuženika rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv- 1194/2024 od 1. travnja 2025. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je pozvan tužitelj u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Navedeno rješenje tužitelj je zaprimio 4. travnja 2025. te kako u daljnjem roku od 15 dana tužitelj nije osporio tuženikove navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, a niti je predložio ili dostavio ijedan dokazni prijedlog u smislu čl. 219. ZPP kojim bi dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva ili osporio tuženikove navode, iako je od strane prvostupanjskog suda u rješenju od 1. travnja 2025. pravilno upozoren sukladno čl. 461.a. st. 8. ZPP, to je prvostupanjski sud, i po stavu ovog suda drugog stupnja, pravilno zaključio kako u navedenim okolnostima nema potrebe za održavanjem usmene rasprave u svrhu izvođenja dokaza budući da je dokaze predložio samo tuženik za slučaj osporavanja njegovih navoda iz prigovora (koje tužitelj nije osporio) te da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prvostupanjski sud je pritom imao u vidu da je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st.3. ZPP) kao i činjenicu da je tužitelj, koji je propustio postupiti u skladu s čl. 461.a st.6. ZPP, prekludiran u iznošenju eventualnih dokaznih prijedloga u smislu čl. 461.a st. 9. i 10. ZPP, pa su stoga u cijelosti neosnovani žalbeni navodi tužitelja mu je donošenjem pobijane presude bez održavanja ročišta povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

15. Cijeneći navedeno, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe o ZPP o sporovima male vrijednosti, čl. 460. i 461.a ZPP, citirane u obrazloženju pobijane presude, kao i pravilo o teretu dokazivanja, čl. 219. i čl. 221.a ZPP, kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP. Za svoju odluku sud je dao jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba tužitelja nije uspjela dovesti u sumnju.

16. Žalbene navode tužitelja koji se sadržajno odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije ispitivao, budući takvi žalbeni navodi u sporovima male vrijednosti nisu dopušteni osnovom odredbe čl. 467. ZPP.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

18. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 166. st.1. u vezi s čl. 154. st.1 ZPP).

Pula - Pola, 18. rujna 2025.

Sudac

Biljana Pamić