REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-9672/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GŠ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24-5/20163, urbroj: 511-12-32- 24-1 od 30. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 18. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i majke P, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava ga majka, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 28. srpnja 2024. u 00:45 sati u Solinu, na kolniku Ulice Antuna Gustava Matoša 1, upravljao motociklom marke "Piaggio", registarskih oznaka [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 282. stavak 9. („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 30 (trideset) DANA
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „AM“
KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, serijski broj: [serijski broj] od 28. srpnja 2024. bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje vozilima svih kategorija u trajanju od 28. srpnja 2024. u 00:45 sati do 28. srpnja 2024. u 12:45 sati i to kao jedan dan.
Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Ispitan u postupku pred sudom okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetne prigode u [adresa], na kolniku navedene ulice upravljao motociklom marke "Piaggio", registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je također točno da se ove prigode, a kada su ga policijski službenici zaustavili, na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu. Naime, predmetne prigode da je rekao policijskim službenicima da zna zapaliti "Marihuanu", ali da od predmetne prigode zaista ne konzumira nikakve droge niti alkohol. Iskreno da mu je žao zbog ovog prekršaja, iskazao je i iskreno kajanje zbog istog te obećao da se nešto takvo ubuduće neće više ponoviti. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji pogotovo stoga što je trenutno nezaposlen, da ga majka uzdržava i da nema nikakvih primanja. Inače, ovaj označeni motocikl da spada u kategoriju AM jer da je riječ o mopedu jačine do 50 kubika.
3. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija uz oduzimanje dozvole za upravljanje Policijske postaje Solin br. 00936411 od 28. srpnja 2024. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 28. srpnja 2024., potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 17. rujna 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/124045, ur.broj: 514-05-02-01- 02-25-02 od 17. rujna 2025.
3.1. Iz označene potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje razvidno je da se okrivljenik vodi u evidenciji nezaposlenih osoba te da je tijekom 2024. ukupna novčana naknada za vrijeme nezaposlenosti okrivljeniku isplaćena u iznosu od 2.274,36 eura.
3.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama među kojima i zbog prekršaja iz članka 282 stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom u [adresa], na kolniku navedene ulice. Također nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode, a nakon što su ga policijski službenici zaustavili, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.
5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 28. srpnja 2024. u 00:45 sati u [adresa], na kolniku Ulice Antuna Gustava Matoša 1, upravljao motociklom marke "Piaggio", registarskih oznaka [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge. Opisanim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela te iskazanu spremnost okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost i to zbog prekršaja članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je okrivljenik specijalni recidivist odnosno ponavljač u činjenu istih ili sličnih prekršaja pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
6.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline te da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom navedene kategorije ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i odgovornosti okrivljenika te da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilima svih kategorija. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
7. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a s obzirom na to da je isti nezaposlen pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
Solin, 18. rujna 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
