Republika Hrvatska Broj: Ppž-1469/2023
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-1469/2023.
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC kojeg brani Davor Marić odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 1. i 4. u svezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika BC, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 28. studenog 2022. godine, broj: 29. Pp-8053/2022., na sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe okrivljenika BC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1/ izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba
„što je dana 03. prosinca 2021. godine u 17,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Zagrebačke avenije, lijevim prometnim trakom u smjeru zapada do raskrižja s ulicom Dužice i nailaskom na obilježeni pješački prijelaz, koji se nalazi u zapadnom dijelu raskrižja, na kojem se prometom ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nije se obilježenom pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može svoje vozilo zaustaviti da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletio na pješakinju VC, koja je prelazila sjeverni kolnik Zagrebačke avenije u smjeru juga, krećući se obilježenim pješačkim prijelazom, a na koji pješački prijelaz je stupila sa sjevernog nogostupa sjevernog kolnika Zagrebačke avenije dolazeći vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] s njegove desne strane, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, dakle, protivno obvezi, kao vozač koji se približava obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala, ni znacima ovlaštene osobe, propustio se tom prijelazu približavati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom“
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika BC postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1/ izreke pobijane presude.
III. Uslijed odluke pod točkom I. i II. izreke ove presude, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku BC zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom 2/ izreke prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 663,61 EUR (šestošesdesettri eura i šesdesetjedan cent) koju je okrivljenik dužan platiti u od 30 dana od primitka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BC, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
V. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik BC je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,0 EUR-a u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik BC proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 6.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 134. stavak 1. i 4. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede materijalnog prava. Navodi da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima danim u obrazloženju, te da je sud izmijenio činjenični opis i prekoračio optužni prijedlog. Poriče počinjenje prekršaja, te navodi da je bio u zabludi o prtupravnosti a što isključuje krivnju.
3. Žalba je djelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.
4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 1/ izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (03. prosinca 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1/ izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 03. prosinca 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 1/ izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
6. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točkom 2/ izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da nisu počinjene bitne povrede odredbe prekršajnog postupka, dokazni postupak je u cijelosti pravilno i zakonito proveden, a izreka pobijane presude je u cijelosti razumljiva i sadrži sve valjana razloge o odlučnim činjenicama. Također, sud nije izmijenio činjenični opis prekršaja na način da bi to predstavljalo prekoračenje optužbe.
8. Također, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2/ izreke (članak 175. stavak 3. ZSPC-a), u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, prije svega iz iskaza samog okrivljenika i oštećenice, te materijalnih dokaza iz kojih nesporno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode otišao sa mjesta prometne nesreće a da nije obavijestio policiju niti se vratio na mjesto prometne nesreće, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja navedenog prekršaja, te nije potrebno provoditi druge dokaze.
9. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.
U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj primjenom instituta ublažavanja izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja mjerodavne za visinu kazne, te niti ovaj sud ne nalazi osnovanim daljnju primjenu instituta ublažavanja kazne.
10. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
11. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 18. rujna 2025. godine
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
