REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5455/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NZ, zastupanog po braniteljici odvjetnici Luani Šepek, zbog prekršaja iz čl. 199.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 18. rujna 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: OZ, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 11. studenog 2024. oko 03,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Koledinečkom ulicom u smjeru istoka, kod kbr. 8, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,51 g/kg,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/115582, Ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je 23.12.2024. obavezni

prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani, te na raspravi, poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode bio s prijateljem ZZ i prijateljicom DZ, te su stali u McDonalds u Dubravi kako bi nešto pojeli. Obzirom da u to vrijeme radi samo McDrive, preuzeli su hranu, te ih je odvezao na parkiralište iza tržnice u Dubravi, koje je par sto metara udaljeno na samog McDonaldsa, kako bi jeli. Navedeni parking na kojem se zaustavio nije Koledinečka 8 kako se to navodi, jer taj parking nema nikakav službeni naziv ulice niti broj. Nakon što je parkirao vozilo, on i ZZ izašli su iz auta jesti, dok je ĆZ ostala jesti u vozilu, te je imala otvorena stražnja vrata kako bi komunicirala s njima, ali je vozilo bilo ugašeno. Imali su dvije-tri male pive u autu, jer je primarni plan bio da će otići kod jednog od njih dvojice kući, ali su na kraju popili uz jelo. U predmetnom nije vidio ništa loše iz razloga što osobno pješice ima do kuće otprilike 10 minuta hoda, te je namjeravao ostaviti vozilo tamo, pa do kuće otići pješice. Dok su stajali izvan vozila, vidio je policijski auto koji se dovezao do njih, te su ih pitali tko je vozač, a na što je on odgovorio da je on, te su ga pitali da li je voljan puhati, a što je njemu bilo čudno, jer je stajao izvan ugašenog vozila, ali nije htio odbiti njihov zahtjev jer je čuo da onda imaju ovlasti zatvoriti ga. Istakao je da je točno da je imao alkohola jer je konzumirao alkohol prije njihovog provjeravanja a što im je i rekao, ali nakon što je prestao upravljati motornim vozilom. Nadalje je naveo da se u nalogu navodi da se kretao u Koledinečkom ulicom u smjeru istoka, kod kbr. 8, međutim, na predmetnoj adresi, niti na parkirališnom prostoru na kojem se nalazio nije moguće kretanje u smjeru istoka, jer su oba mjesta protežu u smjeru sjever-jug. Nadalje je naveo da je zapisnik o alkotestiranju potpisao bez primjedbi, jer se prepao da ga policija ne privede, jer je to prvi puta da ga je policija alkotestirala, tako da je pristao na alkotestiranje i potpisao zapisnik bez da je isti pročitao.

3.1. Braniteljica okrivljenika je precizira navode iz obrane te je istakla da iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da je isti upravljao vozilom Koledinečkom ulicom u smjeru istoka, kod kbr.8, međutim, kbr. 8 nalazi se u dijelu Koledinečke ulice koja ima smjer kretanja sjever-jug te se stoga okrivljenik u tom trenutku nikako nije mogao kretati u smjeru istoka.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka CZ, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju I. postaje prometne policije br. 235968080, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02396983, izvod iz prekršajne evidencije, te isprint google maps mjesta događaja, dok sudac nije ispitao svjedoka djelatnika policije HZ, jer je isti bio nedostupan ovom sudu.

5. Svjedok AZ naveo je da se sjeća događaja od 11.11.2024.. Naime, tog dana u večernjim satima, odnosno u rano jutarnjim satima, zajedno s prijateljem NZ i sa svojom djevojkom ĆZ otišli su do McDonaldsa u Dubravi, a automobilom je upravljao OZ. U McDonaldsu su uzeli hranu i nekoliko piva i nisu to konzumirali u samom restoranu, već su otišli na

parkiralište koje se nalazi u blizini, a isto je smješteno blizu mjesta gdje oni žive. Do parkirališta vozilom je upravljao OZ, te je isti parkirao vozilo na parkiralištu nakon čega ugasio motor, te su njih dvojica izašli iz vozila, gdje su konzumirali hranu i piće, dok je njegova djevojka ostala sjediti na zadnjeg sjedištu parkiranog automobila, kojem je kako je naveo, motor bio ugašen. Nakon otprilike pola sata na parkiralište je došla policija sa službenim vozilom, te je djelatnik policije pitao tko je upravljao vozilom do parkirališta, te je OZ rekao da je on upravljao, nakon čega su mu oni ponudili alkotestiranje, a što je on i prihvatio. Istakao je da mu nije poznato koja je koncentracija alkohola pokazana na alkotestu, te da misli da je okrivljenik popio jednu do dvije pive do dolaska policije.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vidljivo je da je dana 11.11.2024. u 03,00 sati započelo ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika uporabom uređaja marke Drager ser. br. [serijski broj], ARLA 0402, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,61 kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,51 g/kg, te da je okrivljenik zapisnik potpisao bez primjedbi.

7. Sudac je poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka AZ jer je isti iskazivao okolnosno i uvjerljivo, dobro se sjeća događaja, a njegov iskaz u suglasnosti je s dokumentacijom u spisu, kao i s obranom okrivljenika.

8. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da kritične zgode nije upravljao predmetnim osobnim vozilom, već je vozilo bilo parkirano na parkiralištu iza tržnice u Dubravi, te je motor na vozilu bio ugašen, a što je potvrdio i ispitani svjedok ZZ, te kako svjedok djelatnik policije Ivo Beljo sucu nije bio dostupan, kao niti drugi dokazi, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li je kritične zgode okrivljenik upravljao vozilom, te da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 18. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik OZ,

[adresa]

2. odvjetnica Luana Šepek,

Zagreb, Z.Horvatića 10

3. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis