REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-5317/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČJ, koju brani Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, zbog prekršaja iz članka 12. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/25-4/23305, Urbroj: 511-12-25-24-2 od 5. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenica: ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca. Č i N, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., zaposlena u vlastitoj firmi Ture d.o.o., dobrog imovnog stanja, udata, majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

" dana 09. srpnja 2024. godine u 07:56 sati u mjestu POSTIRA, ulica PORAT kućni broj 2 kao VOZAČ vozila M1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], parkirala navedeno vozilo na mjestu gdje je oznakama na kolniku zabranjeno zaustavljanje i parkiranje. Vozilo fotografirano "

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona.

II Na temelju odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2.Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Okrivljenica ČJ očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. Saslušana pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je dana 10. srpnja 2024. godine u 7,44 sati u mjestu [adresa], u [adresa], bio parkiran osobni automobil na predmetnoj nekretnini, međutim predmetna nekretnina nalazi se u nespornom vlasništvu tvrtke Ture d.o.o. kao i što je i ovo predmetno vozilo također u vlasništvu te firme. Predmetne nekretnina inače se koristi kao parking za potrebe ove firme te se ne radi o nikakvoj javnoj površini. Naime, u dogovoru s općinom [adresa] zaista su za potrebe firme označena 11 parkirnih mjesta, ali samo za potrebe firme, a ne da to bude javno parkiralište, te su također dozvoli vozilima Hrvatske pošte da imaju pristup na taj dio parkinga pa zato ne možemo takav parking zatvoriti rampom, kako se ne bi dešavala nepropisna parkiranja, pa se zato desilo da je baš vozilo u vlasništvu firme koje je bilo parkirano za označenom mjestu dobilo kaznu za nepropisno parkiranje.

5.Predstavnik ovlaštenog tužitelja istaknuo je kada se desio predmetni slučaj, zajedno s okrivljenicom je došao na mjesto događaja u [adresa], razgovarao je s načelnikom općine gdje su utvrdili da se zaista radi o privatnom vlasništvu sa označenim parkirnim mjestima, a kako je bila horizontalna signalizacija, tužitelj da je smatrao da bih se radilo o javnoj površini. Nakon predmetnog događaja više se nije postupalo na označenoj površini radi možebitnog utvrđivanja istovrsnog prekršaja ubuduće.

6.U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenice od 20. ožujka 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 10. srpnja 2024., e- mail korespondencija okrivljenice s Policijskom postajom Brač te obrazac podaci o vozaču. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 18. rujna 2025.

7.Na osnovu obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je kako nema dokaza da je okrivljenica ostvarila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nema dokaza da je vozilo okrivljenica parkirala na kolniku, na mjestu gdje je oznakama na njegovoj površini zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, a koja činjenica je odlučna za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenice.

8.Naime, u postupku nije sporno da je predmetno vozilo na kritičnom mjestu parkirala okrivljenica niti je sporna činjenica da je to mjesto s ocrtanim horizontalnim oznakama u privatnom vlasništvu s obzirom da je na ročištu za raspravu predstavnik tužitelja izjavio kako je naknadnom provjerom utvrđeno da se predmetna mjesta označena horizontalnom signalizacijom zaista nalaze na nekretnini u privatnom vlasništvu, a ne na kolniku.

9.Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku nije dokazano da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret pa je, sukladno odredbi članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istu trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude

10.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa kako je okrivljenica u postupku oslobođena optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Supetar, 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

• okrivljenici

• branitelju

• ovlaštenom tužitelju

• u spis