Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj: Gž-1017/2022-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja Lika ceste d.o.o., OIB: 92953194406, Gospić, Smiljanska 41, protiv tuženika: 1. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv rješenja poslovni broj P- 163/2021-18 od 7. travnja 2022., 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-163/2021-18 od 7. travnja 2022. i sudi na način da se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška na ime pristupa na ročište od 2. veljače 2022. odbija.

II Utvrđuje se da je žalba 1.tuženice LO, 2.tuženika ŽO i 3. tuženika CO protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P- 163/2021 od 7. travnja 2022., postala bespredmetna.

III Nalaže se 1.tuženici LO, 2.tuženiku JO i 3. tuženiku RO da tužitelju naknade trošak žalbenog postupka u iznosu od 300,00 kn/39,82 eur, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja tuženicima je dosuđen daljnji zatraženi parnični trošak i naloženo tužitelju isplatiti tuženicima iznos od 6.250,00 kn na ime parničnog troška, u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žale se tužitelj i tuženici.

3. Tužitelj rješenje pobija u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

4. Navodi da suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, nije točno da su tuženici u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je tužba odbačena u spis dostavili određeno postavljen zahtjev za naknadu troška. Navodi da troškovnik, odnosno spisak određeno postavljenog parničnog troška ne postoji.

5. Predlaže pobijano rješenje ukinuti te obvezati tuženika da tužitelju naknadi trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 300,00 kn.

6. Tuženici rješenje pobijaju u dijelu u kojem je odbijen preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. U žalbi navode da je rješenjem suda određena vrijednost predmeta spora u visini od 451.528,00 kn pa sukladno navedenom trošak pristupa na ročište od 2. veljače 2022. iznosi 7.500,00 kn, a ne kako sud utvrđuje 6.250,00 kn.

8. Predlažu u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinačiti i naložiti tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak u daljnjem iznosu od 1.250,00 kn.

9. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalba tuženika bespredmetna.

10. Iz spisa proizlazi:

-da je sud prvog stupnja izvan ročišta donio rješenje kojim je odbacio tužbu kao nedopuštenu (točka I. izreke), naložio tužitelju da tuženicima naknadi trošak u iznosu od 1.250,00 kn u roku od 15 dana (točka II. izreke) te odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška u preostalom iznosu od 12,50 kn,

-da su tuženici žalbom pobijali prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka, a praktički ističući da sud nije odlučio o zahtjevu tuženika za naknadu troška zastupanja na ročištu od 2. veljače 2022.

11. U takvoj procesnoj situaciji kada stranka u žalbi ističe da sud nije odlučio o dijelu njezinog zahtjeva za naknadu parničnog troška, sud prvog stupnja je očito žalbu tuženika smatrao zahtjevom za donošenje odluke o trošku.

12. Navedeno stajalište suda prvog stupnja o osnovanosti zahtjeva za naknadu parničnog troška tuženicima za pristup na ročište od 2. veljače 2022. je pogrešno.

13. Naime, odredbom čl. 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje ZPP) propisano je da sud o naknadi troškova odlučuje na određen zahtjev stranke, bez raspravljanje (stavak 1.). Stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu (stavak 2.). Zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči (stavak 3.).

14. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odluci o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez raspravljanja stranka je dužna zahtjev za naknadu troška staviti najkasnije u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

15. Prema tome, imajući u vidu da tuženici na ročištu od 2. veljače 2022. nisu postavili zahtjev za naknadu troška zastupanja na navedenom ročištu, nisu u pravu tuženici kada tvrde da sud nije odlučivao o njihovom zahtjevu.

16. S tim u vezi za istaći je da zahtjev za naknadu parničnog troška ne bi bio osnovan ni kad bi se odredba čl. 164. st. 8. ZPP-a primijenila na odgovarajući način u konkretnom slučaju.

17. Konkretno, tužba je odbačena izvan ročišta, pa ako bi se žalba tuženika uzela kao pravovremeni zahtjev za naknadu troška podnesen u roku od 15 dana od dana primitka rješenja o odbacivanju, ni tada zahtjev ne bi bio osnovan.

18. To zato jer je prema odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje tražio naknadu, a to podrazumijeva i označenje iznosa svakog pojedinog troška. Zatraživši samo naknadu troška pristupa na ročište od 2. veljače 2022. ne navodeći i u kojem iznosu, tuženici nisu postavili određeni i opredijeljeni zahtjev u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a.

19. Tužitelj je uspio u žalbenom postupku, pa su tuženici obvezani naknaditi mu trošak pristojbe na žalbu protiv rješenja u iznosu od 300,00 kn/39,82.

20. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

21. Kako je tužitelj uspio sa žalbom i rješenje suda prvog stupnja protiv kojeg je izjavljena žalba je preinačeno i zahtjev tuženika za naknadu troška zastupanja na ročištu od 2. veljače 2022. odbijen, to je žalba tuženika postala bespredmetna, jer je rješenje peinačeno i zahtjev tuženika za naknadu troška odbijen.

U Rijeci 18. rujna 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara