Broj:Ppž-5428/2022.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FI koju brani Zdenko Gecaj odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenice FI, podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. travnja 2022. godine, broj: 66. Pp 1079/2022., na sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenice FI kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenica FI je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,0 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica FI proglašena je krivom i kažnjena primjenom instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 kuna (278,72 eura) zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, okrivljenica je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna (66,36 eura).

2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je po branitelju podnijela žalbu i dopunu žalbe okrivljenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da u postupku nije njezina krivnja, da nikada nije primila obavijest o dostavi podataka, da je u postupku trebalo provesti grafološko vještačenje njezimog potpisa, te ju je trebalo osloboditi optužbe. Napominje da je u molbi za odgodu ročišta zbog spriječenosti branitelja očito omaškom naveden krivi podatak o ročištu u kaznenom predmetu zbog čega moli povrat u prijašnje stanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, proveo dokazni postupak u kojem je izvršio uvid u materijalne dokaze prije svega obavijest o počinjenom prekršaju – obrazac podaci o vozaču i pripadajuću dostavnicu o primitku, izviješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju, te okrivljenicu pravilno i zakonito proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio navedene materijalne dokaze, te je po mišljenju vijeća ovog suda izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenice zbog prekršaja za koji je proglašena krivom, a takovu svoju odluku isti sud je valjano i argumentirano obrazložio, te žalbeni navodi nepotkrijepljeni nikakvim novim činjenicama, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda, te se daljnje izvođenje dokaza po ocjeni ovog suda ukazuje nepotrebnim. Glede primitka obavijesti kojom se od okrivljenice traži dostava podataka o vozaču, valja istaći da je ista uredno izvršena osobno okrivljenici a što je i naznačeno da dostavnici. Glede zahtjeva okrivljenice za povrat u prijašnje stanje, valja napomenuti da je molba za povrat u prijašnje stane pravni institut koji se odnosi na propuštanje roka za podnošenje pravnog lijeka, a nikako zbog propuštanja sudjelovanja na ročištu. Također, pravilno je prvostupanjski sud cijenio podnesak branitelja, u kojem traži odgodu ročišta zbog drugog ročišta u kaznenom predmetu, neosnovanim.

6. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da izrečena novčana kazna primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.

U svezi s tim valja istaći da je za predmetni prekršaj propisana kazna znatno stroža (od 660,00 do 1.990,00 eura) od one koju je prvostupanjski sud primjenom instituta ublažavanja kazne izrekao, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žaliteljice, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenica nije navela dodatnu okolnost koja bi opravdavala daljnje ublažavanje kazne, niti je daljnje ublažavanje novčane kazne opravdano obzirom na težinu počinjenog prekršaja.

7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

8. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 18. rujna 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.