Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Gž-1731/2024-3
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i članice vijeća kristine Vukelić Aničić, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača PM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa]., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp 883/2022 od 27. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa]., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp 883/2022 od 27. rujna 2024.
II.Vjerovnik snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Sp 4023/19 od 3. ožujka 2020. otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za plaćanje navedene u izreci, između ostaloga i u odnosu na Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. kao vjerovnika.
2.Povodom žalbe suvlasnika, ovosudnim rješenjem poslovni broj Gž 1917/2020 od 17. lipnja 2020. ukinuto je prvostupanjsko rješenje, te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3.Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Sp 889/20 od 8. listopada 2020., otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za plaćanje navedene u izreci, između ostaloga i u odnosu na Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. kao vjerovnika.
4.Ovosudnim rješenjem poslovni broj Gž 653/2021 od 19. rujna 2022., ponovno je ukinuto prvostupanjsko rješenje predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, te je određeno da će se rasprava održati pred drugim sucem pojedincem istog suda.
5.Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Sp 883/2022 od 27. rujna 2024., otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za plaćanje navedene u izreci, između ostaloga i u odnosu na Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. kao vjerovnika.
6.Protiv prednje navedenog rješenja, žalbu su ponovno podnijeli Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]., zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZSP-a) u vezi s čl. 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).
7.Odgovor na žalbu nije podnesen.
8.Žalba nije osnovana.
9.1.Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da se potrošač nije očitovao na poziv FINA-e, niti je dostavio popis imovine, slijedom čega da se sukladno čl. 79.c. ZSP-a smatra da je suglasan s provedbom predmetnog postupka, da se povodom oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča suda, nisu u roku od 45 dana, javili vjerovnici niti izvjestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, da je vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]. osporio popis imovine jer da je potrošač vlasnik nekretnine – stana u navedenoj zgradi, da je sud po službenoj dužnosti pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, koji sadrži podatke o dohocima i primicima Porezne uprave za protekle 3 godine, podatke jedinstvenog registra računa o upisanim založnim pravima, podatke MUP-a o vozilima, podatke Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima, podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima, te podatke Ministarstva prometa, prometa i infrastrukture o plovilima, a isto tako je izvršio uvid i u Zajednički informativni sustav zemljišnih knjiga i katastra, radi provjere o eventualnom postojanju nekretnina u vlasništvu potrošača.
9.2.Temeljem toga prvostupanjski sud utvrđuje da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti manja od 1.327,23 eur, u odnosu na nekretninu, sud se poziva na čl. 79.i. st. 10. ZSP-a. Također stav je suda da sukladno stanju u spisu proizlazi da je potrošač u blokadi duže od 3 godine.
Shodno tome sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, pa pozivom na čl. 79.g. st.1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a pozivom na čl. 79.g. st.4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a. ZSP-a, na način pobliže naveden u točki III. izreke rešenja.
10.Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZSP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. ST-a, te čl. 23. i čl. 79.o. SZP-a. ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t. 11. ZPP-a.
11.Ponajprije valja reći da nisu pravno utemeljeni navodi vjerovnika u dijelu u kojem smatra da je nejasno kako je prvostupanjski sud pribavio podatke temeljem kojih je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, upirući pri tome na čl. 79.h. st.2. t.2. ZSP-a..
Protivno stavu tuženika, iz stanja u spisu, nedvojbeno je da je u konkretnoj pravnoj situaciji, sud prvog stupnja glede pribave podataka o imovini potrošača postupio sukladno čl. 79.f. st.2. ZSP-a, odnosno da je od FINA-e zatražio podatke o imovini, a što u konačnici proizlazi i iz obrazloženja pobijane odluke.
12.1.Nadalje, u žalbi se i nadalje ustraje na tome da je pobijanim rješenjem potrošač oslobođen pored ostalog i u odnosu na osnovu poslovni broj Ovrv 57211/2016 u kojoj su kao vjerovnik navedeni Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]., zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., a da je u toj istoj osnovi kao vjerovnik navedeno samo Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. kao zastupnik vjerovnika.
12.2.Ovo iz razloga jer prema uvjerenju ovog suda, u konkretnoj pravnoj situaciji je odlučan sadržaj osnove za plaćanje, dakle odlučno je tko je u toj ispravi naveden kao vjerovnik, a to su u konkretnom slučaju Suvlasnici predmetne zgrade, zastupani po Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o., kao trgovačkom društvo koje je zakonski zastupnik i punomoćnik istih u poslovima upravljanja zgradom i naplate potraživanja zajedničke pričuve.
13.Kako sukladno svemu prednje izloženom, prema uvjerenju ovog suda, žalbeni navodi žalitelja ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjskog rješenja, to se i pobijana odluka ukazuje pravilno i zakonitom.
14.Zbog tih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu, potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi čl.23. i 79.o. ZSP-a.
15.Sukladno čl. 45. st.4. ZSP-a, svaki vjerovnik sa snosi svoj trošak postupka.
Rijeci 18. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković
