- 1 -              Rev 963/2022-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 963/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. B. iz S., V., OIB …, kojeg zastupa po punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenice R. H., Ministarstva …, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-356/2021-2 od 13. listopada 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-198/2021-3 od 2. srpnja 2021., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-356/2021-2 od 13. listopada 2021. i točka II. rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-198/2021-3 od 2. srpnja 2021. i sudi:

 

              Nalaže se ovršenici R. H., Ministarstvu … naknaditi ovrhovoditelju T. B. iz S. daljnji trošak postupka u iznosu od 20,74 EUR/156,25 kuna u roku od 8 dana.

 

              Nalaže se ovršenici R. H., Ministarstvu … naknaditi ovrhovoditelju T. B. iz S. trošak žalbe u iznosu od 20,74 EUR/156,25 kuna u roku od 8 dana.

 

              II. Nalaže se ovršenici R. H., Ministarstvu … naknaditi ovrhovoditelju T. B. iz S. trošak revizijskog postupka u iznosu od 137,70 EUR /1.037,50 kuna u roku od 8 dana.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 625,00 kuna u roku od 8 dana, a pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 156,25 kuna.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđena je točka II. prvostupanjskog rješenja, dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1076/2022-2 od 16. ožujka 2022., ovrhovoditelju je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-356/2021-2 od 13. listopada 2021. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

              „Da li se trošak sastava podneska /zahtjeva kojim se podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate treba priznati kao radnja koja je bila potrebna za provedbu izvansudske ovrhe u smislu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ili se navedeni podnesak/zahtjev po svom sadržaju smatra troškovnikom?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsko rješenje tako da ovrhovoditelju prizna traženi trošak, a podredno da ukine drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vrati drugostupanjskom ili prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Ovrhovoditelj je reviziju podnio i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ali kako revizija nije dopuštena zbog pravnog pitanja koje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ovaj sud ovakve revizijske navode ovrhovoditelja nije razmatrao.

 

9. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je pravo ovrhovoditelja zahtijevati naknadu troška izvansudske ovrhe.

 

10.1. Nižestupanjski sudovi su u ovom ovršnom predmetu zaključili da je ovršenik sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje pri čemu su ovrhovoditelju priznali trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odluke Upravnog suda u Zagrebu i trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu.

 

10.2. Međutim, nižestupanjski sudovi su odbili priznati ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga/podneska ovrhovoditelja od 26. veljače 2021. koji je podnesen sudu i kojim je ovrhovoditelj tražio naknadu troškova ovršnog postupka. Pri tome nižestupanjski sudovi takav podnesak ovrhovoditelja smatraju troškovnikom te smatraju da sastav troškovnika nije radnja koja je potrebna za provedbu izvansudske ovrhe u smislu čl. 14. st. 4. OZ.

 

11. Ovrhovoditelj u reviziji u odnosu na dopušteno pravno pitanje problematizira pravo ovrhovoditelja na trošak sastava prijedloga, odnosno podneska ili zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate jer smatra da bez podnošenja tog podneska/zahtjeva sud ne bi niti odlučivao o troškovima postupka pa smatra da je taj trošak bio potrebna radnja kojom se pokreće postupak za naknadu troškova izravne naplate.

 

12. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod F., ali je sporno ima li pravo i na trošak sastava prijedloga, odnosno zahtjeva ili podneska kojim traži od suda određivanje i priznanje troškova izravne naplate.

 

13. Za odgovor na postavljeno pravno pitanje prema shvaćanju ovog revizijskog suda bitne su odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 42/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) koje reguliraju pravo na trošak u ovršnom postupku.

 

14. Odredbom čl. 11. toč. 8. Tarife određeno je da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja stranci pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova. Dakle, izvan odredbi o pravu na trošak za sastav određenih podnesaka ili prijedloga navedenih u Tbr. 11. toč. 1.-7. u svim ostalim slučajevima se primjenjuje odredba Tbr. 11. toč. 8. Tarife. To znači da kada ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troškova izravne naplate, on mora uputiti podnesak ili zahtjev sudu koji prema pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda u sebi sadrži i troškovnik, ali nije samo troškovnik, nego je zahtjev za priznanje i određivanje troškova koji se može podvesti pod pravo na trošak prema odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife.

 

15. Na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) održane 5. lipnja 2023. izraženo je sljedeće pravno shvaćanje: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona- "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“.

 

16. Stoga odgovor na predmetno pravno pitanje ovrhovoditelja glasi: Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife jer se ne radi samo o dostavi troškovnika nego i podnesku kojim se zahtijeva od suda određenje troška.

 

17. Zbog toga je pravilnom primjenom odredaba čl. 14. st. 4. i 6. OZ kao i odredbe čl. 11. toč. 8. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife valjalo priznali ovrhovoditelju trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izravne naplate u iznosu od 12,5 bodova što uz vrijednost boda od 10,00 kuna i PDV od 25% ukupno iznosi 20,74 EUR/156,25 kuna.

 

18. Budući da je žalba ovrhovoditelja bila osnovana, primjenom Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 10. toč. 5. Tarife ovrhovoditelju je priznat trošak sastava žalbe od 12,5 bodova što uz vrijednost boda od 10,00 kuna i PDV od 25% ukupno iznosi 20,74 EUR/156,25 kuna.

 

19. S obzirom na to da je ovrhovoditelj uspio u revizijskom postupku, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. st. 2. ZPP dosuđen mu je trošak prijedloga za dopuštenje revizije i sastava revizije prema vrijednosti predmeta spora (156,25 kuna) po Tbr. 10. toč. 6. Tarife u iznosu od po 37,5 bodova što uz vrijednost boda od 10,00 kuna i PDV od 25% iznosi 937,50 kuna i trošak sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 100,00 kuna po čl. 7. st. 1. i 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj br. 118/18 - pročišćeni tekst - dalje: ZSP) i čl. 24. st. 4. ZSP te Tar. br. 3. toč. 2. Uredbe o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 53/19), sveukupno iznosi 1.037,50 kuna/137,70 EUR.

 

20. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 395. st. 1. ZPP-a preinačiti drugostupanjsku odluku i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

21. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona. (1 euro: 7,53450 kuna).

 

Zagreb, 12. rujna 2023.