REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-157/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću za sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VFE, zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ŠFE od 01. srpnja 2022., žalbi njegove braniteljice, odvjetnice Danijele Cvijanović, od 07. srpnja 2022., te žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću od 04. srpnja 2022, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Gospiću br. K-25/2021 od 07. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku NFE te optuženog VFE,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog VFE kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću pod br. 14 K-25/2021- 55 od 11. srpnja 2025. optuženi TFE proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 činjenično i pravno opisanog u izreci te presude, pa je optuženik na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju kaznu zatvora mu je, temeljem članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 01. srpnja 2020. do 21. siječnja 2021.

2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20 -dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik ... Vukovar, [adresa], [osobni identifikacijski broj] je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

3. Sukladno članku 148. stavku 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1., 6. i 8. ZKP/08, naloženo je optuženiku da podmiri troškove toga postupka i to troškove vještačenja u iznosu od 4.000,00 kuna / 530.89 eura[1] , paušalni iznos od 400,00 kuna / 53,09 eura[1] , te troškove oštećenice u iznosu od 80,00 kuna / 10,62 eura , odnosno ukupno 4.480,00 kuna / 594,60 eura[1] u roku od 15 dana od pravomoćnosti te presude, dok je sukladno članku 148. stavku 1. i 4. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 određeno da će optuženik biti dužan podmiriti i troškove postavljenog branitelja, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.

4. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću i to zbog odluke o kazni sa prijedlogom, da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u pravcu žalbenih razloga te optuženiku izrekne strožu zatvorsku kaznu od izrečene.

5. Žalbu je podnio i osobno optuženik ĐFE i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka te imovinskopravnim zahtjevu sa prijedlogom da ga se oslobodi od optužbe uz zahtjev da bude izvješten o održavanju sjednice.

6. Optuženik se žali i po braniteljici, odvjetnici Danijeli Cvijanović iz Gospića i to zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi od optužbe, podredno da prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku. Obzirom da se žalbe optuženika i braniteljice međusobno nadopunjuju razmatrane su kao jedna žalba optuženika VFE.

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

8. Postupajući u skladu s odredbom iz članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

9. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su optuženi, njegova braniteljica i državni odvjetnik, pa je sjednici vijeća prisustvovala zamjenica Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku NFE i optuženi ĐFE čija nazočnost je osigurana u smislu članka 475. stavka 7. ZKP/08 u z pomoć audio-video uređaja iz Zatvora u Glini, dok braniteljica optuženika Danijela Cvijanović, iako uredno pozvana, sjednici vijeća nije pristupila pa je ista održana u njenoj odsutnosti sukladno članku 475. stavku 3. ZKP/08.

10. Žalbe nisu osnovane.

11. Iako optuženik podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale. Stoga je pobijana presuda ispitana u skladu s zakonskom odredbom iz članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 po službenoj dužnosti i nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga nije osnovana žalba optuženika izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

12. Nije u pravu niti optuženik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da prvostupanjski sud nije utvrdio sve relevantne činjenice, odnosno da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te da je iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveden pogrešan zaključak u pogledu kaznenopravne odgovornosti optuženika za inkriminirano djelo. Naime, po ocjeni žalitelja iskazi saslušanih policijskih službenika ne upućuje na nesporan zaključak da je upravo optuženik osoba koja je izvršila provalu u prodavaonici ... i da se radi o istoj osobi koju je svjedok VF vidio kako skače sa prozora te prodavaonice. Nadalje, gumene rukavice koje bi navodno optuženik imao na rukama dok je izlazio kroz prozor, a koje rukavice su pronađene odbačene uz klupu gdje je optuženik sjedio, ne ukazuje da se radi o istim rukavicama koje bi svjedok odnio i odložio na vanjskom dijelu prodavaonice. U tom pravcu da nije obavljano nikakvo vještačenja a niti su pronađeni drugi dokazi koji bi upućivali na optuženika kao počinitelja djela.

12.1. Nasuprot iznesenim navodima u žalbi, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud iznio dostatne i jasne razloge o odlučnim činjenicama i da je nakon iscrpne analize svih dokaza, pa tako i obrane optuženika, ispravno zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo teške krađe.

12.2. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio kao logičan i vjerodostojan iskaz svjedoka VF koji je uočio jednu osobu kako iskače kroz prozor dućana ..., čiji izgled je detaljno opisao navodeći da je osoba bila tamnoputa, jače građe a na sebi je nosio žuto-crnu trenerku i kratke hlače dok bi na rukama imao plave rukavice, a vidio bi joj i lice, te je krenuo za tom osobom i pozvao policiju. Upravo ta osoba je zatečena u parku sa odbačenim plavim rukavicama na oko metar od mjesta gdje je zatečena. Navedeni iskaz toga svjedoka je pravilno prvostupanjski sud doveo u vezu sa iskazima policijskih službenika koji su postupali po dojavi svjedoka VF. Pa bi tako policijski službenici ŠF i NF u svojim iskazima suglasno iskazivali da su upravo optuženika zatekli u parku, a svjedok NF potvrđuje da je vidio da optuženik skida i odbacuje plave gumene rukavice koje je on odnio do vanjskog dijela prodavaonice ..., gdje su fotografirane i evidentirane. Stoga je sasvim utemeljen zaključak prvostupanjskog suda da je upravo optuženik počinitelj terećenog kaznenog djela teške krađe, ocjenjujući pravilno obranu optuženika, u kojoj je osporavao počinjenje djela navodeći da bi tada u Gospić došao zbog potvrde o vjenčanju u Zatvoru u Gospiću, neuvjerljivom te očito danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

12.3. Prema tome, posve su neutemeljeni žalbeni navodi optuženika da iskazi policijskih službenika ne upućuju na nesporan zaključak da je optuženik osoba koja je izvršila provalu u prodavaonici .... Što se tiče gumenih rukavica pronađenih uz klupu na kojoj je sjedio optuženik, žalbom se upire da nije obavljeno nikakvo vještačenje niti su pronađeni drugi dokazi koji bi upućivali na optuženika kao počinitelja. Suprotno tomu, kraj činjenice da je svjedok VF vidio osobu sa plavim rukavicama kako iskače kroz prozor, da bi prilikom zaticanja optuženika u parku, policijski službenik NF vidio da isti skida plave rukavice i odbacuje ih na tlo, tada sve prednje izloženo upravo upućuje na nesporan zaključak da je upravo optuženi TFE počinio kazneno djelo teške krađe, pa činjenica da nije obavljeno nikakvo vještačenje, što se ističe u žalbi, ničim ne dovodi u pitanje tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu. Stoga, žalba optuženika izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja, nije osnovana.

13. Žaleći se zbog povrede kaznenog zakona, optuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno uzeo da postoje sva obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. Međutim, postojanje povreda kaznenog zakona iz članka 469. točke 1. do 4. ZKP/08 ocjenjuje se samo u okvirima onog činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud, a koje je opisano u izreci presude. Prvostupanjski je sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon kada je utvrdio da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja kaznenog djela teške krađe, pri čemu nije na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, na što žalbeni sud, u smislu članka 476. stav 1. točka 2. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti.

14. Nadalje, nisu u pravu ni državni odvjetnik niti optuženik kada pobijaju prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni. Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud izrekao preblagu kaznenu sankciju jer nije u dovoljnoj mjeri cijenio višestruku osuđivanost optuženika zbog kaznenih djela protiv imovine a niti okolnost počinjenja kaznenog djela prilikom čega je optuženik iskazao izrazitu upornost. Optuženik u žalbi posebno ne obrazlaže ovaj žalbeni osnov.

14.1. Prvostupanjski sud je optuženiku od olakotnih okolnosti cijenio sudjelovanje u Domovinskom ratu i odlikovanja dok je od otegotnih uzeo u obzir višestruku osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela protiv imovine zbog čega je pravilno utvrdio da se radi o specijalnom povratniku koji iskazuje upornost i ustrajnost u svom protupravnom ponašanju i na koga dosadašnja osuđivanost nije utjecala da shvati sve posljedice takvog ponašanja, niti bi se dosadašnjom osuđivanosti optuženika ostvarili ciljevi specijalne prevencije.

14.2. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud vrednovao utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kada je optuženika za kazneno djelo teške krađe osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna je u svemu primjerena težini djela i krivnji optuženika te će se istom postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Naime, kada se uzme u obzir da je od počinjenja djela prošlo više od pet godina, imovinska šteta počinjena oštećenoj TF je doista minimalna 160,00 kuna / 21,24 eura, optuženik je osoba zrelije životne dobi koja je, kako se može razabrati iz osobno podnesene žalbe, spreman promijeniti svoj život, tada se izrečena kazna zatvora doista ukazuje kao primjerena kako osobi optuženika tako i svim okolnostima djela, zbog čega se kao neosnovana ukazuje žalba državnog odvjetnika izjavljena iz ovog žalbenog osnova a u pravcu strožeg kažnjavanja optuženika.

15. Optuženik se žali i zbog imovinskopravnog zahtjeva iako u podnesenoj žalbi ne obrazlaže zbog čega pobija prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o imovinskopravnom zahtjevu (točka IV. izreke).

15.1. Pravilno je prvostupanjski sud tvrtku ... sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom sukladno članku 158. stavku 2. ZKP/08 uputio u parnicu pravilno utvrđujući da ta tvrtka u činjeničnom opisu djela nije niti navedena kao oštećenik niti bi bila naznačena visina počinjene štete istoj da bi prvostupanjski sud uopće mogao odlučivati o osnovanosti i visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

16. Također optuženik pobija prvostupanjsku presudu i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, a u odnosu na dosuđene troškove postupka ne obrazlaže zbog čega pobija prvostupanjsku presudu u tom dijelu (točka V. izreke).

17. Osnovano je prvostupanjski sud obvezao optuženika na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.480,00 kuna / 594,60 eura[1] , a koji troškovi se odnose na stvarne troškove postupka i to vještačenja i troška pristupa oštećenice TF te paušalnog troška, a što je sukladno članku 148. stavu 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, dok je obavezan i na plaćanje nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti, sukladno članku 145. stavku 2. točki 7. ZKP/08, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

17.1. Pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o troškovima u kojoj je optuženika obavezao na plaćanje istaknutih troškova postupka, obzirom da je to rezultat osuđujuće presude i složenosti postupka, a optuženik ničim nije doveo u dvojbu sa će plaćanjem naloženih troškova postupka biti dovedeno u pitanje kako njegovo uzdržavanje tako i uzdržavanje osoba koje je to dužan činiti.

18. Slijedom svega prednje izloženog, kako žalbe optuženika i državnog odvjetnika nisu osnovane, a nema niti povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, to je valjalo sukladno članku 482.

ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku, 18. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac