REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1243/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenica Mirta Trninić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija II 3/3, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, kojega zastupa službena osoba TF, radi utvrđivanja prava na organiziranu ugradnju građevnog materijala za obnovu obiteljske kuće, 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-371-01/24-11/27, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 19. rujna 2024.

II. Poništava se dopunsko rješenje Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjeka za infrastrukturu, zaštitu okoliša i obnovu, Izdvojeno mjesto rada Nova Gradiška, KLASA: UP/I-371-01/18- 08/02, URBROJ: 2178-03-02/14-24-21 od 13. ožujka 2024.

III. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojemu je prvostupanjsko tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuću dvjesto pedeset) eura u roku od 60 dana, računajući od dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-371-01/24-11/27, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 19. rujna 2024., odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv dopunskog rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjeka za infrastrukturu, zaštitu okoliša i obnovu, Izdvojeno mjesto rada Nova Gradiška, KLASA: UP/I-371-01/18-08/02, URBROJ: 2178-03-02/14-24-21 od 13. ožujka 2024.

1.1. Navedenim dopunskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za stambeno zbrinjavanje organiziranom ugradnjom građevnog materijala za obnovu obiteljske kuće.

2. Tužitelj u tužbi ističe da je nižeg stupnja obrazovanja, samo s osmogodišnjom školom, da se u njegovom domaćinstvu unazad dvije godine u bitnome promijenila obiteljska situacija jer je supruga njega i troje maloljetne djece napustila u ožujku 2023., od kada kao samohrani otac skrbi o mlt. djeci, zbog koje okolnosti je morao prekinuti radni odnos (prethodno je radio na pilani kao fizički radnik). Navodi kako se njegovo domaćinstvo od 16. kolovoza 2023. uzdržava od zajamčene minimalne naknade u visini od 208,61 eura te rodiljne naknade za treće dijete u visini od 309,01 eura mjesečno, što osigurava ukupni mjesečni prihod od 517,62 eura za četveročlanu obitelj. Budući su se od donošenja rješenja kojim mu je bilo priznato pravo na stambeno zbrinjavanje dodjelom građevinskog materijala, i to za njega, jedno dijete i suprugu, za 55 m[2] stambenog prostora, okolnosti u bitnome promijenile te da samostalno skrbi o troje mlt. djece, dakle o vrlo ranjivoj populaciji, što iziskuje njegovo cjelodnevno fizičko prisustvo, a ujedno isključuje mogućnost kakvog dodatnog privređivanja, potražuje dodatnu olakšicu u vidu prava na ugradnju građevinskog materijala o trošku države. Naglašava da je tuženiku pune tri godine trebalo od donošenja rješenja o stambenom zbrinjavanju do zaključenja ugovora kao i djelomične isporuke materijala, zbog čega smatra da nije na tužitelju isključiva krivnja - propust što ranije nije tražio osporavano pravo, tim više što je neuka stranka. Tvrdi da se osporavano rješenje temelji na formalističkom pristupu zakonskoj normi, bez teleološkog pristupa i bez sagledavanja cilja, odnosno, adekvatnog i što bržeg stambenog zbrinjavanja troje maloljetne djece. Smatra da će u protivnom plaćanjem izvođenja radova na izgradnji obiteljske kuće, tužitelj i troje mlt. djece biti zakinuti u njihovim osnovnim egzistencijalnim potrebama. Predlaže da se osporavano rješenje tuženika poništi uz naknadu troška upravnog spora tužitelju.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti ostaje pri navodima osporavanog rješenja. Pojašnjava da je tužitelj na temelju rješenja od 30. kolovoza 2019. korisnik prava na stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za obnovu obiteljske kuće u vlasništvu korisnika, u izvršenju kojeg prava je sklopio ugovor kojim je na sebe preuzeo obvezu ugradnje građevnog materijala. Napominje da je sklapanju ugovora prethodila izrada projektne dokumentacije na temelju koje je ugovor o darovanju građevnog materijala sklopljen. Dalje ističe kako je ugovor o darovanju građevnog materijala dvostrano obvezni ugovor kojim je tužitelj preuzeo obveze, između ostalog, da će ugraditi građevni materijal u vlastitoj organizaciji. Tvrdi da je samim podnošenjem zahtjeva za organiziranu ugradnju tužitelj prekršio odredbe ugovora, a da ujedno, iz dokaza koje je priložio zahtjevu, proizlazi da ne ispunjava uvjete za organiziranu ugradnju, s obzirom na to da nije dokazao da je korisnik zajamčene minimalne naknade. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud na temelju stanja spisa utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu ne traži održavanje rasprave i ne predlaže izvođenje dokaza, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24., - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.

5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izveo dokaz čitanjem dokaza priloženih spisu upravnog postupka i spisa tuženika.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmetni upravni postupak pokrenut je po zahtjevu tužitelja za organiziranu ugradnju građevnog materijala, podnesenog 20. studenog 2023.

8. Rješenjem Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, Ispostave Nova Gradiška, Odsjeka za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I- 371-01/18-08/02, URBROJ: 2178-01-01-04/3-19-12 od 30. kolovoza 2019. utvrđeno je da tužitelj ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za obnovu obiteljske kuće s pravom na 55 m[2] , u Brodsko – posavskoj županiji, Općina Okučani, [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za sebe i članove svoje obitelju (CFĐ - supruga i LF – mlt. kćer). Rješenjem je također određeno da će korisnik prava sklopiti sa Središnjim državnim uredom za obnovu i stambeno zbrinjavanje upravni ugovor o darovanju građevnog materijala. Rješenje je postalo izvršno 1. listopada 2019.

9. Shodno navedenome, Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, kao darovatelj, te tužitelj, kao daroprimatelj, sklopili su 4. siječnja 2022. Ugovor o darovanju građevnog materijala (006/22-12), kojim darovatelj daruje daroprimatelju građevni materijal za radove na obiteljskoj kući na adresi: [adresa], na katastarskoj čestici: [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u količini i vrsti utvrđenoj u elaboratu.

9.1. U članku 6. istog Ugovora, ugovoreno je da je daroprimatelj kojem je isporučen građevni materijal dužan isti ugraditi u skladu s projektom, odnosno aktom za građenje, u sljedećim rokovima: - 60 dana, za konstruktivnu sanaciju kuće odnosno za gradnju kuće do pod krov; - 60 dana, za krovnu konstrukciju, pokrov i vanjsko zatvaranje kuće; - 120 dana za unutarnje uređenje kuće. Krajnji rok za ugradnju građevnog materijala je 120 dana od zadnje isporuke građevnog materijala.

10. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Nova Gradiška, KLASA: UP/I-551-06/23-01/214, URBROJ: 139-051-10-4-17-23-6 od 12. listopada 2023. određeno je da se kućanstvu tužitelja priznaje pravo na zajamčenu minimalnu naknadu, počevši od 16. kolovoza 2023.

10.1. Nadalje, Potvrdom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Nova Gradiška, KLASA: 551-01/23-02/7, URBROJ: 139-051-10-4-17-23-70 od 5. prosinca 2023., potvrđuje se da tužitelj i članovi njegovog kućanstva: mlt. kćerka LF, mlt. kćerka OF i mlt. sin JF ostvaruju pravo na zajamčenu minimalnu naknadu počevši od 16. kolovoza 2023. 11. Sukladno članku 2. točki j) Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima („Narodne novine“ br. 106/18., 98/19., 82/23.), organizirana ugradnja građevnog materijala je ugradnja građevnog materijala od strane Ministarstva koja se može odobriti u iznimnim slučajevima stambenog zbrinjavanja.

12. Prema članku 7. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, pravo na stambeno zbrinjavanje na područjima primjene ovoga Zakona može se ostvariti, između ostalog, darovanjem građevnog materijala za obnovu, dogradnju/nadogradnju i završetak postojeće obiteljske kuće u vlasništvu korisnika ili izgradnju obiteljske kuće na građevinskom zemljištu u vlasništvu korisnika.

13. Člankom 34. stavkom 2. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, korisnik koji se stambeno zbrinjava na način iz članka 7. točke 4. ovoga Zakona sklapa s Ministarstvom ugovor o darovanju građevnog materijala.

13.1. Stavkom 21. istog članka propisano je da pravo na organiziranu ugradnju građevnog materijala mogu ostvariti korisnici kojima je rješenjem nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad utvrđeno pravo na zajamčenu minimalnu naknadu i to samo u slučaju stambenog zbrinjavanja iz članka 7. točke 4. ovoga Zakona, na obrazloženi prijedlog nadležnog upravnog tijela u županiji koje o pravu na stambeno zbrinjavanje rješava u prvom stupnju i uz suglasnost Ministarstva.

14. Najprije je za istaknuti kako je predmetno prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju članka 100. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09., 110/21., - dalje: ZUP) kao dopunsko rješenje. Međutim, za donošenje dopunskog rješenje nisu bile ispunjene pretpostavke iz navedene odredbe jer se dopunsko rješenje donosi ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, u kojem slučaju po službenoj dužnosti može donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena. S obzirom na to da se tužiteljev zahtjev odnosi na organiziranu ugradnju građevnog materijala, ono predstavlja zaseban zahtjev u odnosu na pitanje darovanja građevnog materijala, i kao takvo predstavlja i zaseban upravni postupak u kojemu nije valjalo odlučivati djelomičnim rješenjem.

15. Nadalje, tuženik je zaključio kako iz dokaza koje je tužitelj priložio zahtjevu proizlazi da tužitelj ne ispunjava uvjete za organiziranu ugradnju, budući da nije dokazao da je korisnik zajamčene minimalne naknade sukladno Zakonu o socijalnoj skrbi. U vezi toga Sud napominje da je kućanstvu tužitelja u vrijeme podnošenja zahtjeva (20. studenog 2023.) već rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Nova Gradiška, KLASA: UP/I-551-06/23-01/214, URBROJ: 139- 051-10-4-17-23-6 od 12. listopada 2023. priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu, počevši od 16. kolovoza 2023. (što se i potvrđuje Potvrdom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Nova Gradiška, KLASA: 551-01/23-02/7, URBROJ: 139-051-10-4-17-23-70 od 5. prosinca 2023.) Dakle, rješenjem nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad utvrđeno je pravo na zajamčenu minimalnu naknadu tužitelju, čime je ispunjen uvjet iz članka 34. stavka 21. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima.

16. Dodatno, tuženik je u potpunosti propustio obrazložiti suštinsko pitanje mogućnosti egzistiranja dva oblika stambenog zbrinjavanja, to jest darovanja građevnog materijala i organizirane ugradnje građevnog materijala. Tuženik nije pojasnio u kakvom su odnosu navedeni oblici stambenog zbrinjavanja, odnosno, isključuje li priznavanje jednog oblika stambenog zbrinjavanja (darovanje građevnog materijala) priznavanje drugog oblika stambenog zbrinjavanja (ugradnja građevnog materijala), pri čemu međusobno isključivanje ova dva oblika stambenog zbrinjavanja ne proizlazi iz sadržaja odredbe članka 34. stavak 21. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima.

17. U odnosu na shvaćanje tuženika da je tužitelj samim podnošenjem zahtjeva za organiziranu ugradnju prekršio odredbe prethodno sklopljenog ugovora o darovanju građevnog materijala, ističe se kako predmet ovog spora nije ocjena zakonitosti navedenog ugovora, kao niti ocjena je su li ugovorne stranke ispunile obveze preuzete ugovorom. Predmet ovog spora je ocjena konkretno osporavanog rješenja (upravnog akta), dok pitanje ispunjenja preuzetih ugovornih obveza u konkretnom slučaju nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u sporu.

18. Stoga je Sud osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela ocijenio nezakonitim i odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a, te je točkom III. izreke presude vratio predmet na ponovni postupak, u kojemu će se otkloniti navedeni nedostatci, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovoga Suda, kako to propisuje odredba članka 151. stavak 2. ZUS.

18.1. U ponovljenom postupku ponovno će se zatražiti potrebna suglasnost tuženika u svjetlu činjenice da tužitelj ostvaruje uvjet iz članka 34. stavka 21. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (utvrđeno pravo na zajamčenu minimalnu naknadu i ostvareno pravo na stambeno zbrinjavanje po članku 7. točki 4. navedenog zakona), te u svjetlu činjenice da je (upravo primjenom članka 34. stavka 21. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, nadležni Upravni odjel za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjek za infrastrukturu, zaštitu okoliša i obnovu, Izdvojeno mjesto rada Nova Gradiška, dostavilo pozitivan obrazloženi prijedlog o zatraženom pravu na stambeno zbrinjavanje, KLASA: UP/I-371-01/18-08/02, URBROJ: 2178-03-02/14-23-18 od 12. prosinca 2023.

18.2. Slijedom navedenog, Sud nije sam riješio stvar, već je odlučio vratiti predmet na ponovni postupak radi potpunog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja na koje će se primijeniti relevantne odredbe materijalnog prava.

19. U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

19.1. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom upravnom sporu, stoga mu pripadaju i troškovi spora. Opunomoćenica tužitelja je zatražila naknadu troška upravnog spora. S obzirom na to da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, to se sukladno Tbr. 27. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23. - dalje: Tarifa) priznaje nagrada od 500 bodova za sastav tužbe, dok prema Tbr. 54 bod iznosi 2,00 eura, što iznosi 1.000,00 eura. Na navedeni iznos se obračunava PDV od 25 % sukladno Tbr. 46, što sveukupno iznosi 1.250,00 eura.

19.2. Slijedom iznijetog, u pogledu troškova sud je donio odluku kao u točki IV. izreke presude.

U Osijeku 18. rujna 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba nije dopuštena protiv točaka I., II. i III. izreke presude, jer je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak (članak 127. ZUS-a u vezi s člankom 126. ZUS-a).

Protiv točke IV. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćenici

2. Tuženiku