Posl. br. P-466/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DG iz [adresa] br. 13, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje kao punomoćnik zastupa Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, protiv tuženog KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednik upisanog DGG, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici svaki u 1/2 suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica], oranica, Močni laz, površine 185 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], oranica, Močni laz, površine 625 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužitelje da zatraže i postignu upis uknjižbe prava vlasništva na istim nekretninama na svoje ime, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika KG "Švabo" pok. ŽG (rođ. 1960.), Vela Luka u cijelosti, a koji upis je tuženik dužan trpjeti.

II. Utvrđuje se da su tužitelji DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici svaki u 1/2 suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica], put Močni laz, površine 117 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužitelje da zatraže i postignu upis uknjižbe prava vlasništva na istoj nekretnini na svoje ime, uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika DGG, [adresa] u cijelosti, a koji upis je tuženik dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su uvidom u zemljišne knjige utvrdili kako su nekretnine preciznije opisane u točki I. izreke ove presude upisane za cijelo kao vlasništvo tuženika, dok je nekretnina preciznije opisana u točki II. izreke ove presude u zemljišnim knjigama suda i dalje upisana kao vlasništvo pradjeda tuženika DGG. Ovakvi upisi u zemljišnim knjigama ne odgovaraju stvarnom stanju obzirom da su tužitelji stvarni suvlasnici i suposjednici svih utuženih nekretnina na jednake dijelove. Naime, utužene nekretnine su ranije predstavljale dio osnovne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tada su predstavljale stvarno vlasništvo pradjeda tuženog IG pok. ŽG. On je umro 1918., a u pogledu utuženih nekretnina u cijelosti ga je naslijedio sin BG, koji je ujedno djed tuženog po ocu. BG je ove nekretnine, tada opisno označene kao Sokolov laz, darovnim ugovorom od 22. prosinca 1969. ustupio svom sinu, a ocu tuženika ŽG, a koji je ove nekretnine i preuzeo u posjed. Da je tome doista tako proizlazi iz činjenice što je ŽG 1974. ishodio urbanističke uvjete za gradnju stambene zgrade na utuženim nekretninama, pa je baš u tom periodu za potrebe ishođenja građevinske dozvole i cijepana osnovna kat. čest. [katastarska čestica] na kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Međutim, otac tuženog odustao je od gradnje kuće te je dio utuženih nekretnina Ugovorom iz 1975. prodao ČG, a koji je kasnije Ugovorom od 5. srpnja 1982. ovaj isti dio nekretnina prodao ocu tužitelja NG. Potom je NG Ugovorom o kupoprodaji od 27. studenog 1982. od oca tuženika ŽG kupio i preostali dio utuženih nekretnina i na takav način postao njihov vlasnik u cijelosti. Nakon toga otac tužitelja je Darovnim ugovorom od 14. travnja 2016. predmetne nekretnine na jednake dijelove darovao tužiteljima, pa tužitelji smatraju da su pravo vlasništva utuženih nekretnina stekli dosjelošću budući ih kvalificirano posjeduju što osobno, a što putem svog pravnog prednika, preko 40 godina.

1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženog kao nasljednika IG pok. ŽG u tužbi se ističe da se radi o tuženikovu pradjedu koji je umro 1918., a kojeg je u pogledu utuženih nekretnina isključivo naslijedio sin BG. Potom je on ove nekretnine 1969. u cijelosti darovao svom sinu ŽG koji je umro 1996., a kojeg je u cijelsoti naslijedila supruga, a ujedno i majka tuženog, RG. Međutim, ona je sve naslijeđene nekretnine Darovnim ugovorom iz mjeseca studenog 2000. darovala svom sinu ŽG, a iz kojih činjenica proizlazi pasivna legitimacija tuženika.

2. Tuženom je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu, i to dopisom od 23. lipnja 2025. kojeg je tuženi uredno zaprimio dana 1. srpnja 2025., pri čemu je tuženi ujedno i upozoren na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nije podnio pisani odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji, a tuženi nije podnio odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

U Korčuli, 18. rujna 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.