Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1779/2025-15

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-5/11745, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 8. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 18. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti oštećenica PI i JI kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik KI, bez nadimka, sin PI, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 5. svibnja 2025. u 21, 40 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke PI osobe starije životne dobi (rođ. 1958.) na način da je nepozvan došao na navedenu adresu poradi narušenih obiteljskih odnosa te majku verbalno napao riječima: "Nabijem te na kurac, jebem ti mater", što je kod njegove majke prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, a potom počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe djelomično lišene poslovne sposobnosti svoje polusestre JI tako što ju je vrijeđao riječima: "Jebo te otac, nabijem te na kurac", a potom ju i tjelesno napao tako što ju je udario šakom desne ruke u predjelu glave uslijed čega nije nastupila ozljeda, a što je kod njegove polusestre JI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove majke PI kao osobe starije životne dobi i polusestre JI prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, te primjenom fizičke sile prema polusestri TI uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (sedamdeset) DANA.

III. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku KI se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja polusestre JI s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Beli Manastir i rješenjem ovoga Suda.

V. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku KI se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja majke PI s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Beli Manastir.

VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je kritične zgode došao na adresu u [adresa] gdje živi njegova majka PI kako bi joj rekao da nazove brata GI koji je kako mu je rekla njegova supruga nju nazvao i vrijeđao ju, te ju toliko uznemirio da mu je supruga rekla da je namjeravala počiniti suicid što je njega uznemirilo. Kako ne razgovara sa bratom GI zbog ranijih narušenih obiteljskih odnosa, a znajući da majka ima njegov broj htio je da ga ona nazove kako bi mu on rekao da prestane uznemiravati njegovu suprugu da ne bi došlo do neželjenih posljedica. Kod njegove majke nalazila se i njegova polusestra II i njezin suprug. II je od njega tražila 20,00 eura te je rekla da je gladna i nema što jesti te da joj da novaca. Nije vikao, galamio niti je bilo koga vrijeđao pa stoga u cijelosti poriče navode optužbe. Također poriče i da bi zadao udarac svojoj polusestri TI

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao iskaz žrtve nasilja oštećenice PI izvanraspravno ispitane pri ovom sudu 8. srpnja 2025., iskaz oštećenice JI izvanraspravno ispitane pri ovom sudu 8. srpnja 2025., iskaz svjedok MI, izvanraspravno ispitanog pri ovom sudu 8. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime PI, BI, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list broj 22 i 23 spisa, podnesak PP Beli Manastir od 12. svibnja 2025., list broj 24 spisa, ovosudno rješenje broj: Pp-1779/2025-3, list broj 28 do 30 spisa, rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 7. svibnja 2025., list broj 25 do 27 spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list broj 31 spisa.

4. Iz pročitanog svjedočkog iskaza oštećenice PI proizlazi da je kritične zgode na adresu u [adresa] na kojoj adresi živi sama nepozvan došao sin KI i počeo lupati na ulazna vrata kuće. Potom je ušao u kuću "kao arambaša" i bez ikakvog povoda i razloga rekao da će ubiti njezinog drugog sina GI iz pištolja nakon čega je i njoj rekao da će ju ubiti iz pištolja, da ju nabije na kurac i rekao joj je da joj jebe majku, što je nju uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. Potom se okrenuo prema kćerki TI i rekao joj da jebe njenog mrtvog oca, a onda šakom udario njezinu kćerku a svoju polusestru II u glavu. Kada je II udario onda je nju gurnuo te je pala na krevet. Vikao je da će sve polupati ako se bude zvala policija. KI je uzeo pepeljaru i s njom počeo lupati po stolu i vikao "Tko bude zvao policiju ima da ga ubije a ako završi u zatvoru,svoju polusestru II, nju i zeta MI će ubiti. KI joj je uzeo mobilni telefon i sakrio ga kako ne bi nazvala policiju. Iz straha od KI da ih ne ubije ili ne napravi nekakvo zlo s kćerkinog mobilnog telefona je nazvala policiju a KI se udaljio do dolaska policije. Kćerka II nije zadobila ozljede a ovo je četvrti puta da je okrivljenik na ovaj način počinio nasilje prema njoj i vrijeđao ju. Kritične zgode kćerka joj je došla u posjet pa se slučajno zatekla na mjestu događaja te je on stoga i nju na ovaj način uznemirio. S obzirom da je prijetnje koje joj je okrivljenik uputio smatrala ozbiljnim Državno odvjetništvo je pokrenulo kazneni postupak prema njezinom sinu zbog kaznenog djela prijetnji ali se on nije odavao na zakazano ročište suda. Međutim, od spornog događaja ju nije uznemiravao s obzirom da su na snazi mjere zabrane približavanja.

5. Iz pročitanog svjedočkog iskaza oštećenice JI proizlazi da se kritične zgode nalazila kod majke u gostima a nepozvan je došao i njezin polubrat KI koji je lupao na vrata. Potom je nasilno ušao u kuću i vikao da će ubiti maminog drugog sina iz pištolja a onda je i njezinoj majci rekao da će i nju ubiti iz pištolja i da ju nabije na kurac, psovao joj je riječima: "Jebem ti mater", što je majku uznemirilo. Nakon toga KI je njoj rekao: "Jebo te mrtav otac", a zatim joj je prišao i šakom desne ruke udario u glavu, uslijed čega nije nastala ozljeda, niti se javila liječniku te je gurnuo njezinu majku koja je bolesna te je pala na krevet. Rekao joj je da će sve polupati u kuću ako bude nazvala policiju. Zatim je KI uzeo pepeljaru s kojom je lupao po stolu i vikao: "Tko nazove policiju, ubit ću ga, a ako završi u zatvoru sve ću ubiti". KI je tada uzeo i sakrio mobitel iz mamine ruke kako ne bi nazvala policiju te je dala mami mobitel i ona je nazvala policiju. Uplašila se zbog takvog njegovog ponašanja, a okrivljenik ju od spornog događaja nije uznemiravao niti joj se približavao, te poštuje izrečenu mjeru opreza.

6. Iz pročitanog iskaza svjedoka BI proizlazi da je kritične zgode došao kod punice PI u goste zajedno sa svojom suprugom II. U jednom trenutku došao je suprugin polubrat KI koji je počeo vikati obraćajući se njegovoj punici i supruzi riječima: "Jebo vas mrtvi otac, nabijem vas sve na kurac", nakon čega je počeo prijetiti obraćajući se TI i PI "Sve ću vas pobiti, sve ću vas pobiti s pištoljem, a moga brata GI rasparat ću s nožem od jaja do grla." Tada je svojoj majci PI rekao da kada ju ubije će joj pišat po grobu. Tada je njegova supruga II rekla svom bratu KI: "Izađi van, sram te bilo", nakon čega joj je KI prišao te svojom desnom rukom šakom udario u predjelu glave. Nakon toga je rekao da tko bude zvao policiju će i njega ubiti te se udaljio u nepoznatom smjeru, a oni su pozvali policiju. Od spornog događaja okrivljenik ih nije uznemiravao ali je čuo od prijatelja da je prijetio da će ga istući.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

8. Imajući u vidu sve dokaze koji su pred Sudom izvedeni, te vršeći analizu svakog dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz 10. t. 1. i 3. kažnjivog po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Nije sporno u konkretno slučaju da je okrivljenik poradi narušenih obiteljskih odnosa nepozvan došao kod majke PI na njezinu adresu stanovanja, niti je sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećenica PI i JI poremećeni jer isto proizlazi iz samih njihovih iskaza.

10. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik počinio psihičko nasilje prema majci PI i polusestri TI kako mu se stavlja na teret optužbom.

11. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci PI i polusestri TI te smatra da su ga iste neosnovano prijavile.

12. Da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom sud je utvrdio iz svjedočkog iskaza njegove majke žrtve nasilja PI, polusestre JI i svjedoka BI koji je bio očevidac spornog događaja.

13. Naime, oštećenice PI i II su jasno i detaljno prepričale okolnosti spornog događaja suglasno navodeći da je okrivljenik nepozvan došao na navedenu adresu poradi narušenih obiteljskih odnosa te majku verbalno napao riječima: "Nabijem te na kurac, jebem ti mater", što je kod njegove majke prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, a potom počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe djelomično lišene poslovne sposobnosti svoje polusestre JI tako što ju je vrijeđao riječima: "Jebo te otac, nabijem te na kurac", a potom ju i tjelesno napao tako što ju je udario šakom desne ruke u predjelu glave uslijed čega nije nastupila ozljeda, a što je kod njegove polusestre JI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

14. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane. Zbog toga je Sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj ocijenio neuvjerljivom u pravcu izbjegavanja vlastite prekršajno-pravne odgovornosti.

15. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući su žrtve nasilja majka i polusestra okrivljenika bile uznemirena njegovim ponašanjem i psovkama koje im je uputio slijedom čega je majka i zatražila intervenciju policije okrivljenik je ispoljio psihičko nasilje prema majci PI i polusestri TI prema kojoj je primijenio i fizičku silu.

16. Prema tome, ovaj sud je na temelju jasnog i neoborenog iskaza oštećenica PI i JI kao i svjedoka BI na koji okrivljenik nije imao primjedbi nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik KI kritične zgode u u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke PI osobe starije životne dobi (rođ. 1958.) na način da je nepozvan došao na navedenu adresu poradi narušenih obiteljskih odnosa te majku verbalno napao riječima: "Nabijem te na kurac, jebem ti mater", što je kod njegove majke prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, a potom počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe djelomično lišene poslovne sposobnosti svoje polusestre JI tako što ju je vrijeđao riječima: "Jebo te otac, nabijem te na kurac", a potom ju i tjelesno napao tako što ju je udario šakom desne ruke u predjelu glave uslijed čega nije nastupila ozljeda, a što je kod njegove polusestre JI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove majke PI kao osobe starije životne dobi i polusestre JI prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, te primjenom fizičke sile prema polusestri TI uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

17. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2 Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, zbog težine samog djela, utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 70 dana, s rokom kušnje od 8 mjeseci. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kako proizlazi iz prekršajne evidencije M. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

18. Sud je okrivljeniku po prijedlogu oštećenica PI i JI i ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabranu približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjera opreza izrečena naredbom policije i rješenjem ovoga suda. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenica narušeni, to je opravdan strah oštećenica PI i JI od mogućnosti ponovljenog nasilnog ponašanja od strane okrivljenika.

19. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom Policijske postaje Beli Manastir i rješenjem ovoga suda o produljenju iste za II.

20. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 18. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Žrtvi nasilja, oštećenicama

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi

Nakon pravomoćnosti:

5. PP Beli Manastir