REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9210/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II okrivljene odgovorne osobe IĐA, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 19/22. i 59/23.) i čl. 14. st. 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine", broj 40/25.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/25-01/1781, Urbroj: 443-02-05-01-25-13 od 9. lipnja 2025., nakon javne glavne rasprave zaključene 15. rujna 2025., javno je objavio presudu 18. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I okrivljena pravna osoba: LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., zastupana po ovlaštenom predstavniku IĐ, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana
II okrivljena odgovorna osoba: IĐA, sin I, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
krivi su
što su dana 27. veljače 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice F 177 LIDL Karlovac, na adresi [adresa]
1. u svojem poslovanju koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da su:
- propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodu za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo za proizvode zatečene u prodaji (u daljnjem tekstu- Odluka) određena najviša razina cijene kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući uz maloprodajnu cijenu, uz proizvod PASTA ZA ZUBE DENTALUX, više vrsta, 125 ml, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku kako je to propisano toč. VII. Odluke za proizvod iz toč. II. podtočke 23. pasta za zube, 125 ml – do 2,99 eura pri čemu skrivanjem takve obavijesti odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz proizvod PASTA ZA ZUBE DENTALUX, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio
- propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodu za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo za proizvode zatečene u prodaji određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući uz maloprodajnu cijenu uz proizvod EVA SARDINE U BILJNOM ULJU, 100 g, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano toč. VII. Odluke za proizvod iz toč. III. podtočki 18. riblja konzerva u biljnom ulju, 90 g – 125 g – do 1,32 eura pri čemu skrivanjem takve obavijesti odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz proizvod EVA SARDINE U BILJNOM ULJU, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,
dakle, kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili su se praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača,
čime su postupili suprotno čl. 33., 34. i 36. st. 1. i st. 2. podst. 1. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 149. st. 1. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača i kažnjiv za II okrivljenika odgovornu osobu po čl. 149. st. 2. u vezi čl. 149. st. 1. t. 49. istog Zakona
I okrivljenoj pravnoj osobi se za prekršaj pod točkom 1. izreke, izriče novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eura (dvije tisuće sto eura)
II okrivljenoj odgovornoj osobi se za prekršaj pod točkom 1. izreke, izriče novčana kazna u iznosu od 1.330,00 eura (tisuću tristo trideset eura). II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona
I okrivljena pravna osoba: LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., zastupana po ovlaštenom predstavniku IĐ, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana
II okrivljena odgovorna osoba: IĐA, sin I, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
oslobađaju se optužbe
2. da bi dana 27. veljače 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice F 177 LIDL Karlovac, na adresi [adresa] suprotno odredbi čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo za proizvode zatečene u prodaji u toč. III. podtočki 18. za riblju konzervu u biljnom ulju, 90 g – 125 g – do 1,32 eura i to bez vizualne identifikacijske oznake za artikl odnosno bez da su odredili artikl koji će biti predmet ograničenja cijena, a za koji je Odlukom određena najviša razina cijene riblja konzerva u biljnom ulju, 90 g – 125 g – do 1,32 eura, za artikl
- EVA SARDINE U BILJNOM ULJU, 100 g, za koje su zaračunali maloprodajnu cijenu 1,69 eura za 100 g, a navedenom Odlukom najviša razina maloprodajne cijene preračunata za pakiranje od 100 g iznosi do 1,06 eura,
čime bi počinili prekršaj kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 14. st. 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena te kažnjiv za II okrivljenika odgovornu osobu po čl. 14. st. 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. I i II okrivljenici su dostavili zajedničku pisanu obranu u kojoj suglasno ističu da je vezano za proizvod Sardine u biljnom ulju 100 g u točki III. podtočki 18. Odluke propisano da je cijena za proizvod riblja konzerva u biljnom ulju (90 g-125 g) ograničena na iznos do 1,32 eura. Uz dopis Ministarstva gospodarstva Klasa: 330- 01125-01/13 od 04. veljače 2025. Ministarstvo je priložilo i Pojašnjenje Odluke (dalje: „Pojašnjenje”) u kojem je navedeno u točki 28. da se za riblju konzervu u biljnom ulju, 90 g-125 g podrazumijevaju sve vrste riblje konzerve u bilo kojem biljnom ulju neto količine 90 g-125 g, da se cijena odnosi na pakiranje od 125 g, a ako je gramaža između 90 g i 125 g preračunava se prema težini. lz spomenutog Pojašnjenja proizlazi da se ograničenje cijene odnosi na sve vrste ribljih konzervi u bilo kojem biljnom ulju. Točkom Vl. st. 3. Odluke propisano je da su trgovci u odnosu na proizvode iz točke III. Odluke dužni ograničiti cijenu za najmanje jednu vrstu artikla unutar kategorije (ako proizvod nude u svom asortimanu). Upravo stoga što ova Odluka nalaže obvezu ograničenja cijene za minimalno 1 (jedan) artikl unutar pojedine kategorije iz točke III. Odluke te da l okrivljenik u svom asortimanu ima drugu riblju konzervu u biljnom ulju koja ima ograničenu cijenu (proizvod Srdela u suncokretovom ulju 100 g), evidentno je kako nisu kršili Odluku jer nisu bili dužni ograničavati cijenu za dodatne artikle iz kategorije ribljih konzervi (ovdje za artikl Eva sardine u biljnom ulju 100 g). Evidentno je kako je suncokretovo ulje zapravo biljno ulje budući se dobiva iz sjemenki biljke suncokreta zbog čega se ovaj dio Pojašnjenja odnosi i na proizvod Srdela u suncokretovom ulju 100 g. Posebno su naveli da je uvidom u wikipediju razvidno da je suncokretovo ulje dobiveno od sjemena suncokreta. Nadalje, iz dokumentacije iz sustava l okrivljenika koju dostavljaju vezano za proizvod Srdela u suncokretovom ulju 100 g razvidno je kako je maloprodajna cijena na dan 27. veljače 2025. bila 0,99 eura, što je manje od ograničene cijene iz Odluke od 1,32 eura. Isto su dokazali izvodom maloprodajne cijene za artikl Srdela u suncokretovom ulju 100 g. Budući da je za ovaj proizvod Srdela u suncokretovom ulju 100 g cijena manja od propisane Odlukom čitavo vrijeme od kada je Odluka na snazi, a imajući u vidu gore spomenuto Pojašnjenje, jasno je da Okrivljenici nisu bili obvezni prodavati i drugi nadzirani proizvod Sardine u biljnom ulju 100 g po cijeni manjoj od one koja je propisana Odlukom. No bez obzira na sve navedeno odmah u tijeku nadzora postupili su sukladno zahtjevima nadležnog inspektora te su snizili maloprodajnu cijenu nadziranog proizvoda Sardine u biljnom ulju 100 g na 1,06 eura, odnosno istaknuli su vizualnu identifikacijsku oznaku ograničena cijena na prodajnom mjestu kod ovog proizvoda. Isto su dokazali izvodom maloprodajne cijene za proizvod Sardine u biljnom ulju 100 g. U pogledu neisticanja vizualne identifikacijske oznake ograničena cijena za proizvod Pasta za zube Dentalux ističu kako je u tijeku nadzora ispravljen ovaj nedostatak na način da je istaknuta ova oznaka ograničena cijena na prodajnom mjestu, a nadležna inspekcija je konstatirala kako je isto ispravljeno u tijeku nadzora:
- pasta za zube 125 ml, 1, 05 eura kom - zatečene paste za zube u trenutku nadzora nisu imale istaknutu vizualnu identifikacijsku oznaku na cjenovnim pokazateljima, dok je za iste artikle u zasebnom dijelu trgovine, gdje se nalaze izloženi proizvodi sa ograničenom cijenom, za isti artikl bila istaknuta vizualna identifikacijska oznaka ograničene cijene, ali na većem cjenovnom pokazatelju. Tijekom nadzora isto je ispravljeno. Navedena cijena ne prelazi najvišu razinu cijene utvrđene Odlukom, koja je za pastu za zube, 125 ml, određena do 2,99 eura (II. točka Odluke, točka 23.). Isto su dokazali zapisnikom inspekcije od 27. veljače 2025. Okrivljenici dalje suglasno navode da su u cijelosti postupali sukladno odredbama čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu i čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da su sva utvrđenja inspekcije ispravljena u tijeku postupka odnosno da nisu utvrđeni nikakvi nedostaci pa nema osnova da se protiv njih vodi ovaj postupak. Člankom 73. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako: nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno, nadzirana osoba očitovanjem na zapisnik preuzme obvezu da u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Shodno navedenom, upućuju na spomenutu odredbu čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu kojom je izričito propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako, između ostalog nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otklone nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. U konkretnom slučaju evidentno je da su u svemu postupili sukladno utvrđenjima inspektora te je nedostatak odmah ispravljen zbog čega nema osnove voditi ovaj prekršajni postupak. Naime, odredba čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu ide u njihovu korist te naknadno provođenje prekršajnog postupka u slučaju kada se odmah udovolji zahtjevima inspektora apsolutno je protivno spomenutoj odredbi Zakona o državnom inspektoratu. Zbog svih gore navedenih razloga Optužni prijedlog je nepodoban za daljnje postupanje zbog čega nema potrebe za vođenjem ovog postupka protiv njih pa predlažu da sud donese presudu kojom se oslobađaju optužbe.
3. Sud je u tijekom dokaznog postupka pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 27. veljače 2025., Klasa: 336-02/25-01/1781 te je pregledao kontrolnu listu-nadzor o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo koja prileži zapisniku, pročitao dostavljene podatke o odgovornoj osobi za nepravilnosti utvrđene u kontrolnom nadzoru i email korespondenciju između okrivljenika i tržišne inspektorice LĐ od 6. ožujka 2025. te pregledao izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.
3.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 27. veljače 2025. Klasa: 336-02/25-01/1781 u bitnome proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen u poslovnim prostorijama prodajnog objekta prodavaonice broj F177 Lidl Karlovac, [adresa]. Predmet nadzora je kontrola primjene odredbi Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo za proizvode zatečene u prodaji, Zakona o zaštiti potrošača i dr., da je nadzor obavila tržišna inspektorica LĐ, a u ime stranke bila je prisutna voditeljica trgovine ŽĐ. Dalje proizlazi da su u trenutku nadzora u prodavaonici izloženi prodaji proizvodi za koje je Odlukom Vlade RH određena najviša razina cijene, a u cilju otklanjanja štetnih posljedica poremećaja na tržištu. Na ulazu u objekt istaknut je plakat sa navedenim proizvodima i kategorijama proizvoda navedenih u Odluci te je osiguran i zasebni dio za artikle koji su u prodaji sa ograničenim cijenama prema Odluci, a proizvodi koji se nalaze u rashladnim uređajima također su označeni vizualnom identifikacijskom oznakom. Nadzorom je utvrđeno da su za artikl pasta za zube 125 ml, 1, 05 eura kom - zatečene paste za zube u trenutku nadzora koje nisu imale istaknutu vizualnu identifikacijsku oznaku na cjenovnim pokazateljima, dok je za iste artikle u zasebnom dijelu trgovine, gdje se nalaze izloženi proizvodi sa ograničenom cijenom, bila istaknuta vizualna identifikacijska oznaka ograničene cijene, ali na većem cjenovnom pokazatelju i da je tijekom nadzora nepravilnost ispravljena te da navedena cijena ne prelazi najvišu razinu cijene utvrđene Odlukom, koja je za pastu za zube, 125 ml, određena do 2,99 eura (II. točka Odluke, točka 23.). Dalje je utvrđeno da je u trenutku nadzora u prodaji na policama zatečena riblja konzerva EVA SARDINE U BILJNOM ULJU 100 g sa istaknutom cijenom 1,69 eura, a bez vizualne identifikacijske oznake dok je Odlukom Vlade RH najviša razina cijene za riblje konzerve u biljnom ulju 90-125 g, 1,32 eura. Zapisnik je od strane ovlaštene osobe I okrivljenika potpisan bez primjedbi.
3.2. Iz kontrolne liste - nadzori o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, koja čini dio zapisnika u bitnome proizlazi da za proizvod iz točke III Odluke, u točki 29. kontrolne liste navedeno da je u ponudi dostupna najmanje jedna vrsta artikla unutar iste vrste kategorije proizvoda i to riblja konzerva u biljnom ulju 90-125 g koja nema istaknutu vizualnu identifikacijsku oznaku, a radi se o artiklu sardine u biljnom ulju 100 g sa MPC od 1,69 eura iako je najviša MPC proizvoda određena Odlukom od 1,32 eura. Iz kontrolne liste dalje proizlazi da u vrijeme nadzora u ponudi nije dostupno više od jednog artikla po ograničenoj cijeni odnosno ukoliko je u ponudi dostupno više od jednog artikla ( a nije), da za te artikle nije istaknuta vizualna identifikacijska oznaka. Kontrolna lista je od strane ovlaštene osobe I okrivljenika potpisana bez primjedbi.
3.3. Iz dostave podataka o odgovornoj osobi za nepravilnosti navedene u zapisniku od 27. veljače 2025., pod točkom A i D, proizlazi da je okrivljena pravna osoba dostavila podatak navodeći da je za propuste u ovom predmetu odgovoran IĐA.
3.4. Iz email korespondencije između okrivljenika i tržišne inspektorice LĐ od 6. ožujka 2025., proizlazi da su okrivljenici naveli da u svom asortimanu imaju druge riblje konzerve u biljnom ulju kojima su ograničili cijenu u skladu s Odlukom navodeći artikl 9039 Jadranska srdelu suncokretovom ulju mase 100 g. 3.5. Pregledan je sudski registar za pravnu osobu Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. iz kojeg je razvidno da je sjedište društva u [adresa]., a da je jedna od djelatnosti kupnja i prodaja robe.
3.6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je već prekršajno osuđivana, između ostalog i po Zakonu o zaštiti potrošača odlukama Općinskog suda u Gospiću, broj: Pp-1290/2024 od 22. studenoga 2024., pravomoćna 26. veljače 2025., radi prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti potrošača i broj: PpG-7/2020 od 21. travnja 2021., pravomoćna 27. rujna 2023., radi prekršaja iz čl. 138. st. 1. podst. 5. Zakona o zaštiti potrošača. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za II okrivljenu odgovornu osobu proizlazi da je prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnih ili sličnih prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I i II okrivljenika te navedene materijalne dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je odlučio kao u izreci presude te je našao nedvojbeno dokazanim da su I i II okrivljenici počinili terećeni prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude.
5. Sud je u cijelosti prihvatio zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. veljače 2025. jer je sastavljen od strane ovlaštene osobe tužitelja, tržišne inspektorice LĐ i u prisutnosti voditeljice trgovine ŽĐ. Zapisnik je sastavljen prema propisima kojima se uređuje nadzor te je potpisan bez primjedbi od voditeljice trgovine i valjano ovjeren. U zapisniku je jasno navedeno koji proizvodi izloženi prodaji su kontrolirani, jasno su navedeni utvrđeni nedostaci te oni nedostaci koji su i odmah otklonjeni. U zapisniku se nalaze i fotografije kojima se potvrđuje tekstualni dio zapisnika i na kojima su prikazani kontrolirani proizvodi izloženi prodaji, a označeni protivno Zakonu o iznimnim mjerama kontrole cijena kao i Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo. Uz zapisnik je priložena i kontrolna lista - nadzori o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, a koja se podudara sa zapisnikom te ga i nadopunjuje. Stoga je sud zapisnik o inspekcijskom nadzoru i kontrolnu listu cijenio kao valjane i zakonite dokaze što je i u suglasju s čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te ih u cijelosti prihvatio. Sud posebno ističe da obrana nije osporavala sadržaj niti zapisnika niti kontrolne liste koja prileži zapisniku, čime je potvrdila istinitost istih.
6. Slijedom navedenog nesporno je utvrđeno da je I okrivljenik trgovac jer to jasno proizlazi iz obrane okrivljenika i iz izvatka iz sudskog registra, a II okrivljenik odgovorna osoba za terećene prekršaje obzirom je okrivljena pravna osoba tužitelju dostavila podatke o njemu kao odgovornoj osobi za terećene prekršaje, a svoju odgovornost II okrivljenik tijekom postupka i nije osporavao. Također je nesporno utvrđeno da je I okrivljenik kao trgovac u svojim poslovnim prostorijama – trgovini F 177 na adresi u [adresa], stavio na prodaju proizvod PASTU ZA ZUBE DENTALUX, 125 ml i proizvod EVA SARDINE U BILJNOM ULJU, 100 g. Isti proizvodi su obuhvaćeni Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo i to PASTA ZA ZUBE DENTALUX, više vrsta, 125 ml u točki II. podtočki 23., a EVA SARDINE U BILJNOM ULJU, 100 g u točki III. podtočki 18. Sukladno točki VII. Odluke navedeni proizvodi moraju imati jasno, vidljivo i čitljivo istaknutu vizualnu identifikacijsku oznaku da bi prosječni potrošač imao informaciju da se radi o proizvodima kojima je cijena ograničena Odlukom Vlade RH. Međutim, navedeni proizvodi nisu bili označeni na propisani način, a što je utvrđeno zapisnikom o nadzoru i priznato od strane okrivljenika koji su već tijekom nadzora utvrđenu nepravilnost kod proizvoda PASTA ZA ZUBE DENTALUX, 125 ml i ispravili. Takvim propustom okrivljenici su u svojem poslovanju koristili nepoštenu i to zavaravajuću poslovnu praksu, propuštanjem. Odredba čl. 36. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje: Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti koje su, ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Odredba čl. 36. st. 2. t. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje: Uzimajući u obzir okolnosti iz stavka 1. ovoga članka, zavaravajućim se propuštanjem smatra: 1. ako trgovac skriva obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ili ako su pružene obavijesti nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne. Obzirom su okrivljenici na dva artikla (PASTA ZA ZUBE DENTALUX, 125 ml i EVA SARDINE U BILJNOM ULJU, 100 g) koji su obuhvaćeni Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo kojom su cijene artikala kontrolirane radi postizanja, između ostalog i većeg stupnja transparentnosti u informiranju potrošača pri promjeni cijena, propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima kojima je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, u svom poslovanju koristili su se nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom i to propuštanjem jer nisu na navedene proizvode jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli vizualnu identifikacijsku oznaku propisanu točkom VII Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo.
7. Slijedom toga, nesporna je prekršajna odgovornost I i II okrivljenika radi čega ih je sud proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude.
8. Iako obrana prihvaća činjenične navode tj. da na artiklima PASTA ZA ZUBE DENTALUX, 125 ml i EVA SARDINE U BILJNOM ULJU, 100 g nisu postupili sukladno točki VII Odluke ipak se ne smatraju prekršajno odgovornima. Ističu da je na artiklu PASTA ZA ZUBE DENTALUX, 125 ml nepravilnost odmah ispravljena i da je to tržišna inspektorica konstatirala u zapisniku o nadzoru. Smatraju da se iz tog razloga trebala primijeniti odredba čl. 73. Zakona o Državnom inspektoratu tj. uopće od strane tužitelja ne pokrenuti prekršajni postupak, a obzirom se isti pokrenuo predlažu da ih sud oslobodi optužbe. Međutim, sud takvu obranu nije prihvatio i smatra da se u ovom slučaju treba primijeniti odredba čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača kojom je propisano u kojim slučajevima nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog odnosno koji su izuzetci tih propisanih slučajeva. Tako je u odredbi čl. 148. st. 4. podst. 2. istog Zakona propisano da je nadležni inspektor dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od završetka inspekcijskog nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog: - u slučajevima utvrđenja prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i članka 150. ovoga Zakona. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret prekršaj iz čl. 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača pa je podnošenje optužnog prijedloga od strane tužitelja opravdano iako su okrivljenici tijekom nadzora djelomično ispravili utvrđeni nedostatak. Nadalje, obrana ističe da je točno da artikl EVA SARDINE U BILJNOM ULJU, 100 g nisu označili vizualnom identifikacijskom oznakom, pozivajući se na točku VI podtočku 3. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo sukladno kojoj je propisano da su trgovci u odnosu na proizvode iz točke III Odluke dužni ograničiti cijenu za najmanje jednu vrstu artikla unutar kategorije (ako proizvod nude u svom asortimanu). Tako su naveli da su u svom asortimanu nudili na prodaju Srdelu u suncokretovom ulju 100 g po cijeni od 0,99 eura znači ispod razine maloprodajne cijene određene u točki III. podtočki 18. za artikl riblja konzerva u biljnom ulju 90-125 grama. Navode obrane potvrdili su izvodom maloprodajne cijene za artikl Srdela u suncokretovom ulju 100 g na dan 27. veljače 2025. Međutim, sud niti taj dio obrane nije prihvatio. Iz kontrolne liste - nadzori o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo koja je dio zapisnika o nadzoru od 27. veljače 2025. jasno proizlazi da u ponudi za artikl riblja konzerva u biljnom ulju 90-125 grama, nije dostupno više od jednog artikla po ograničenoj cijeni na kojima su istaknute vizualne identifikacijske oznake, a treba istaknuti da je kontrolna lista bez primjedbi potpisana od strane voditeljice trgovine. Također, obrana nije dokazala da bi artikl Srdela u suncokretovom ulju 100 g označila kao artikl sa kontroliranom cijenom odnosno sukladno točki VII Odluke, a niti to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 27. veljače 2025. što sve znači da artikl Srdela u suncokretovom ulju 100 g. predmetne zgode u navedenoj prodavaonici nije bio u asortimanu kao artikl koji je obuhvaćen Odlukom te kojemu je cijena kontrolirana i ograničena. Stoga sud obranu I i II okrivljenika nije prihvatio i smatra ju upravljenom na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
9. Za prekršaj kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura do 200.000,00 kuna/26.544,56 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura do 15.000,00 kuna/1.990,84 eura.
10. Sud je I i II okrivljeniku izrekao novčane kazne koje su Zakonom propisane, a pri odlučivanju o visini kazne II okrivljeniku cijenio je kao olakotno prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnih ili sličnih prekršaja dok je prekršajnu osuđivanost po Zakonu o zaštiti potrošača na strani I okrivljenika, cijenio kao otegotnu okolnost. Od olakotnih okolnosti sud je I i II okrivljeniku cijenio još i činjenicu da su utvrđene nepravilnosti i djelomično ispravili. II okrivljeniku sud nije našao otegotne okolnosti. Sud izrečene novčane kazne za svakog okrivljenika smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti te smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
12. Za djelo opisano u točki 2. izreke presude sud je I i II okrivljenika oslobodio optužbe. Okrivljenicima se stavlja na teret da su protivno odredbi čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena za artikl EVA SARDINE U BILJNOM ULJU, 100 g koji je zatečen u prodaji odredili maloprodajnu cijenu od 1,69 eura, a što nije u skladu s Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo jer je za taj artikl točkom III podtočkom 18. određena maloprodajna cijena do 1,32 eura pa da su počinili prekršaj iz čl. 14. st. 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena. Odredba čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisuje: Mjere izravne kontrole cijena propisuju se iznimno radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, ublažavanja inflatornih učinaka, sprječavanja monopolističkog određivanja cijena, postizanja većeg stupnja transparentnosti u informiranju potrošača pri promjeni cijena odnosno u svim drugim izvanrednim slučajevima kada se ti ciljevi ne mogu postići drugim mjerama gospodarske politike i tržišnih mehanizama korekcije cijena. Istim propisom navode se samo razlozi propisivanja mjera izravne kontrole cijena što znači da se za ponašanje okrivljenika u konkretnom slučaju ne može navesti da su postupili protivno odredbi čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a kako im se stavlja na teret. Nadalje, okrivljenicima se optužbom stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl. 14. st. 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena kojim se propisuje: (1) Mjera obveznog redovitog ili periodičnog dostavljanja podataka o cijenama za proizvode i usluge podrazumijeva dostavljanje podataka u određenim vremenskim razdobljima ministarstvu nadležnom za gospodarstvo. (2) Ako Vlada kao mjeru izravne kontrole cijena odredi mjeru obveznog redovitog ili periodičnog dostavljanja podataka o cijenama sukladno članku 6. podstavku 6. ovoga Zakona, Vlada odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona određuje uvjete i način provedbe te mjere. Razvidno je da se činjenični opis radnje terećenog prekršaja ne može podvesti pod prekršaj iz čl. 14. st. 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a kako sud ne može mijenjati optužni prijedlog na štetu okrivljenika tj. sam izmijeniti pravnu kvalifikaciju (jer bi to bilo na štetu okrivljenika) valjalo je temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona I i II okrivljenike osloboditi optužbe jer tako opisano djelo ne predstavlja prekršaj.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., [adresa]
2. II okrivljenik IĐA, [adresa]
3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine,
usluga i zaštite potrošača
4. spis.
