Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2725/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĆ, zastupanog po branitelju Ivanu Radačiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 1458/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-3/148 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 5. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti zamjenice branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 18. rujna 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i H, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, po zanimanju brodostrojar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 24. listopada 2024. u 10:00 sati u Splitu sjeverni odvojak Lučićeve ulice kod kućnog broja 7 kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Mazda CX 30 registarske oznake i broja ST 4149Z, a kretao se kolnikom sjevernog odvojka Lučićeve ulice vožnjom unatrag od smjera sjevera u smjeru juga, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed navedenog stražnjim lijevim dijelom vozila udario je u stražnji lijevi kut osobnog automobila marke Citroen BX registarskih oznaka i broja ST S koji se nalazio parkiran na kolniku sjevernog odvojka Lučićeve ulice uz zapadni rub prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a kojeg je prethodno na mjesto događaja parkirao HĆ,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je 24. listopada 2024. u 10:00 sati u Splitu sjeverni odvojak Lučićeve ulice kod kućnog broja 7 kao vozač vozila M1 marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod a) izreke presude s vozilom napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ČĆ očitujući se o optužbi izjavio je kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik ČĆ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 24. listopada 2024. oko 10:00 sati bio u Splitu na sjevernom odvojku Lučićeve ulice, prethodno da je bio parkiran i kako bi se uključio u promet poduzeo je radnju vožnje unatrag s vozilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] i dok je poduzimao tu radnju vožnjom unatrag s vozilom prozor mu je bio otvoren i čuo je da netko viče s balkona "alo, alo", radilo se o njemu nepoznatoj muškoj osobi koja je bila na trećem ili četvrtom katu, ne može se izjasniti kojem, zaustavio se i izašao iz vozila, pogledao je, nije nikoga udario i pogledao je prema toj muškoj osobi, on ga je pitao "šta je bilo", odgovorio mu je "ništa nije bilo", kazao mu je "Dođite i pogledajte dolje šta je bilo", ništa nije odgovorio i otišao je u stan, pričekao je još neko vrijeme. Uočio je da je neko vozilo bilo parkirano s njegove desne strane, ali da ne zna da li je bilo parkirano vozilo marke Citroen, bilo ja parkirano više vozila. Pričekao je jedno vrijeme, nitko se nije spuštao, niti je ikoga primijetio da bi dolazio do njega, morao je otići po kćerku i napustio je lice mjesta. Naveo je da je vidio oštećenja na svome vozilu u vidu ogrebotine na stražnjoj lijevoj strani, ali nije ta oštećenja primijetio dok je bio u Lučićevoj, kada ih je primijetio ne može se sjetiti, ali tokom dana je. Navečer oko 20:00 sati došli su djelatnici policije do njega kući, došli su na uviđaj, pogledali su vozilo, snimili ga, tada su se utvrdila ova oštećenja od strane djelatnika policije u njegovoj nazočnosti, tada im je kazao da su oštećenja nastala u Hercegovačkoj ulici, ali ne zna kojeg dana, to da je kazao djelatnicima policije.

2.2. Branitelj postavlja pitanje okrivljeniku: "Jeste li Vaše auto prije ovog kritičnog događaja više puta parkirali u Hercegovačkoj ulici i ako jeste zašto?", okrivljenik izjavljuje: "Jesam, zato što se radi parkingu kod Kauflanda, svakodnevno parkiram u Hercegovačkoj ulici." Branitelj postavlja pitanje okrivljeniku: "Da li automobil u vašem vlasništvu posjeduje nekakve senzore pokreta, kameru?", okrivljenik izjavljuje: "Da, sa svime je opremljen, kamerom za vožnju unatrag, automatsko kočenje, sve te zaštitne uređaje posjedujem i svi funkcioniraju kao i toga dana."

3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao HĆ.

4. Svjedok HĆ, u svome iskazu pred ovim sudom na glavnoj raspravi je naveo da je dana 24. listopada 2024. vozilo marke Citroen BX registarske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano desnom stranom uz zgradu [adresa], vozilo je vlasništvo njegove nevjeste SĆ, on ga koristi, a koristi ga i nevjesta, misli da ga je taj dan baš on parkirao. Vozilo je imalo oštećenja na kantunu od branika koje je popravio i to davno prije, a kada je bilo parkirano navedenog dana nije bilo oštećeno. Toga dana došao je na balkon i vidio je od svog auta nekih 60 cm jednog čovjeka koji svoje auto nešto popravlja, gleda, rukama je nešto ispravljao i gledao jedno te drugo vozilo, više je gledao svoje auto.

Na pitanje suca svjedoku: "Da li je taj čovjek ovdje nazočan okrivljenik?", svjedok nakon što je pogledao okrivljenika izjavljuje: "Ne mogu se sjetiti da je to baš taj čovjek. Također mogu navesti da sam ja utužene prigode bio na balkonu na trećem katu zgrade kada sam gledao na tog čovjeka koji je pogledavao malo jedno malo drugo auto." "Da li se sjećate pored kojeg je auta bio?", svjedok izjavljuje: "Sjećam se auta bijele boje, marku ne znam. U odlasku sam vidio registraciju, naglašavam da čovjeka nisam gledao u lice obzirom na položaj na kojem sam bio."

Svjedok je nadalje naveo da se obratio tom čovjeku i pitao ga "Kume šta je, ima li šta?", on ga je na sekundu pogledao i kazao "Nema ništa", sjeo je u auto i otišao, to mu je bilo malo čudno, kada je odlazio da je zapisao registraciju. Ne zna da li je taj dan uvečer došao dolje do vozila i vidio na vozilu na kantunu branika vozila da je rascvitano, to nije bilo kada je bilo parkirano. To je plastika debela 3,4 mm, on je ispod stavio pocinčani lim od gurle i vratio nazad, to je bilo tvrđe nego kada je bilo prije. S desne strane uza zid branik sa strane ima dvije kocke da je uza zid ta kocka pukla. Kada je to vidio razmislio je da zašto je on njemu rekao da nije ništa kada je vozilo oštećeno. Pored njega stoji čovjek koji radi u MUP-a, kazao mu je što se dogodilo, on mu je kazao da ode na policiju i prijavio je da ima oštećenja na vozilu. Policija je došla za pola sata, dao im je registraciju tog vozila koju je zapisao, slikali su vozilo, obavili su očevid, utvrdili su oštećenja. Nadalje je naveo da je njegovo vozilo osigurano preko osiguravajuće kuće Sava, nije dobio naknadnu štete zbog oštećenja na vozilu.

4.1. Nakon što je saslušao iskaz svjedoka branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedoku: "Je li to vozilo u voznom stanju?", svjedok odgovara: "Da."

"Poznajete li okrivljenika?", svjedok odgovara: "Ne, ne poznajem ga."

"Da li možete kazati na koji način je vaš auto bio parkiran i taj bijeli?", svjedok odgovara: "Moje auto je bilo parkirano paralelno uz zid, par centimetara od zida, za debljinu retrovizora, desnom stranom prema zidu."

"Vrata od suvozača ili vozača su bila kraj zida?", svjedok odgovara: "Vrata od suvozača."

"Kako je bilo pakirano bijelo vozilo?", svjedok odgovora: "Njegov lijevi kantun zadnji je bio 50-60 cm od moga zadnjeg dijela vozila."

"Spomenuli ste da je taj kantun auta bio rascvitan, po vašem mišljenju koja je bila ta brzina da se dogodi takvo oštećenje?", svjedok odgovara: "Ovdje se ne radi o brzini vozila nego o težini vozila."

"Ponovite koliko je to bijelo vozilo bilo udaljeno do Vašeg?", svjedok odgovara: "Oko 50 do 60 cm je bilo udaljeno od moga vozila."

"S koje pozicije ste vidili registraciju tog bijelog vozila?", svjedok odgovara: "S balkona s trećeg kata."

"Kada ste toj osobi navodno rekli 'Kume šta je bilo', pogledali ga u lice?", svjedok odgovara: "Pogledao je na tren, ne mogu potvrditi da je to ovdje nazočan okrivljenik." "Da li Vas je ta osoba pozvala da siđete dolje i da vidite šta je?", svjedok odgovara: "Kazao je da nije ništa, nije me pozivao da siđem dolje, ušao je u auto i otišao je ća." "Zašto se niste odmah spustili dolje ako vam je sve bilo sumnjivo, to je bilo ujutro, a išli ste navečer?" svjedok odgovara: "Ne znam zašto se nisam odmah spustio, možda sam doma nešto činio, čovjek je rekao da nije ništa."

4.2. Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku: "Da li se sjećate da sam Vas zvao da dođete dolje?", svjedok odgovara: "Mislim da ne."

5. Branitelj okrivljenika izjavljuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 5. siječnja 2025., Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 24. listopada 2024., Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 5. siječnja 2025., Situacijski plan predmetne prometne nesreće, račun na iznos od 28,40 eura na ime ČĆ, Zapisnik o glavnoj raspravi od 8. travnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 1. srpnja 2025. koji sadrži iskaz svjedoka HĆ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Zamjenica branitelja izjavila je da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Zamjenica branitelja okrivljenika u završnom govoru navodi: "Iz rezultata provedenog dokaznog postupka u ovom predmetu, jasno i nedvojbeno proizlazi kako okrivljenik nije počinio predmetna prekršajna djela koja su mu pobijanim prekršajnim nalogom stavljena na teret.

Naime, iz iskaza saslušanog okrivljenika proizlazi da je isti kritične prigode automobil parkirao na sjevernom odvojku Lučićeve ulice u Splitu jer je bio u posjeti majci starije životne dobi koja živi u stambenoj zgradi u neposrednoj blizinu. S druge strane, iz iskaza saslušanog svjedoka UĆ proizlazi kako je on automobil u vlasništvu svoje nevjeste parkirao također u [adresa] i to desnom stranom da je bio parkiran uza zid, a da je bijeli automobil kojeg je on s trećeg kata zgrade vidio, bio udaljen cca. 50-60 cm od „njegovog“ automobila.

Ujedno, navedeni svjedok u svom iskazu je izjavio i da je upravo s balkona trećeg kata zgrade vidio „nekog“ čovjeka kako gleda „nešto“ pokraj navedenih automobila, kao i da je istu osobu upitao „Kume, što je bilo?“, međutim da toj osobi nije vidio lice s obzirom na njegov položaj na balkonu, ali da je registraciju automobila jasno vidio. Ovdje odmah valja postaviti logično i životno pitanje: kako to da svjedok starosti 80 godina s trećeg kata stambene zgrade ne vidi lice osobe koja se nalazila pokraj automobila u njegovom vlasništvu i s kojom je komunicirao, dok je s druge strane jasno vidio registracijsku pločicu automobila u odlasku?

Također, vrlo interesantnom i zanimljivom se pokazuje i činjenica da je svjedok tek u večernjim satima istoga dana navodni događaj otišao prijaviti policiji pa se i ovdje ukazuje na navedenu činjenicu/zanimljivost koju svjedok nije znao obrazložiti u svom iskazu.

Da okrivljenik nije niti mogao počiniti prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi i iz činjenice da je automobil kojeg je svjedok parkirao uz zgradu, desnom stranom bio uz zgradu, lijevom stranom prema ulici, dok je automobil okrivljenika bio parkiran suprotno, dakle desna strana automobila u vlasništvu okrivljenika bila je okrenuta prema lijevoj strani automobila kojeg je svjedok parkirao pa je doista apsolutno fizički nemoguće da bi okrivljenik automobilom kojim je upravljao udario lijevim krajem istog vozila u lijevi kraj vozila svjedoka.

Navedena sitna oštećenja na lijevom zadnjem dijelu vozila okrivljenika nastala su parkiranjem u ulici Hercegovačka u Splitu u kojoj se desna prometna traka južnog kolničkog traka privremeno koristi za parkiranje automobila dok se ne dovrši izgradnja garaža pokraj trgovačkog centra Kaufland, što je notorna činjenica. S druge strane, iz potvrde PUSD, PPP Split od 5. siječnja 2025. koja prileži spisu razvidno je da je lijevi kraj automobila svjedoka već ranije bio oštećen.

Ujedno se ističe kako je predmetni osobni automobil kojim je kritične prigode okrivljenik upravljao opremljen kamerom za vožnju unatrag te tzv. senzorima za parkiranje, kao i sustavom upozorenja vozača i automatskog kočenja u slučaju nužde ako prepozna pješaka, biciklista ili pak neki predmet, pa je i iz navedenog razvidno da je nemoguće, a nadasve i životno nelogično da bi netko namjerno ili pak slučajno udario u drugi automobil ili bilo koji drugi objekt, osobu i slično.

Posebno se ističe da je okrivljenik savjestan i pažljiv vozač već više od 35 godina te nikada nije bio prijavljivan za bilo kakav prometni prekršaj, a kamoli kažnjavan za isti, upravljao je vozilom sukladno pravilima i propisima, bio je vezan sigurnosnim pojasom, iz čega proizlazi da je poštovao sve zakonom propisane i predviđene radnje prilikom kretanja vozilom te nije počinio prekršajna djela koja mu se pobijanim prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Automobil okrivljenik koristi u obavljanju svakodnevnih aktivnosti i poslova, posebice za vožnju svog maloljetnog djeteta na nastavne i izvannastavne aktivnosti te česte odlaske majci lošeg zdravstvenog stanja i starije životne dobi u posjet.

Slijedom svega navedenog, predlaže se okrivljenika osloboditi optužbe, a ukoliko pak sud smatra da je okrivljenik ipak kriv za predmetna prekršajna djela, ističe se da su ispunjeni uvjeti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanjem kazne, sve radi naprijed navedenih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika."

9. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka HĆ, ocjenjujući svaki dokaz ponaosob te dovodeći ih u međusobnu svezu, te na osnovu cjelokupne pisane dokumentacije koja priliježe spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

10. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

10.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

10.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom osporavao svoju krivnju za predmetnu prometnu nesreću, odnosno isti nije osporio činjenicu da je utužene prigode bio u Splitu na sjevernom odvojku Lučićeve ulice, odnosno da je prethodno bio parkiran, a kako bi se uključio u promet da je poduzeo radnju vožnje unatrag s vozilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], te je naveo dok je poduzimao tu radnju vožnje unatrag obzirom da mu je prozor od vozila bio otvoren da je čuo da mu netko viče s balkona, da se radilo o njemu nepoznatoj muškoj osobi, da je to bio razlog zašto se zaustavio i izašao iz vozila, da je pogledao da nije nikoga udario, da je pogledao prema toj muškoj osobi kojem da je odgovorio kada ga je isti upitao da što je bilo, da je odgovorio da nije ništa, te da je nesporno da je taj muškarac otišao u stan, da je on pričekao neko vrijeme i potom da je napustio lice mjesta. Nadalje isti je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je vidio oštećenja na svom vozilu na stražnjoj lijevoj strani, ali da ta oštećenja nije primijetio dok je bio u [adresa], da se ne može sjetiti kada ih je primijetio, odnosno da je naveo djelatnicima policije kada su došli do njega i utvrđivali oštećenja na njegovom vozilu da su nastala u Hercegovačkoj ulici, odnosno iz njegove obrane nesporno proizlazi činjenica da je isti negirao svoju odgovornost za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenika istinitom smatrajući je neuvjerljivom i neargumentiranom, te usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a sve iz razloga koji slijede.

12. Naime, Sud svoju odluku o krivnji okrivljenika temelji na svim izvedenim dokazima u ovom postupku, prvenstveno na iskazu saslušanog svjedoka HĆ smatrajući njegov iskaz objektivnim obzirom da je isti opširno i detaljno pred ovim sudom iznosio sve činjenice vezane za nastanak predmetne prometne nesreće, te sud nije imao razloga da posumnja u objektivnost njegovog iskaza.

13. Naime, saslušani svjedok HĆ je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da da je utuženog dana vozilo marke Citroen BX registarske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano desnom stranom uz zgradu [adresa], da on koristi navedeno vozilo, kada je bilo parkirano navedenog dana da nije bilo oštećeno, utuženog dana da je došao na balkon, da je vidio do svog auta jednog čovjeka koji da popravlja svoje auto, da je pogledavao i njegovo auto, potom da se udaljio, u odlasku da mu je vidio registraciju, da nije gledao u lice tog čovjeka obzirom na položaj u kojem je bio s balkona u odnosu na njega, također jer svjedok u svome iskazu naveo da mu se on obraćao pitajući ga "Kume šta je, ima li šta?", međutim da mu je ovaj odgovorio da nema ništa, te se udaljio s lica mjesta, da je on prijavio oštećenja vozila djelatnicima policije i dao im registraciju tog vozila koju je zapisao, da su djelatnici policije slikali vozilo, obavili očevid i utvrdili oštećenja, sud iskaz tog svjedoka prihvaća objektivnim i uvjerljivim.

14. Nadalje, potrebno je navesti da obrana okrivljenika smatra iskaz saslušanog svjedoka HĆ neuvjerljivim sve iz razloga jer ističu da se radi o osobi starije životne dobi, te smatraju da taj svjedok s balkona na trećem katu zgrade nije mogao zapisati registarsku oznaku vozila kojim je upravljao ČĆ kada se isti udaljavao s lica mjesta, što sud ne prihvaća utemeljenim razlozima da se ne prihvati iskaz svjedoka. Sud smatra da je osnovni razlog zbog kojeg je okrivljenik ČĆ izašao iz svog vozila ne taj što je navodno čuo da mu netko viče s balkona "alo, alo", već iz razloga što je prilikom poduzimanja radnje vožnje unazad s osobnim automobilom marke Mazda CX-30 registarske oznake i broja ST 4149Z udario u stražnji lijevi kut parkiranog vozila marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka] kojeg je prethodno parkirao HĆ, te išao pogledati da li postoje oštećenja na vozilima i u tom trenutku kada je izašao iz vozila na balkonu je bio oštećeni HĆ koji je zapisao registarsku oznaku njegovog vozila, te je naknadno dao djelatnicima policije koji su na taj način došli do vlasnika vozila marke Mazda, odnosno do okrivljenika.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu na sjevernom odvojku Lučićeve ulice upravljajući vozilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da se utužene prigode kretao kolnikom sjevernog odvojka Lučićeve ulice vožnjom unatrag od smjera sjevera u smjeru juga, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, iako je po mišljenju ovog suda prije i za vrijeme poduzimanja gore navedene radnje bio dužan uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je uslijed izostanka njegove dužne pažnje stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi kut osobnog automobila marke Citroen BX registarske oznake i broja ST 557EK koji se nalazio parkiran na kolniku sjevernog odvojka Lučićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, kojeg je prethodno na mjestu događaja parkirao HĆ.

16. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenik opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom a) izreke presude.

17. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

17.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

18. Nadalje, potrebno je navesti da u odnosu na odluku pod b) izreke presude sud je istu utemeljio na iskazu saslušanog svjedoka HĆ čiji iskaz sud prihvaća objektivnim, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu osobito Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće iz kojeg su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz jer je sastavljen od strane službene osobe, a po visini i mjestu nastalih oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće nesporno proizlazi da je do predmetne prometne nesreće došlo na način opisan pod a) izreke presude odnosno za nastanak iste je odgovoran okrivljenik.

19. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da utužene prigode sa svojim vozilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] poduzimajući radnju vožnje unatrag nije udario u niti jedno vozilo, ne osporavajući pritom činjenicu da mu se s balkona obraćala muška osoba koja ga je pitala što je bilo, da je on na to odgovorio da ništa nije bilo, da mu je kazao da dođe i pogleda dolje što je bilo, da je on jedno vrijeme i čekao tu osobu, međutim, da se ista nije pojavila i da je napustio lice mjesta smatrajući da je njegova obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

20. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu s osobnim automobilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao i kao posljedicom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku osobnog automobila marke Citroen BX registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što je bio dužan učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivi i kaznio.

22. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotnu okolnost Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

23. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

24. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

26. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis