Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 9 Pž-4985/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice,
i Nevenke Baran, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T.E.L.N.A.V. d.o.o. Split,
Dinka Šimunovića 7, OIB 93348499964, kojeg zastupa punomoćnica Jasna
Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska 168, protiv tuženika EOS MATRIX
d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja
Šoštar, odvjetnica u Samoboru, Mirka Kleščića 7, radi proglašenja nedopuštenosti
ovrhe, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj P-560/2021-15 od 7. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 12.
rujna 2023.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-560/2021-15
od 7. listopada 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-560/2021-15 od 7.
listopada 2022. proglašena je nedopuštenom ovrha – pljenidba i prijenos sredstava
pred FINA-om radi izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika
Nevenke Kekez iz Splita poslovni broj Ovrv-491/19 od 13. veljače 2019., radi naplate
iznosa od 48,81 EUR / 368,58 kn na ime glavnice (točka I. izreke). Naloženo je
tuženiku platiti tužitelju iznos od 48,91 EUR / 368,58 kn sa zateznom kamatom od 3.
lipnja 2019. do isplate (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju
parnični trošak u iznosu od 109,50 EUR / 825,00 kn sa zateznom kamatom od
donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka III. izreke). Tako je sud riješio
pozivom na određenja iz čl. 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12,
25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) u vezi s čl. 1111. Zakona o
obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i
126/21; dalje: ZOO).
______________________________
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 9 Pž-4985/2022-2 2
2. Protiv presude tuženik je podnio žalbu u cijelosti i zbog svih žalbenih
razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Ukratko
napominje kako je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita
poslovni broj Ovrv-491/19 od 13. veljače 2019. naloženo tužitelju platiti tuženiku
iznos od 368,58 kn na ime glavnice, iznos od 935,00 kn na ime troškova ovršnog
postupka (od toga je stvarni trošak 336,50 kn i predvidivi trošak 598,50 kn) i
zakonske zatezne kamate (obračunate na glavnicu u iznosu od 368,58 kn) do dana
4. ožujka 2019. u iznosu od 18,48 kn. Ističe kako je sud prekoračio tužbeni zahtjev te
je samovoljno odlučio kompenzirati sredstva koja su ustegnuta u korist tuženika na
ime troškova ovrhe s iznosom glavnice koju potražuje tužitelj, iako je rješenje o ovrsi
javnog bilježnika postalo pravomoćno i ovršno i tuženiku je utvrđeno pravo na
naplatu troškova ovrhe. Nejasan je zaključak suda o stjecanju bez osnove u smislu
čl. 1111. ZOO-a. Ističe da tuženik nije dva puta naplatio glavnicu od tužitelja, već se
iznos koji je plaćen prisilnom naplatom putem FINA-e odnosi na nepodmiren stvarni i
predvidivi trošak ovršnog postupka, nepodmirenu zakonsku zateznu kamatu i trošak
FINA-e za provedbu prisilne naknade. Predlaže preinačiti rješenje i odbiti tužbeni
zahtjev, odnosno predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno
suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 186,64 EUR / 1.406,25 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Drugostupanjski sud je ispitao presudu u granicama razloga određenih u
žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
čl. 354. st. 1. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i s obzirom na pravilnu primjenu
materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o
troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da je presuda nepravilna i nezakonita.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužba radi proglašenja nedopuštenom
ovrhe na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita poslovni
broj Ovrv-491/19 od 13. veljače 2019. – nedopuštena radi naplate glavnice u iznosu
od 48,91 EUR; te da se naloži tuženiku platiti tužitelju taj iznos sa zateznim
kamatama od 3. lipnja 2019. do isplate.
7. Iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita poslovni broj
Ovrv-491/19 od 13. veljače 2019. (list 3. – 5. spisa) proizlazi da je naloženo
ovršeniku T.E.L.N.A.V. d.o.o. Split, platiti ovrhovoditelju EOS Matrix d.o.o. Zagreb,
iznos od 368,58 kn na ime glavnice, nastale troškove postupka u iznosu od 336,50
kn i predvidive troškove postupka u iznosu od 598,50 kn.
8. Zaključkom i rješenjem Općinskog suda u Splitu od 20. ožujka 2020. (list
12. – 13. spisa), upućen je ovršenik T.E.L.N.A.V. d.o.o. Split pokrenuti parnični
postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi
kod FINA-e po zahtjevu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb za izravnu naplatu
tražbine, a na temelju citiranog rješenja o ovrsi poslovni bro
Ovrv-491/19 od 13. veljače 2019. zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a,
Poslovni broj: 9 Pž-4985/2022-2 3
jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave; te je odbijen
prijedlog ovršenika T.E.L.N.A.V. d.o.o. Split za odgodu ovrhe. U obrazloženju tog
rješenja sud se pozvao na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, prema kojoj
odredbi – protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu, između ostalog, ako
ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije
ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a).
9. Dalje iz spisa proizlazi da je tužitelj 4. ožujka 2019. platio iznos glavnice od
368,58 kn (list 7. – 11. spisa). Iz tužbe proizlazi da je tužitelj predložio provođenje
financijskog-knjigovodstvenog vještačenja.
10. Iz iznesenog slijedi da je predmet spora proglašenje ovrhe nedopuštenom,
te da je tužitelj upućen na parnicu zaključkom Općinskog suda u Splitu od 20. ožujka
2020.; a sve zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a. Prema tome, nesporno
proizlazi da je tužitelj upućen na parnicu zbog postojanja žalbenog razloga iz
citiranog čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju
ovršne isprave; a sud prvoga stupnja u obrazloženju presude nije dao odgovor na to
pitanje; stoga je presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba čl. 345. st. 2. t. 1.
ZPP-a.
11. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti presudu i
predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje:
12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja imat će u vidu da je predmet
spora proglašenje ovrhe nedopuštenom, da je tužitelj upućen na parnicu zbog
žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, te će nakon što provede predložene
dokaze (financijsko-knjigovodstveno vještačenje, kako je to predložio tužitelj) utvrditi
odlučne činjenice, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, imajući
u vidu odredbu čl. 338. ZPP-a.
13. O troškovima postupka odlučit će sud u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednica vijeća Branka Šabarić Zovko
Kontrolni broj: 0d338-c6335-22577
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=Branka Šabarić Zovko, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.