Poslovni broj: Pp-7940/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VČ, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/5632, Ur.br: 511-19-44-25-1 od 20. siječnja 2025., nakon žurnog postupka, 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: VČ, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što:
1. 9. studenog 2024. kao vlasnik vozila [registarska oznaka], nije vozilo odjavila 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (14.9.2024.), a vozilom je u prometu upravljao RČ, rođen **.**.1961., [adresa] u smjeru sjevera do Slavonske avenije 255,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
2. kao vlasnik vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu obnovila ugovor o obveznom osiguranju, obzirom je polica osiguranja za navedeno vozilo istekla (14.9.2024.),
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23),
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona za djelo pod toč. 1/ i 2/ primjenjuje
O P O M E N A
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/5632, Ur.br: 511-19-44-25-1, izdala je dana 20. siječnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, dostavila je ovom sudu svoju pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela da nije svjesno počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Majka je petero malodobne djece i zbog trenutne teške financijske situacije nije bila u mogućnosti organizirati popravak navedenog vozila, zbog čega je njen svekar u namjeri da joj pomogne organizirao popravak vozila kod automehaničara, a bez njenog znanja. Savjesna je vozačica, te dosad nije kažnjavana. Kako je u međuvremenu ispunila propisanu obvezu, moli da ju se oslobodi plaćanja kazne kao i troškova postupka.
3. Nakon ovako provedenog postupka, te nakon što je sud pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, i pregledao presliku prometne dozvole za navedeno vozilo sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
4. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenica kritične zgode kao vlasnik vozila [registarska oznaka], nije vozilo odjavila 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (14.9.2024.), a vozilom je u prometu upravljao RČ, rođen **.**.1961., [adresa] u smjeru sjevera do Slavonske avenije 255, postupivši na taj način za djelo pod točkom 1) protivno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
5. Nadalje je nesporno utvrđeno da okrivljenica kao vlasnik vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu obnovila ugovor o obveznom osiguranju, obzirom je polica osiguranja za navedeno vozilo istekla (14.9.2024.), postupivši na taj način za djelo pod točkom 2) protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a prema kojoj odredbi, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je majka petero malodobne djece, lošeg imovnog stanja, da je u međuvremenu ispunila propisanu obvezu, te dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Obzirom na navedene olakotne okolnosti, ličnost okrivljenice, te imajući u vidu činjenicu da okrivljenica dosad nije bila nikada kažnjavana za povredu propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da ista nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljeniku, postići svrha prekršajnih sankcija, sud joj je za djela prekršaja pod točkom 1/ i 2/ primijenio mjeru upozorenja – opomenu, umjesto Zakonom propisane novčane kazne.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, obzirom je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
U Zagrebu, 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA
Dostavna naredba:
1. okrivljenica VČ, [adresa]
2. odvjetnik Emil Kota, Markuševec, Deščevec 4, Zagreb
3. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
4. pismohrana-ovdje
