Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-242/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Karara Čović, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD Ljubičić- Vrdoljak & Partneri d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P- 4845/2023-13 od 3. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4845/2023-13 od 3. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Proglašava se nedopuštenom pljenidba novčanih sredstava sa računa ovršenika MC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) izvršena u postupku izravne naplate povodom zahtjeva ovrhovoditelja SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) putem Financijske agencije temeljem Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod posl. br. P-5985/2019 od 21. prosinca 2018. g., kao osnove za plaćanje.

2. Proglašava se nedopuštenim prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih sa računa ovršenika MC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u postupku izravne naplate povodom zahtjeva ovrhovoditelja SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) putem Financijske agencije temeljem Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod posl. br. P-5985/2019 od 21. prosinca 2018. g., kao osnove za plaćanje."

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija presudu i poziva na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

2.1. Navedeni pravni propis se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 13. listopada 2021. primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke iz st. 2. -7. tog članka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako se poziva (i) na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka sadržajem žalbe tužiteljica ne upućuje na niti jednu konkretnu bitnu povredu. Stoga je pobijana presuda najprije ispitana u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Navodi žalbe se iscrpljuje u pokušaju tužiteljice da dokaže osnovanost i opravdanost svojeg prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te zahtjeva za dostavu presude, kao i prijedlog za ponavljanje postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu, Stalne službe u Trogiru, pod poslovnim brojem: P- 5985/2017, a koji je prema navodu same tužiteljice okončan presudom zbog ogluhe od 21. prosinca 2018., koja je postala pravomoćna i ovršna 24. ožujka 2020.

8. Opisanim navodima žalbe tužiteljica nije dovela u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, i to:

- da je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, donio presudu zbog ogluhe, poslovni broj: P-5985/2017 od 21. prosinca 2018. kojom je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 5.000,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.050,00 kn,

- da je tuženica u tom predmetu (ovdje tužiteljica) dana 21. lipnja 2021. podnijela prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe, prijedlog za ponavljanje postupka i odgovor na tužbu, o čemu još nije odlučeno,

- da je citirana presuda zbog ogluhe pravomoćna i ovršna te je kao takva proizvodila i proizvodi pravne učinke,

- da je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, u predmetu poslovni broj: Ovr- 2521/2021, uputio zaključkom ovršenicu MC (ovdje tužiteljicu) da najkasnije u roku od 15 dana od zaprimanja zaključka pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate ovrhovoditelja SC (ovdje tuženika) određene temeljem ovršne isprave (predmetne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-5985/2017 od 21. prosinca 2018.), kojeg je tužiteljica i pokrenula,

- da je tuženik temeljem predmetne pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe podnio zahtjev za izravnu naplatu dana 28. travnja 2021., te je na ročištu održanom 3. listopada 2024. potvrdio da je (od ovdje tužiteljice) naplatio svoje potraživanje po predmetnoj ovršnoj ispravi.

8.1. Stoga je prema ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud osnovano zaključio da predmetna ovršna isprava (presuda zbog ogluhe) proizvodi pravne učinke i da je potraživanje ovdje tuženika SC temeljem te ovršne isprave naplaćeno, a postupak izravne naplate dovršen, slijedom čega tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan te ga odbija uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

8.2. Daljnja žalbena tvrdnja tužiteljice da je predlagala prekid ovog postupka do odluke u predmetu poslovni broj: P-5985/2017 nije od odlučnog značaja u ovom žalbenom postupku u kojem je valjalo ispitati pravilnost i zakonitost presude donesene u parnici u koju je tužiteljica upućena zaključkom (ovršnog) suda.

9. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o troškovima postupka koju je prvostupanjski sud utemeljio na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a koju tužiteljica u žalbi posebno ne pobija.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Varaždinu 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun