REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB, zastupanog po branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od dana 22. kolovoza 2023., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira( NN br.5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, i 47/23), što bi dana 09. kolovoza 2023. u 08,45 sati u [adresa], Općina Orebić narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i to tako što bi vozilom došao na igralište koje se nalazi neposredno iza njegove kuće, te kroz otvoreni prozor vikao na maloljetnog BB iz [adresa] rođ.2009g.riječima"što ne odeš kad sam ti rekao" da bi nakon toga izašao iz vozila i mašući rukom nastavio vikati riječima" biži doma, sravnit ću te sa zemljom, jebem ti boga".
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Ston je pod brojem: Kl:211-07/23-5/21960 i Ur.br. 511-03-08-23-1 od dana 22. kolovoza 2023., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika CB, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik navodi kako nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer da nije izgovorio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, te predlaže kao svjedoka ispitati njegovu suprugu NB, [adresa]. i da ga se po provedenom postupu oslobodi od optužbe.
3. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani LB iz [adresa], službenik policije KB iz [adresa], te NB iz [adresa].
4. Prilikom svjedočenja pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu LB navodi da je dana 09. kolovoza 2023. oko 08,45 sati bio u mjestu [adresa], općina Orebić, te najednom igralištu koje je košarkaško i nogometno igrao košarku. Dodaje da se isto igralište nalazi odmah pored kuće okrivljenika CB, te da je tada okrivljenik vozilom došao na igralište na kojem se nalazio te kroz otvoreni prozor vikao na njega riječima" šta ne odeš kad sam ti rekao, što si neodgojen" , te mu psovao boga i nakon toga izašao iz vozila i mašući rukom nastavio vikati " biži doma, sravnit ću te sa zemljom, jebem ti boga", te da je tada išao prema njemu a on se odmicao te mu govorio" ok, ok, ići ću". Na kraju izjavljuje da je tada okrivljenik sjeo u vozilo i odvezao se a on čekao oca da dođe jer da ga je bio pozvao na mobitel. Te da je nakon toga do njega došla njegova baka i pozvala policiju.
5. U svom iskazu kao svjedok danom pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću, službenik policije KB navodi da je predmetnog dana s policijskim službenikom OB došao po dojavi u [adresa] gdje su obavili razgovor sa maloljetnim BB u prisustvu njegovih roditelja, a u povodu prekršaja protiv javnog reda i mira kojeg je navodno počinio okrivljenik CB, te da su tom prilikom utvrdili da je maloljetni BB tog jutra oko 7,00 sati izašao na košarkaško igralište a nakon čega mu je uskoro prišla susjeda iz obližnje kuće, inače supruga CB, te ga zamolila da ne udara s košarkaškom loptom budući da time stvara buku. Dodaje kako ni nakon par sati BB nije prestajao s udaranjem košarkaške lopte da mu je pristupio okrivljenik CB te mu nešto vikao kroz otvoreni prozor automobila, pa da se u ovom dijelu ne podudaraju iskazi maloljetnog BB te okrivljenika i njegove supruge. Dalje navodi da nakon razgovora s BB da su kolege obavile razgovor s okrivljenikom i njegovom suprugom i da su oni u svemu potvrdili događaja kako ga je opisao BB osim u pogledu sadržaja izgovorenih riječi od strane okrivljenika, budući da je okrivljenik negirao da je govorio kakve grube riječi, prijetnje ili uvrede, i da se za vrijeme inkriminiranog događaja odnosno kada se okrivljenik iz svog vozila obraćao maloljetnom BB njegova supruga a čijeg se imena ne može sjetiti nalazila unutar obiteljske kuće, ali da je unatoč tome ona potvrdila da je mogla čuti riječi koje je njen suprug tom prilikom izgovarao budući da je bilo ljetno doba i prozori u kući bili otvoreni. Nadalje navodi kako su tog dana na zapisnik uzeti iskazi od maloljetnog BB, te od okrivljenika dok mu se čini da je sa suprugom okrivljenika samo obavio razgovor, odnosno da njen iskaz nije tom prilikom uzet na zapisnik i da je isto tako u svezi s inkriminiranim događajem tom prilikom od okrivljenika zapisnički bilo oduzeo oružje koje je bilo prijavljeno a o čemu mu je bila izdana i potvrda, te koliko se sjeća da se radilo o 4 lovačke puške i oko 200 km. streljiva, pa da se zbog toga sve ovo skupa odužilo, što je i bio razlog zbog čega mu supruga nije bila ispitana na zapisnik.
6. Svjedočeći, NB navodi vezano za zgodu od dana 09. kolovoza 2023. oko 06,00 sati dok se nalazila u svojoj kući u mjestu [adresa], kbr. 78. kako je čula da netko lupa sa loptom na igralištu koje se nalazi odmah do njene kuće, te vidjela jednog dječaka gdje se igra s loptom, odnosno igra košarku. Dodaje kako se potom spustila do tog igrališta obratila dječaku na način da mu je rekla "dobro jutro momak je li te mogu nešto zamoliti", a na što joj isti ništa nije odgovorio već nastavio igrati a nakon čega ga je ponovno upitala " je li te mogu nešto zamoliti", da bi zatim taj dječak licem napravio grimasu u smislu da ga mogu zamoliti, da bi nakon toga još jednom rekla "da li te mogu zamoliti da promijeniš vrijeme dolaženja na igralište, jer je rano i ljudi spavaju", a on joj zatim odgovorio da se ovo ništa ne čuje i da je još ovdje 2 dana. Još izjavljuje kako je zatim otišla kući te kasnije sa suprugom CB osobnim automobilom u mjesto Orebić, da bi se u [adresa] vratili oko 08,45 sati, kada su vidjeli da navedeni dječak još igra košarku, pa da mu je tom prilikom njen suprug kada se zaustavio s vozilom rekao " još si tu, u nas je običaj poslušati starije ljude kada te nešto zamole", pri čemu ga je navedeni dječak ignorirao i nastavio igrati s loptom tako da mu je njen suprug na kraju rekao" imaš li nekoga kod kuće tko se o tebi brine, imaš li tatu i mamu", a na što mu je dječak rekao da ima tatu koji ga je i poslao, da bi mu tada njen suprug rekao" kad imaš tatu sutra ostani doma pa lupaj njemu pod prozor". Ističe kako je navedene riječi njen suprug rekao normalnim tonom i da nije vikao a niti izlazio iz vozila, da bi nakon toga njen suprug vozilom došao do nje te otišli u kuću, a sve nakon što je parkirao automobil u garažu, dok je dječak ostao na igralištu još 20-tak minuta i trenirao košarku. Napominje kako je potom doznala kako navedeni dječak preko ljeta za vrijeme praznika dolazi u Kunu gdje mu živi baka, te iz [adresa] u [adresa] igrati košarku, te da su istog dana predmetne zgode oko 10,00 sati dva policijska službenika došla u njenu kuću i isključivo razgovarala sa suprugom, dok nju nitko ništa nije pitao, i da je rekla policajcima da je bila prisutna na mjestu događaja, ali da isti nisu uzeli njenu izjavu na zapisnik, te da zgode u blizini navedenog događaja osim nje, supruga, te navedenog dječaka nije bila ni jedna osoba.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, zbog čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
8. Naime, budući da okrivljenik poriče predmetno djelo prekršaja, da se iz iskaza svjedoka okrivljenikove supruge NB ne utvrđuje da bi počinio predmetno djelo prekršaja, te da bi počinjenje predmetnog djela prekršaja isključivo proizlazilo iz iskaza svjedoka maloljetnog BB, a da svjedok službenik policije KB nije neposredno zapažao predmetni događaj, ostalo je u najmanju ruku dvojbeno što se zaista konkretne zgode događalo, pa je u tom smislu uvažavajući načelo " in dubio pro reo" a u nedostatku drugih dokaza okrivljenika za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odučeno je kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Korčuli, 18. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
• pismohrani
