REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-744/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŽN, [adresa] 1, 20270 Vela Luka, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 zastupanog po punomoćniku Hrvoju Toš odvjetniku iz Odvjetničkog društva Borić&Toš iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj: Sp 61/2024 od 15. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Sp 61/2024 od 15. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŽN, te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik A1 Hrvatska doo iz Zagreba i to zbog bitnih povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se njegova žalba uvaži i ukine pobijano rješenje u odnosu na vjerovnika A1 Hrvatska doo Zagreb.
2.1. U žalbi navodi da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 15.5.2025. u Očevidniku nije bila evidentirana osnova vjerovnika Ovrv-22761/12 te nisu ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja u točki III. u odnosu na predmetnu osnovu vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. čime je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a posljedično i počinio bitne povrede odredaba postupka jednostavnog stečaja potrošača. Predmetnu osnovu Sud je bio obvezan cijeniti sukladno odredbi čl. 79.a.st.4., te u konkretnom slučaju u odnosu na predmetnu osnovu jednostavni postupak stečaja potrošača nije mogao biti proveden, jer osnova ne zadovoljava (kumulativne) uvjete iz čl. 79.a.st.4. obzirom nije bila evidentirana u Očevidniku na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Osnova nije bila u statusu onih koje je fina prestala izvršavati temeljem čl. 12. ZPONS-a nego je to osnova koju je vjerovnik povukao s izravne naplate i kao takva nije mogla biti obuhvaćena ovim postupkom.
3. Žalba vjerovnika nije osnovana.
4. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača (NN br. 100/15, 67/18,36/22, dalje – ZSP), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje.
4.2. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
5. Vjerovnik u žalbi ističe kako je sud predmetnu osnovu bio obvezan cijeniti sukladno odredbi čl. 79.a st.4., te da u konkretnom slučaju u odnosu na predmetnu osnovu jednostavni postupak stečaja potrošača nije mogao biti proveden.
6. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrđeno je da je FINA temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20, dalje u tekstu: ZPONS) prestala izvršavati osnovu broj OVRV-22761/12-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BORIĆ MIRJANA, OSIJEK - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 22.02.2021., glavnica:
175,67 EUR, kamata: 49,93 EUR, trošak: 126,09 EUR. Datum prestanaka izvršenja: 23.02.2024.
6.1. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN br. 68/18, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) u čl. 12.st.1. propisuje da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. U konkretnom slučaju ne radi se o osnovi koju je vjerovnik povukao nego o osnovi koju je FINA sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala izvršavati.
7. Sukladno odredbi čl. 79. a st. 3. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača provesti će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je FINA brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika koje je FINA brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 EUR ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 EUR.
7.1. Kako potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79. a. st. 2. ZSP (aktivne osnove) čije nenaplaćene glavnice iznose ukupno 655,35 Eur-a, zbog čega su ispunjene pretpostavke za provedbu ovog postupka iz čl. 79.a. st.2. ZSP. Potrošač ima evidentirane i osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18) tj. brisane osnove u visini od 175,67 eura te obzirom da navedene osnove u zbroju sa aktivnim osnovama ne prelaze 2.654,46 Eur-a, ispunjene su pretpostavke za provedbu ovog postupka i u odnosu na navedene osnove.
8. Svojim žalbenim navodima vjerovnik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, te je pravilno utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP.
9. Zbog navedenog, žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje potvrditi. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP- a, u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
U Požegi, 18. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
