REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-13376/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR, zbog prekršaja iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 18. rujna 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-5/24732 od 18. rujna 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 18. rujna 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŽR, sin pok. Ž i G, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
a) što je 17. rujna 2025. godine oko 21.20 sati u Kaštel Starom, u alkoholiziranom stanju, ispred ustanove za hitnu medicinsku pomoć na adresi [adresa], nazočno medicinsko osoblje, GR, TR i PR, vrijeđao vičuću „kurvetino, droljo, kurvo, kurvin sine, glupane, debilu, jebem vam mater četničku..!“, zbog čega je zatražena policijska intervencija,
dakle, na javnom mjestu, ponašao se na naročito drzak način, narušavajući mir građana,
b) što je 17. rujna 2025. godine oko 21.20 sati u Kaštel Starom, u alkoholiziranom stanju, ispred ustanove za hitnu medicinsku pomoć na adresi [adresa], prilikom policijske intervencije na traženje nazočnog medicinskog osoblja, uredujuće policijske službenike vrijeđao vičući „kurvetine, šta ste vi došli, jebem vam majku, četnici šugavi..!“, a pošto je bio uhićen i smješten u službeno policijsko vozilo, uredujuće policijske službenike nastavio je vrijeđati vičući „kurvetine jedne treba vas jebat, jebem vam mater šugavu, četnici šugavi..!“,
dakle, omalovažavao je i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, ...
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 17. istog zakona, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ,
prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, za prekršaj iz točke b) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA,
a potom se okrivljenik,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 17/18. rujna 2025. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 58 (pedesetosam) dana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 18. rujna 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ŽR, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Predlaže se, do okončanja prekršajnog postupka, okrivljeniku odrediti zadržavanje. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne ukupna zatvorska kazna u trajanju od 60 dana.
3) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog ove vrste prekršaja, pa tako presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-10225/2023 od 22. travnja 2025. godine, pravomoćnom 06. svibnja 2025. godine, kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, uvjetno na jednu godinu, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5) Okrivljenik je potvrdio da je bio u alkoholiziranom stanju i naveo da se stoga ničega ne sjeća, zbog čega se ne može očitovati o predmetnom događaju, te o svojoj odgovornosti.
...
6) Na upit suca, okrivljenik se očitovao kako ne vidi razloga zbog čega bi ga medicinsko osoblje Hitne medicinske pomoći iz [adresa] lažno teretili i prijavili, a ne vidi razloga ni zbog čega bi ga lažno teretili uredujući policijski službenici. Tvrdi da nije ovisnik o alkoholu.
7) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
8) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
9) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje.
10) Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
11) Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
12) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja nedvojbenih činjenica.
13) Iako se okrivljenik nije mogao sjetiti predmetnog incidentnog ponašanja i u tom smislu očitovati o svojoj odgovornosti, s obzirom da nije dovodio u sumnju vjerodostojnost prijave medicinskog osoblja Hitne medicinske pomoći iz [adresa], ne osporavajući kako je svjestan da ga nisu lažno teretili, te s obzirom da nije osporavao kako je svjestan da ga uredujući policijski službenici lažno ne terete, nema dvojbe kako objektivno ipak ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja, upravo na način opisan u činjeničnom opisu izreke ove presude.
14) Prema uobičajenoj klasifikaciji, kada je u pitanju narušavanje javnog reda i mira od strane okrivljenika, događaj se zbio na realnom neograničeno-otvorenom javnom mjestu.
15) Ne može se u obzir uzeti smanjena odgovornost zbog alkoholiziranosti, budući se okrivljenik pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveo, pripuštajući mogućnost posljedičnog incidenta.
16) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, najprije utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u trajanju od šezdeset dana. ...
17) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu ukupnu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od pedesetosam dana.
18) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
19) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
20) Okrivljeniku ne ide u prilog činjenica da se vodi u prekršajnoj evidenciji.
21) Do sada je pravomoćno sankcioniran za ovu vrstu prekršaja uvjetovanom zatvorskom kaznom, što na okrivljenika nije bilo od utjecaja da se suzdrži od dovođenja u alkoholizirano stanje s posljedičnim incidentnim ponašanjem.
22) Nadalje, ne ide mu u prilog težina incidentnog ponašanja i visok stupanj odgovornosti. Očigledno je da mu ulazi u naviku incidentno ponašanje pod utjecajem alkohola, što je razvidno prema stanju spisa Pp-10225/2023.
23) Okrivljeniku ide u prilog držanje pred sudom, primarno indirektno priznanje odgovornosti i pretpostavljeno kajanje, što je razlog da mu nije određeno zadržavanje.
24) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
25) S obzirom na osobnu situaciju i imovno stanje okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe, oslobođen je troškova prekršajnog postupka.
U Kaštel Sućurcu, dana 18. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
